Indexsprongen voor de hogere lonen!
 

Zo maar een idee.
Waarom zouden indexsprongen voor de hogere lonen geen zaad in het bakje brengen?

Zo zou men voor lonen boven de 2500 euro netto pas een indexaanpassing van 2% kunnen doorvoeren na een prijsstijging met 4 %. Voor lonen boven de 4000 euro netto pas een indexaanpassing van 2% toestaan na een prijsstijging van 6 %. Voor een verloning van meer dan 5000 euro zou de indexanpassing van 2% er slechts komen na een prijsstijging van 10%. Het zou de lonen op langetermijn nivelleren. Waarom zou dit nog redelijk zijn? Omdat de basisbehoeften voor iedereen hetzelfde zijn en een indexatie zo nagenoeg evenveel welvaart bijcreëert voor lage als voor hoge lonen en de lage lonen geen indexaanpassing moeten missen. De staat langs haar kant zou een pak inkomsten genereren uit de indexsprongen van de hoge lonen. Dit systeem zou aangehouden kunnen worden zolang het nodig blijt en blijft. Let wel extralegale voordelen zoals een bedrijfswagen en kilometervergoeding ... zouden ook dan als loon meetellen.

Laat mij raden.

Gij verdient zoiets tussen de 2000 en 2500 netto? :lol:

De rijken, dat zijn altijde dedie die net iets meer verdienen dan jezelf.

Je kunt de cijfers naar believen aanpassen. Wat ik wil aangeven is dat een indexaanpassing van de hoge lonen altijd veel meer kost dan die van de lagere, maar dat de kosten van de 'levensduurte' voor iedereen hetzelfde is en blijft.
Het gaat hem mij niet om de precieze getallen, wel om het principe. Ik dacht dat je dat wel door zou hebben. :evil:

"Ja" dus. :-D

Ongelijk kan ik hem niet geven, maar mijn standpunt is en blijft, centen ipv procenten.
Dat betekent dus dat een minimum loon dezelfde verhoging krijgt, gerelateerd aan de reële prijsverhogingen, als een maximum loon.
Dus het maximum loon loopt niet verder weg van het minimum loon.

Als je het moreel verantwoord vindt dat iemand VANDAAG het dubbel van een ander verdient, waarom zou die dan volgend jaar niet ook het dubbel mogen verdienen?

Ik besef wel dat ook hier 'achterpoortjes' zullen bestaan enblijven bestaan. Maar het lijkt me veel eerlijker om op die manier een nivellering te bewerken. Ook zal dit het "gekanker" op de hogere ambtenarij en de hogere bediendenkaders enigszins de kop kunnen indrukken. :evil:
@Karel Martel B: mag ik dan ook veronderstellen dat jij in de categorie van de indexsprongen bij mijn voorstel terechtkomt? :twisted:

Kijk ofwel iedereen index ofwel niemand. Ik kom groen van de index. Is voor mij totaal niet nodig. Anderzijds krijg ik nu al twee jaar geen loonsopslag omdat een paar pipos beslist hebben om geen loonsverhoging toe te kennen in ruil voor behoud van de index in een sector waar mijn bedrijf ook actief in is maar waar ik totaal geen voeling heb met de vakbond en zij ook niet met ons.

Idd, ipv steeds te praten over afschaffen kunnen we beter spreken over creatief zijn.
centen ipv procenten zijn al beter al zo ik het plaffoneren.
Bv. index stijgt x.
Loon onder de 2500 euro krijgt de volle pot.
tussen 2500 en 5000 de helft van het percentage
Alles daarboven niks.

Waarom is een nivellering nodig??? Werkt iedereen evenveel, even hard?

Pas waarom dat? Betalen die met 5000 euro al niet meer belastingen op de indexering ook? En zowieso al enorm veel meer belastingen dan diegene die 2000 krijgt?

Waarom zou deze dan opnieuw uit de boot vallen maar alle "sociale" maatregelen wel mogen mee bekostigen?

Neen, ik verdien net iets meer dan 2000 netto.

Ja maar, Raf zelf, nochtans geen rechtse kwiet, zegt dat men in de prive meer mag verdienen ter compensatie van een lager pensioen later.

Hoe rijm je dat dan met deze nivellatie?

Dat gebeurt nog steeds...maar wat zie je vaak in bedrijven...
De gewone arbeider houden ze strikt aan de barema van het paritair comite'.
Het midden en hoger kader gaat daar los boven door opslag gedurende het jaar en zitten vaak 10 tot 15 jaar boven de klassificatie van het barema.

Hogere lonen krijgen weliswaar meer bruto opslag door een procentuele aanpassing, ze worden ook zwaarder belast waardoor die hogere toename gecompenseerd wordt. Bovendien dragen de mensen met hogere lonen op die manier meer bij aan het systeem dan mensen met een lager loon.

Gaan we het nu over moraliteit hebben?
Is het moreel verantwoord, dat voor eenzelfde prijsstijging van een producten korf, iemand met een inkomen van 50.000 € per jaar met 2% index verhoging 1000 € per jaar krijgt en iemand met 20.000 € slechts 400 €.
Over moraal gesproken.
Met de huidige procent index verdient de 50.000 € verdiener, na 5 index verhogingen van 2% 55202,496 € Wat een verhoging is van 5.502 €
De 20.000 € verdiener heeft over dezelfde 5 index verhogingen met 2% 21639 €
Als ik over die periode de rekening maak is voor dezelfde levensduurte stijging reeds een verschil van 3.563 € in het voordeel van de 50.000 € verdiener
En nu hoor ik er weer een paar afkomen, maar je neemt er niet de belastingaftrek bij.
Zal ik even de berekening opnieuw maken met de belastingschijven van 2011.
5202 aan 50% belast = 2601 €
1639 aan 45% belast = 737,55 €
Betekent dus dat een 50.000 verdiener netto ongeveer 3,5 meer heeft gekregen dan een 20.000 verdiener, voor dezelfde levensduurte.
Dit is ook de reden waarom de vakbondstop en alle andere vet betaalden geen afstand willen doen van de % regeling.

(vet door mij toegevoegd)
Ja, want dat is wat we nodig hebben voor een dynamische economie die dure sociale stelsels moet kunnen financieren. :|

Waar we vooral nood aan hebben zijn privé banken en multinationals, die zorgen dat het geld, uit die sociale stelsels op magische wijze verdwijnt, zonder dat hun iets te verwijten valt.
Zalig zijn de geesten van armen.;-)

Er is geen enkele reden waarom lonen zouden moeten nivelleren.

Ah, zoals MF-global. Daar is de democraat Corzine, ooit nog gouverneur van New Jersey, 1,2 miljard dollar "kwijtgespeeld" van zijn klanten.

Moest hij republikein geweest zijn zou het wat nieuwswaardiger voor onze linkse media geweest zijn.