Besparingen wel besparingen bij ambtenaren ?
 

Terwijl de overheid bezig is aan een besparing door het verslanken van het ambtenarenkorps door twee of drie laag geschoolde ambtenaren te vervangen door één hooggeschoolde ambtenaar gaan ze nu de laag geschoolde ambtenaar verplichten twee jaar langer te werken. Ik spreek me niet uit of ze in hun eerste ambitie slagen maar het lijkt me duidelijk dat hun tweede populistische voorstel daar lijnrecht tegen in gaat. En ik betwijfel of dat in Quickies berekeningen is opgenomen.

Nog over de ambtenarenpensioenen deze nuance.

Besluit van die link is dat contractuele ambtenaren slecht af wat betreft hun pensioen. Werknemers uit de prive die geen tweede peiler hebben hetzelfde.

De overheid is niet aan het ontslaan. Dus er worden niet massaal veel lager geschoolde ambtenaren op straat gegooid. Als die op pensioen gaan, is het waarschijnlijk de bedoeling om 2 te vervangen door 1. Daar heb ik zelf niets over gelezen of gehoord.

Wat ik vooral mis in het pensioen debat is dat men blijkbaar de werkloosheid vergeet van jongeren of gewoon de werkloosheid in het algemeen. Als er veel meer mensen aan het werk zouden zijn dan zijn de pensioenen wellicht wel betaalbaar. Bovendien hebben we de grootste belastingsdruk in Europa. Dan mag ik me terecht de vraag stellen waar al dat geld naar toe gaat. Al zeker niet naar het onderhoud van de wegen.
Er worden tal van studies besteld, die moeten betaald worden. Ik vraag me af waarom met zo'n ambtenaren korps men die studie niet zelf kan uitvoeren. Bij het opstellen van wetteksten gebruikt men advokaten uit de privé zoals de echtgenoot van Laurette Onckelinx. Ondanks dat dit zware belangen vermenging is, vind ik het raar dat ook hier het ambtenaren korps die taak niet zelf kan uitvoeren.
Ik denk dat de overheid wel degelijk zwaar kan ontvetten. Dat heeft natuurlijk gevolgen voor die privé ondernemingen die op de overheid aangewezen zijn, daar ben ik me van bewust, maar de overheid moet de tering naar de nering zetten.
In alle geval, het beperken van de werkloosheid in de tijd, bedoeld als incentive voor de werkloze om een job te aanvaarden die maar een beetje meer dan een uitkering krijft komt daardoor in een ander licht te staan. Zelf ben ik daar geen voorstander van, mijn principe is dat die mensen verplicht een gemeenschapstaak moeten verrichten. Het principe van geld te krijgen om niets te doen is fout. Op die manier kunnen ze bovendien niet zwartwerken, en komen ze niet in een negatieve spiraal. De bedoeling moet zijn dat die een normaal werkritme blijven aanhouden.
Het is niet mijn bedoeling om werklozen te stigmatiseren, neen, het is mijn bedoeling om ze te activeren.

Neen, de ambtenaren zijn beter af want die zijn zeker van hun pensioen zolang de staat niet failliet is. De tweede peiler kan dik tegen vallen als de markten tegenvallen wat momenteel het geval is. In de Angelsaksische wereld staan de overheden onder zware druk om toe te laten de gewaarborgde waarde van het in pensioenfondsen gelegde geld naar beneden bij te stellen. Wetende dat onze tweede peiler daar de eerste peiler is ziet dat er voor de mensen daar al even slecht uit als voor de Grieken. De werknemers uit de kmo's n bedrijven zonder tweede peiler zijn er het ergst aan toe die zakken bijna allemaal sowieso onder de armoede grens. Als die geen eigen dak boven het hoofd hebben ...

De federale overheid is reeds geruime tijd bezig met 2/1 en zelfs 3/1. De Vlaamse overheid waar de NVA deel van uitmaakt nog niet dacht ik dus dat kan kloppen dat jij van niets weet.

Dat is vakbondspraat :-) Je vindt geen pamflet waarin niet wordt geprotesteerd tegen de dure consultants die de boel in het honderd komen sturen overal. De projectenziekte.


Ik ben het daar eigenlijk wel met eens maar diezelfde mensen die dat voorstellen zin ook steeds de eerste om te kakken op "luie gemeentearbeiders die niet anders moeten doe dan wat bladeren oprapen". Je moet natuurlijk weten wat je wilt. "Tewerkstellingsbeleid" of niet. Je kan niet ervoor en ertegen zijn tegelijkertijd.

Daarmee weerlegt u hun argumenten niet. Ik heb het ook niet direct overgenomen uit een of ander pamflet ;-). Het is nu eenmaal een feit dat Belgie een veel te groot ambtenaren korps heeft. Als dan bijkomend al die consultants ook betaald moeten betaald worden is in feite het amtenaren korps nog groter. Ik mag me terecht afvragen waarom ze dat niet zelf kunnen doen.

Als de gemeentearbeider aan het leunen is op zijn schop dan is hij een luierik, misschien niet structureel, maar alleszins op dat moment wel. Het is aan zijn rechtstreekse chef om daarop toe te zien dat dit niet gebeurt. In alle geval is hij niet aan het zwartwerken.

Het was ook helemaal mijn bedoeling niet dat argument te weerleggen. ;-)

Duidelijk een (subjectieve) reportage gebracht door ambtenaren om hun pensioen te verdedigen.
Men vergeet zeer wijselijk :
-dat de lagere arbeiders/bedienden geen of praktisch geen, aanvullend pensioen hebben
-dat de ambtenarenpensioenen geperekwateerd zijn
-men overdrijft de belastingen
-dat de arbeiders/bediendenpensioenen begrensd zijn op iets meer dan een 2000 euro (deze van de ambtenaren op iets meer dan 6000 euro)...
maw een beetje meer objectiviteit zou wel welkom zijn.

Dat eerste zit ik ook erg mee in.
Dat tweede heb ik gegoogled maar niet deftig verklaard gevonden.
Dat vierde telt enkel voor de wettelijke eerste peiler, niet met de groepsverzekering erbij dus.

De ambtenaarspensioenen zijn de enige pensioenen die geperekwateerd zijn. Een groepsverzekering is �* priori niet geperekwateerd.
Blijft dat het een subjectieve reportage is, gemaakt door ambtenaren, uitgezonden op een zender waar ambtenaren werken, met enkel de bedoeling van het ambtenarenpensioen te verdedigen. Van (poging tot) brainwashing gesproken.

Geef eens een link waarmee je die bedragen bewijst.

En geef vervolgens ook eens het netto-plaatje, als ge vindt dat er overdreven wordt met de belastingen.

(want ik heb de indruk dat die 2000 van in de privé netto is, en die 6000 van de ambtenaren is gegarandeerd bruto)

Nu weet ik nog steeds niet wat "geperekwateerd" is. :mrgreen:

En die 'subjectieve' ambtenaren maken anders wel reportages genoeg waar de stakende ambtenaren zwaar op de korrel genomen worden.

Ik wou ook volgend element inbrengen:

Ik waardeer de vakbonden als ze ook opkomen voor de werklozen (zelfs al doen ze het op een niet-intelligente manier, maar soit). Ik waardeer ze enorm daarvoor.

Maar de grootste blunder van de vakbonden, naar mijn mening, is dat ze een groot aantal werknemers veel te dik in de kou laten staan.
Werknemers uit 'sterke sectoren' hebben zeer mooie weddes, ruime bonussen, exuberante gouden handdrukken, sterrenhoge voordelen van tweede pijlers ...
maar werknemers uit 'zwakke sectoren' (inbegrepen contractuelen bij de overheid) zijn de pineut.




Belastingsregering Di Rupo, zonder Vlaamse meerderheid: niet in mijn naam.
Vakbonden naar Grieks model die het zonlicht niet willen erkennen: niet in mijn naam.

Dat stoort me ook dikwijls maar gezien de geschiedenis van pogingen om voet aan wal te krijgen in de kmo's beseffen ze dat ook wel denk ik. Bij grote bedrijven proberen ze eerder de zaak de sussen maar slagen daar zelden in.

Wat die belastingregering betreft. Voel ik niets van, enkel van de besparingsronde begin ik nu in te zien. En als ik demur van NVA bezig hoor die wil me helemaal uitkleden. :evil:

Was niet echt een nuance, kan ik net zo goed beginnen over vakantiedagen.

Dat SOMMIGE werkgevers een extra pensioenregeling aanbieden BUITEN de bestaande overheidspensioens doet weinig ter zake in deze disccussie kan je de 3e peiler er ook bijhalen.

De kwestie was de pensioenen die de overheid uitkeert de 1e peiler dus. Daar zie je duidelijk dat ambtenaren sterk bevoordeeld zijn tegenover de prive zonder reden. Gelijk trekken die statuten dus, maar in de praktijk gaat men eerder (bijna uitsluitend) de prive aanpakken terwijl de ambtenaren al aan het staken zijn.

Ze zijn beide brutto.
Bedragen van 01/05/2008
http://www.seniorennet.be/Pages/Advi...es3.php?ID=551
Om het nog leuker te maken. Een alleenstaande ambtenaar zijn pensioen is begrensd op iets meer dan 6000 brutto en dit van ne alleenstaande arbeider/bediende op 1770 brutto (en ik die dacht dat het iets meer dan 2000 was).
Heb eens een belastingsprogramma laten lopen voor ne gehuwde gepensioneerde die 2500 brutto per maand heeft. Hij betaalt welgeteld 320 euro belastingen per maand (en laat er nu nog een minieme rsz en solidariteitsbijdrage boven op komen van een paar percent). Dit tegenover de 800 euro die hij volgens de reportage zou betalen. De vrt op zijn best.

Arbeiders met de laagste lonen zijn de pineut, en het zijn juist deze die de vakbond zou moeten verdedigen.
Komt daarbij dat de vakbond zijn leden niet in de hand heeft, en zodoende zijn eigen programma niet kan waarmaken. Programma dat op zichzelf, waarschijnlijk wel sociaal is.
En in plaats van, om van de werklozen een beschermde kudde te maken, zouden ze beter voor arbeidsplaatsen zorgen.

Kom, de kosten van de ambtenarij in Belgie liggen (veel) te hoog.

Tweejaarlijks worden de ambtenarenpensioenen aangepast aan de stijging van het loon van de nog in dienst zijnde ambtenaren. Een soort van index gekoppeld aan de loonsverhoging van andere mensen, eigenlijk. Dit bovenop de standaard indexatie van pensioenuitkeringen.

Meent ge toch niet dat ge niet weet wat geperekwateerd is. ;-)
Dat laatste valt nogal. Hier en daar een kritisch geluid, maar dan toch maar zachtjes.

Bedankt voor de uitleg.

Het is om je te bescheuren. Het hele jaar door hebben we dagelijks mogen lezen over de 'zelfbediening' in de privé (vooral de banken natuurlijk), maar om het jaar af te sluiten gaan we weer wat zagen over de verloning van de ambtenaren.

Het is makkelijker zagen als je niet te veel opzoekingswerk moet doen natuurlijk.
Lang leve de zwartwerkende Vlaming !