Het moet weer snel gaan, hoor!
 

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111223_156

Natuurlijk zijn de groenen weer bijgedraaid en zullen ze braafjes "voor" stemmen.:roll:

Genoteerd dat de 2 grootste toegevingen als eerste gestemd worden: grond en geld. Hierna heeft Vlaanderen geen enkele hefboom meer om de rest gestemd te krijgen en staat de regering vrij om te vallen.

uiteraard moet het snel gaan, er is te veel tijd verloren na de verkiezingen. Pas in de zomer van dit jaar is er ernstig werk kunnen opgestart worden, is er nu een akkoord en nu moet dat zonder verder gelul en gezwam in beleid worden omgezet. Waarom zouden we nog verdere vertraging nodig hebben ? Er is een akkoord, en een meerderheid die een regering vormde om dat ook uit te voeren. De bal ligt niet meer in het kamp van de oppositie, zelfs al zou die haar zelfgekozen plaats aan de zijlijn nu een beetje betreuren.

Zowat direkt na het afsluiten van het regeerakkoord struikelde je hier over de zure posts dat het allemaal nooit in echt beleid zou omgezet worden. Eat your hart out, je krijgt ongelijk via de feiten. En dit zijn nog maar de eerste weken van de nieuwe regering :lol:

Eindelijk een regering ! eindelijk weg uit de impasse. :lol:

Er is geen meerderheid. De N-VA is gedumpt waarna een minderheidsregering gevormd is. Bijgevolg heeft deze regering geen enkele democratische waarde. Wanneer N-VA 50+% van de zetels haalt hoop ik ten stelligste dat ze een te nemen of te laten voorstel op tafel leggen die deze staatshervorming voor de Vlamingen acceptabel maken.

U weet toch wat een rechtsstaat is?

Zijn ze dan al uitgevoerd???

Lach maar niet te vroeg, makker.

Vreemd... ik zal het waarschijnlijk niet goed gelezen hebben zeker in het artikel dat de pensioenwetgeving deze morgen goedkeuring kreeg, meerderheid tegen oppositie met 89 stemmen voor en 51 tegen van de oppositie . En ik die dacht dat 89 meer was dan 51.

http://www.hln.be/hln/nl/12076/Natio...nen-goed.dhtml

Haast en spoed is zelden goed.
Tussen haakjes professor grondwettelijk recht Vandelanotte heeft al uitgelegd dat N-VA niet zelf langs de kant is gaan staan.
Ik wijs u erop dat u er weer over begint en niet ik. Daarmee weerleg ik uw eerdere stelling dat het voor de perceptie van N-VA belangrijk zou zijn. Dat is het niet. Het is voor de perceptie van uw tjeven partij, dat dit belangrijk is.

U weet toch wat grendels zijn ?

:rofl::thumbsup:

Uiteraard. Nederland is een rechtsstaat. Duitsland is een rechtsstaat. Frankrijk is een rechtsstaat. Vlaanderen de facto ook. België absoluut niet.

Voor zover ik kan tellen was het 43 voor 45 tegen. Geen meerderheid dus. Wat onverkiesbare partijen stemmen over Vlaanderen is niet relevant.

Welnee, dat was niet wat hij zei. Hij zei dat hij echt geloofde dat BDW oprecht probeerde om tot een akkoord te komen. Dus dat hij geen komedie aan het spelen was toen hij aan de onderhandelingen begon op het moment dat Johan VDL aan zet was.

Overduidelijk dat er wederzijds respekt is tussen die twee toppolitici. Maar je moet hem nu toch ook geen woorden in de mond gaan leggen hee.

Hij heeft geen enkel waarde oordeel uitgesproken over de motivatie of de reden waarom n-va tijdens de formatie als enige partij niet wou ingaan op de vraag van de formateur om onderhandelingen op te starten op basis van zijn nota.

Leef gerust voort in je virtuele wereld met zijn imaginaire regels. Hebben jullie ook een "secret handshake" ?

Correctie: ook cd&v wou eerst niet mee onderhandelen, en vld had enkel ja gezegd omdat ze dachten dat ze van die slechte nota een goede kon maken.

Je weet hopelijk wel dat het dankzij dieje ouwe nar van Laken is dat de cd&v nva heeft laten vallen??

En voor de zoveelste keer: er zijn harde bewijzen dat nva eruit is gebonjourd.

Zou het ook democratisch zijn als er een gewest was met één stemgerechtigde inwoner, waarbij dat gewest veto-recht heeft?

Zo nee, waar ligt de grens dan?

Waalse verkozenen hebben minder kiezers nodig dan Vlaamse. Er zijn minder Waalse verkozenen dan Vlaamse en toch heeft Wallonië tenslotte vetorechten over beleid dat Vlaanderen raakt (en schroomt niet dat voor eigen gewin in te zetten).

en voor de even zoveelste keer : neen die zijn er niet, om de simpele reden dat ze niet bestaan. Niemand heeft BDW bij het handje vastgehouden toen hij loud and clear op televisie is komen verkondigen dat het antwoord "neen" was.

De feiten spreken u tegen dus lieg niet.

Past niet in uw kraam zeker? De kiezers dom blijven houden en vooral zand in de ogen blijven strooien. Dat is de enigste taak dat je tjeven hebben.

Ga je nu echt beweren dat jij die de politiek alle dagen volgt, net die passage op het nieuws niet gezien hebt ? Moeilijk te geloven alvast. Ofwel ben je selektief blind en geloof je liever in de mythe die n-va enkele weken na die datum is beginnen rondstrooien en nu als vaste taktiek hanteert. Je doet maar.

Het is inderdaad een mythe dat nva er zelf is uitgestapt, die vooral in stand wordt gehouden door de tjeven en de blauwen. De waarheid mag toch gezegd worden zeker? Of doet het teveel pijn?

Wanneer ga je toch eens verstaan dat "NEEN" niet gelijk is aan de oppositie kiezen. Dus normaal hadden we na het Neen van Di Rupo aan De Wever en Beke zijn nota ook zonder de ps moeten gaan onderhandelen?

Jonges toch...