democratische rechtsstaat
 

slag om slinger lees ik doorheen dit forum dat wij in een democratische rechtsstaat leven. Ik bedacht mij dat onze parlementairen met regelmaat van de klok trots verkondigen hoeveel decennia zij wel al niet aan de macht deelnemen. Ik merk ook meer en meer erfopvolgingen.
Van daaruit mijn bedenking : is er nog een verschil tussen een democratie waar dezelfde mensen decennia lang aan de macht zitten en een dictatuur waar dezelfde mensen decennia lang aan de macht zitten?
(afkomen met verkiezingen telt niet, volgens mij, gezien de partijen de lijsten samenstellen en die samenstelling gebeurd net zoals de verkiezingen in Rusland).

vrije verkiezingen tellen niet...

word eens wat nuchterder

8O wie heeft dat dan wel beweerd?

Een rechtstaat is dit allang niet meer, de rechters maken de wet a la tête du client. Degrootste misdadigers gaan vrijuit, straffen worden niet uitgevoerd, illegalen kunnen ongestoord in dit land blijven. Rechtstaat veronderstelt afdwingbaarheid van de wetten. Maar hoe kan dat in een land waar zelfs de grondwet een waardeloos stukje papier is, bewaakt door een politiek benoemd, maar niet representatief Grondwettelijk Hof?

En democratie die is er nooit geweest. Het zou immers inhouden dat de meerderheid beslissingen zou kunnen nemen die de Franstaligen niet goed uitkomen. In dit apartheidsregime mogen alleen beslissingen genomen worden die de Vlamingen slecht uitkomen.

Elk regime dwaalt langzaam maar zeker af naar een toestand waarin bestaande belangen, privileges en macht moeten beschermd worden tegen de nieuwkomers. Op dat ogenblik houdt demcratie op te bestaan en wordt het systeem er per definitie een van nepotisme, favoritisme, obscurantisme. Politieke vernieuwing gebeurt dan ook meestal niet via de democratie, maar via revoluties, fluwelig of gewelddadig.

Als je wil, er is een huilhoekje opgestart in K&K, fonne.

En lever je daar dan ook van die inhoudsloze commentaren?

Neen, dat is in de rubriek "inhoudsloze commentaren".

Neen niet wezenlijk. Het eerste systeem is wel slimmer als het tweede, vermits in het eerste systeem de mensen nooit op straat gaan komen, omdat de mensen denken dat ze stemmen waar ze in geloven, terwijl in het tweede systeem dat niet altijd duidelijk is. :-)

Off-topic:
Ik wil er u toch even op wijzen dat Russisch kiesstelsel niets ondemocratisch in zich draagt. Een democratisch kiesstelsel garandeerd echter niet dat de verkiezingen steeds volgens democratische praktijken zullen verlopen. (Denk bv. aan stemvervalsing, intimidatie van politieke tegenstanders, enz.)

is de nu net de reden waarom Rusland als voorbeeld erbij gesleurd werd ;)

is dat niet net de reden waarom er een maximum jaren op een verkozen mandaat zit? En hollen wij niet zelf onze maatschappij uit door altijd maar dezelfde mensen kandidaat te stellen voor die mandaten?

Dus ons huidig systeem is eigenlijk een vorm dictatuur T-1000; onopvallend en veel dodelijker? Ik vrees dat u gelijk hebt.

:), dat is nu een keer een goeie.
(iets meer aandacht aan uw postings geven en er zouden nog grappige tussen kunnen zitten).

Ik denk dat we elkaar niet begrijpen.

Het feit dat partijen de lijsten samenstellen behoort tot het kiesstelsel. Daar is op zich niets ondemocratisch aan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Closed_list

en bij ons heeft de lijsttrekker heeft evenveel kans als nummer 11 op de lijst om verkozen te raken natuurlijk?