Turkije vergroot de afstand tot de EU
 

Turkije maakt het buitemlanders die er willen werken steeds moeilijker. Werkvergunningen zijn moedilijker te kerijgen en wanneer dan zijn ze voor veel kortere tijd geldig.
Voor inwoners van die landen waarvoor een visum noodzakelijk is blijkt dat toeristenvisa sterk worden ingekort voor wat betreft de lengte van het toegestane verblijf.
Turkije heeft een omzet van 22 miljard US$ per jaar door het toerisme dus mag je stellen dat ze erg verstandig bezig zijn.

Zij wel ja.
Wij zitten met een schare naar het parlement gekatapulteerde Prom Queens wiens verdrongen moederinstinct zich op asielzoekertjes heeft gericht.

Dat ze dan maar doen, ik en vele Europeanen zien de toetreding van Turkije niet zitten.
En zoals de huidige stituatie er trouwens nu voorstaat zal zowel door de crisis als hun houding het ook niet snel gebeuren. Verbaasd als dat wel zo zou zijn.

Turkije zal mij niet zien komen, en dat zij ook maar thuisblijven. Iedereen content.
MOEST het nu zijn dat Turkije toch bij de E.U. komt, is dat meteen de genadeslag voor dat nu al slecht werkend gedrocht.
Ik ben altijd pro-Europa geweest ( maar dan wel een sociaal Europa, niet wat het nu geworden is ), en tégen de toetreding van Turkije. Zomaar even meer dan 80 miljoen mensen erbij nemen, waarvan een groot gedeelte arm, en analfabeet zijn, een religie aanhangen dat haaks staat op onze cultuur, en waar voor 400 euro per maand gewerkt word, zou wel heel dom zijn. Om nog maar te zwijgen over het feit dat landen als Irak directe buren van de E.U. worden...
Handelsovereenkomsten, en toerisme, waarom niet, maar niets meer. En zo hen d�*t niet bevalt, niets. Dat is ook goed voor mij.

Inderdaad. Zeker omdat er reeds zulke landen bijgekomen zijn... De EU en zijn euro is niet meer dan het OCMW van de wereld geweest en nu de rekening logischerwijze oploopt en er geen uniform beleid is en eenzijdige tarieven in de deelstaten staat heel de constructie op barsten.
Maar ja als je weer dat de Belgische politici zoals verhofstad, van rompaey, dehaene ed mee aan de wieg ervan stonden... ;)

Of hoe een slechte kok ( onbekwame en/of corrupte politici ) van goed eten ( = Europa ) stront ( = E.U.) kan maken...

²

Mja, laten we nog wat verder teruggaan, naar de eigenlijke oorsprong van de EU. En dat is kort na WO2.

De eigenlijke schuld voor dat gedrocht EU moet gezocht worden bij het Amerikaans ongedierte, de USA! Voor de heropbouw van Europa boden de yanks hun Marshalplan aan, dit aan zowat alle Europese landen met inbegrip van de USSR! De yanks deden dat niet uit respect en liefde voor de Europeanen, verre van zelfs, maar uit angst dat gans Europa in de chaos van het einde van de oorlog volledig in communistische handen zou vallen. Maar er waren dus uiteraard voorwaarden gekoppeld aan die hulp. Voorwaarden, waarvan ze wisten dat de USSR ze nooit zou aanvaarden wat ook zo geschiedde. Westelijk Europa, ondertussen onder wanbestuur van liberaal-democraten van divers pluimage, aanvaardde die hulp wel. Eén van de belangrijkste voorwaarden was, dat de Europeanen zich voortaan als "Europeanen" zouden gaan gedragen en hun nationale staten zouden verzwakken, ten voordele van een grote marktruimte die de toegang voor Amerikaanse producten/vuiligheid zou vergemakkelijken en conflicten tussen Europese staten onderling zou gaan bemoeilijken. En zo geschiedde: de EGKS kwam tot stand, met de bedoeling de ruggengraat van de oorlogsindustrie (kolen en staalproductie) minder onder controle van de Duitse en Franse nationale regeringen te houden. De Duitsers zaten onder een bezettingsregime dat uiteraard automatisch akkoord ging, de Fransen dachten hier nog even nationaal voordeel te kunnen uithalen. Maar de trein richting EU was vertrokken...

Eigenlijk had dat 'Amerikaans ongedierte' met evenveel recht Europa kunnen inlijven bij de USA, met het Engels als officiële taal en al.

Veroverd grondgebied is tenslotte at the mercy van de overwinnaars, weet je wel.

Ze zijn dus al bij al erg mild geweest.

Het Marshall-plan bracht de West-Europese economie terug op de rails met o.m. het Duitse wirtschaftswunder tot gevolg. Maar ik begrijp uw bekommernis wel. Al die sukkelaars in West-Duitsland zaten opgezadeld met die verderfelijke welvaart terwijl hun broeders achter het IJzeren Gordijn de geneugten mochten proeven van de Stasi en de VoPo.

Crimineel zo'n onrecht.

Dat is pas goed nieuws,wanneer nemen ze hun schurken terug die hier op onze kosten leven ??
Als turki zullen ze terstond werk hebben

Niet mild; strategisch. Het resultaat is ondertussen duidelijk; de amerikaan zit over met zijn tengels tussen en wij zijn er ondanks onze "zelfstandigheid' nog wel afhankelijk van op Oh zo veel vlakken. Vaak het meeste nog op die die we niet zien, de verborgen kantjes zeg maar.

Dat land hoort niet thuis in de EU, maar Nederland ook niet (meer).
Maar dat is een ander verhaal.

Helemaal niet. Westelijk Europa is sinds 1945 zo goed als een volledig bezet gebied. Alleen is fysieke bezetting enkel nodig geweest in West-Duitsland, voor de rest had men het westelijke deel van Europa ingelijfd in "het Westen" met haar NATO, haar moderne consumptiecultuur,... De GI's brachten in juni 1944 een slimme bezetting aan wal in Normandië, de onopvallende, gretig "geslijmd" met chewing gum. Net daarom dat in 1945 niet zozeer Duitsland verloor (weliswaar meest van al), maar in feite gans Europa. Ten andere, hoeveel jonge ouders zeggen nu dat ze de "kids" gaan afzetten aan de crèche ipv de kinderen? Krijgen we nog wat anders te zien op commerciële TV dan Amerikaanse series en films waar de "American way of life" wordt gepropageerd. Als ik (en ongetwijfeld vele anderen van de lezers) verjaar, dan krijg ik meer en meer "happy birthday" via sms of op smoelenboek toegewenst, gelukkige verjaardag vermindert jaar na jaar. De bezetting sinds 1945 is één van de meest geslaagde ooit, dat moet men de yanks wel toegeven.

Alsof de Europeanen zonder die Marshallhulp terug grotbewoners zouden geworden zijn. Dat plan is aan Europa met het mes op de keel opgedrongen, uit angst voor de communisten die gebruik hadden kunnen maken van de chaos en hun aanzien in het verzet om de macht te verwerven in gans Europa. Europa had een andere, Derde weg kunnen volgen maar het criminele duo kapitalisme en marxisme hebben de handen in elkaar geslagen. De gevolgen voor de Europeanen, of ze nu in Praag of in Brussel, in Parijs of in Warschau woonden, doet er niet toe.

Is het nu echt nodig zo persoonlijk te worden en op de man te spelen??

Dit is een politiek forum, waar alle meningen - en zeker als ze onderbouwd zijn en binnen de wet vallen- aan bod moeten kunnen komen. Of moeten we allemaal hetzelfde denken?

:lol:

Hoe denk je dat de Duitse economie voor WO II dan plots zo kon schitteren ZONDER een Marshall plan van de amerikanen en ZONDER geldcreatie van gewiekste bankiers waarbij enkel de bankiers rijk worden???

Het Zweedse model? Een Keynesiaanse oplossing? Met praktisch alle Europese landen zo goed als bankroet en een kapotte infrastructuur? Zonder leningen of investeringen had Europa nog heel wat langer blijven aanmodderen.

Maar ja, radikale ideologieen aanhangen hoort bij de leeftijd zeker?

Hitler deed het ZONDER leningen. Dat is cruciaal om te weten, maar de goegemeente heeft natuurlijk geen flauw benul van geld of het geldwezen.

Hitler was dus géén keynesiaan, want hij dacht buiten de lijnen van de financiële orthodoxie (niet toevallig de enige "orthodoxie" die de moderne wereld nog kent).

Man, wat weet gij van Keynes buiten de naam eigenlijk? :roll:

Keynes heeft zijn General Theory drie jaar NA Hitlers machtsovername geschreven en was vol lof over NS-Duitsland.

Sta me toe daar aan te twijfelen beste Neonazi. Dat van die leningen bedoel ik. En aan uw toon herken ik al meteen een extremistisch ventje.