| Jantje |
2 januari 2012 20:20 |
Ik zie het probleem niet.
Zo'n uitbarsting heeft toch meer voordelen dan nadelen.
1) een daling in de pensioengerechtigden, dus minder pensioen uit te betalen en de vergrijzing blijft betaalbaar.
2) werkgelegenheid door al dat vuil dat moet opgeruimd worden, dus minder werklozen.
3) werkgelegenheid door de vernieling, veel zal terug moeten gebouwd worden, dus minder werklozen.
4) minder hulpbehoevende bejaarden, dus de werkdruk bij de verzorgende daalt, dus terug meer mensen die de job willen doen.
5) minder aantrekkelijk voor gelukzoekers, dus het aantal asielzoekers en de daaraan verbonden kosten dalen.
6) wereldwijde daling van de temperatuur, een oplossing voor de opwarming van de aarde dus. Dus bij een uitbarsting geen verdere stijging van de zeespiegel, dus minder gebieden die overstromen.
7) de overbevolking word op natuurlijke wijze opgelost, dus geen pijnlijke politieke beslissingen nodig.
8) minder energieverbruik door gebrek aan voertuigen, berijdbare wegen, huishoudtoestellen, enz... dus een wereldwijde daling van de olie en gasprijzen.
9) veel spaargelden die door niemand nog zullen opgeëist worden en dus onbeperkt door de banken kunnen gebruikt worden, de bankencrisis in 1 klap opgelost.
10) levenverzekeringen die niet uitbetaald moeten worden, dus de verzekeringen zijn ook direct gered.
Dit zijn slechts 10 voordelen aan een uitbarsting zoals die van de Pinatubo op de Filipijnen in 1991 of groter.
Dus laat die uitbarsting maar plaats hebben en laat er dan 10 miljoen Europeanen het leven door verliezen. Er zijn nu reeds meer dan 500 miljoen inwoners in Europa.
Het is een cijfer dat lager ligt dan dat van WWII en is minder pijnlijk voor de bevolking.
En heeft veel minder pijnlijke naweeen.
|
