katholicisme: haatverspreidende religie
 

Ik ben katholiek opgevoed (jaren 60-70). Wij kregen met de paplepel mee dat die van de rijksschool slechterikken waren.
In de loop der jaren ben ik atheïst geworden.
Nog steeds merk ik dat katholieken enorme moeite hebben om te begrijpen dat veel ongelovigen ook tegen het kwade zijn en ook goed kunnen zijn tgo. de medemens. Vaak willen katholieken (zelfs familie) mij bekeren, en dat eindigt dan steeds in bitsige discussies. Gewoon omdat ik een andere mening heb. Ik kan in hun ogen geen goede mens zijn, en ik ben blij dat ik in de 21 eeuw leef en geen schrik moet hebben van de inquisitie. Want ik voel een diepe haat van (veel) katholieke mensen tgo. mensen als ik.

Voil�*, dit moest ik kwijt. Bedankt voor het lezen.

Erg om dit te moeten lezen.
Maar het hoort er blijkbaar bij wanneer mensen de Club de rug toekeren. Men doet dat niet ongestraft. Ook nog anno 2012 wordt men in sommige streken (West-Vlaanderen, Kempen) als niet-katholiek sociaal geïsoleerd.

Sterkte.

Wel, daar zeg je het: ik woon dan nog in de Westhoek. Mooie streek, maar hier is het echt nog katholiek. (nuja, ik ben niet geïsoeerd, er wonen ook veel geestesgenoten). Van die echte boer Bavo's uit dat liedje.

Je persoonlijke situatie ken ik niet, maar ik heb de indruk dat je toch wat overdrijft. Katholieke mensen die niet-katholieken haten zijn geen echte katholieken. Het christendom is een godsdienst van liefde en een christen die niet tenminste probeert om ook zijn vijanden lief te hebben, is geen echte christen. (Overigens: er is nooit een grote katholieke inquisitie geweest; als je vroeger van iemand schrik moest hebben, dan was het van de 'seculiere' overheid.) Ik ben zelf niet afkomstig uit de Westhoek, maar ik kan je verzekeren dat er in veel milieus net het omgekeerde geldt: wie gelovig is, wordt geïsoleerd en raar bekeken. Het atheïsme wordt stilaan deel van het leerplan op de scholen, in de zin dat het godsdienstonderwijs op niets meer trekt, want de hedendaagse jongeren weten gewoonweg niet meer wat het christendom nota bene is!

Ik denk dat elke katholiek met een beetje verstand in zijn hoofd moet bekennen dat atheïsten heel goede mensen kunnen zijn, en niet zelden betere mensen zijn dan vele katholieken. Alleen kan een atheïst zijn moraal niet verankeren op een stevige, onveranderlijke basis. Ik ben er ook van overtuigd dat het geloof het individualisme en het egoïsme inperkt, en een gezond sociaal kader creëert waarbinnen een samenleving kan georganiseerd worden.

Ik hoop dat je beseft dat het instituut genaamd de katholieke kerk ook niet hetzelfde is als het christelijk geloof, en tevens hoop ik dat je nooit geïsoleerd of lastig gevallen wordt voor de opinies die je hebt, ook al ben ik het niet met je eens. Wees echter zelf niet haatdragend tegenover een 2000-jaar oude Kerk die veel meer is dan de ervaringen die je in je jeugd gehad hebt en het vreselijke kindermisbruik.

Ik heb dat zelf nooit ondervonden toen ik nog wonende was in Belgie. Na slechts twee jaar te hebben gewoond in de States heb ik wel al zulke ervaringen had met Born Again christenen die het protestantisme aanhangen. Of althans een splintergroep daarvan.

Het wordt die mensen meegegeven vanuit hun kerk dat het hun morele plicht is om anderen het Woord van Jezus mee te delen en een "onwetende" aldus te redden van het morele verval. Sommigen onder hen zijn echt zo enggeestig dat ze oprecht denken dat als je je niet hebt overgegeven aan de religie je hele moraliteit twijfelachtig wordt.

Best wel griezelig eigenlijk.

Kan je dat vette even uitleggen aub?
En verder wou ik opmerken dat de rode de groene tegenspreekt.

U haalt hier twee dingen door elkaar: christenen en katholieken. De katholieken zijn een subgroep van de christenen. Zij zijn volgens mij het verst afgedwaald van het woord van Christus. Zowel in woord als in praktijk. Om maar het meest extreme voorbeeld te geven: de inquisitie. Ik kan me niet voorstellen dat Christus dat goedgekeurd zou hebben (instrumenten maken om iemand zo lang mogelijk zo gruwelijk mogelijk te laten afzien). Ik vraag me ook af wat er liefdevol is aan het verbieden van condooms in gebieden waar AIDS welig tiert en/of zwaar overbevolkte gebieden met chronische hongersnoden. De rkk heeft liever dat er kindjes geboren worden alleen maar om een gruwelijke hongerdood te sterven, dan dat ze van haar principes zou afwijken. Voor mij spreekt daaruit geen liefde.

Ik geloof van dit verhaal niks. Je beweert opgevoed te zijn in de jaren '60 en jaren '70, toen het katholicisme in België en Nederland extreem-progressief was, tot zelfs het pedofiele toe (invloed van o.a. Nieuw-Malthusiaanse Bond ) In die tijd werd ook de Chiro geseculariseerd, het bestuur van katholieke scholen overgedragen aan leken en men verwachtte veel meer vernieuwingen, die er uiteindelijk niet kwamen.

Het is overduidelijk dat jij net zoals paganisgood een trolaccount bent. Paganisgood doet dat met extreme voorbeelden, jij doet dat met emotionele argumenten uit je eigen verleden.

Je verhaaltje had geloofwaardig kunnen zijn, als je 10 jaar eerder had genomen. En zelfs dan zou er dan ook niemand nu zijn die nog voor de Kerk preekt, op wat selectieve groepjes beperkt tot een straat in Antwerpen en een straat in Brussel

Mjah, als je meer kennis had over de geschiedenis van de Kerk, zou je deze account niet gemaakt hebben. Jouw hele forumcarrière bestaat uit aanvallen tegen de RKK.

En zelfs als dit waar zou zijn, in één of ander afgelegen gehucht waar de tijd blijft stilstaan, ben jij even erg. Katholieken kunnen in jouw ogen geen goede mens zijn, en je fulmineert van haat tegen hen.

Dus als iemand een voor jou pijnlijke waarheid verkondigt, is dat een trolaccount? :?

Katholieken kunnen in mijn ogen inderdaad geen goede mens zijn, omdat het katholieke systeem van onderdrukking, machtsmisbruik, slavernij, e.d. slecht is, maar ik fulmineer niet van haat tegen katholieken. Ik vind hen eerder zielig.

Er is geen waarheid. Aangezien je dit nu post, is dit wegens je eerdere mislukkingen op dit forum.
Ik heb aangeduid waar die chronologische twijfelpunten zijn.

Voila.

Je doet exact hetzelfde als hetgene waar je de katholieken van beschuldigt.
Elk systeem kent machtsmisbruik en onderdrukking: andere religies, scholen, ... Zelfs atheïstische regimes zoals dat van Stalin.

Als dat echt zo was, zou je geen account hebben aangemaakt die als enige doel heeft nog wat imaginaire modder te smijten.

Nu ja. Als je stelt dat katholieken geen goede mensen kunnen zijn, dan doe je wel wat meer dan ze "zielig" vinden. Dat begrijp je toch ook wel?

Deze posting zegt vooral veel over uw eigen haatgevoelens.

- De katholieken zijn de oudste christenen, dus als er iemand een andere weg is opgegaan dan de andere christenen, dan zijn het wel de protestanten.
- De inquisitie was natuurlijk iets verschrikkelijks en dictatoriaals, maar er zijn bijvoorbeeld veel meer heksen verbrand door seculiere overheden dan door de kerk. De misdaden van de inquisitie zijn serieus uitvergroot door protestantse clerici en later werd dit door vrijzinnigen overgenomen. Maar het is historisch wel niet waar.
- Indien mensen de katholieke leer echt zo strikt zouden volgen, zouden ze niet alleen geen condooms gebruiken, maar ook geen sex hebben buiten het huwelijk. Het zijn de gewoontes en gedachten in Afrika die veel meer kwaad doen dan het katholieke afwijzen van condooms. Weinig organisaties verzorgen zoveel AIDS-patiënten als de katholieke kerk.

Flauw hoor albrecht. De topicstarter geeft eigelijk maar twee feiten weer. 1) Dat hij tijdens zijn opvoeding werd ingepeperd dat de leden van rijksscholen slechterikken waren.
Ik ben ook in een katholiek internaat opgevoerd (in de jaren 70), de woorden die daar gebruikt werden om de rijksschoolleden te beschrijven waren "krapuul" en "uitschot". Geloof hem maar

en 2) dat gelovigen er automatisch van uitgaan dat een atheist wel een slechte mens moet zijn. Gelovigen zien geen nadelen aan hun geloof, alleen maar 'het goede'. Dat afwijzen is dus een teken van tegen "het goede" te zijn. En dan moet je wel slecht zijn. Geloof hem maar.

Overigens bleek volgens een studie aan Harvard dat de promotie van alleen condoomgebruik het risico niet reduceerde.

Het is geen echte tegenspraak. Er zijn veel atheïsten die zich altruïstischer gedragen dan veel katholieken, ook al denk ik dat geloof het egoïsme van mensen inperkt. Een vergelijking: er zijn heel veel Walen met wie ik meer gemeen heb dan met heel veel Vlamingen, en toch denk ik dat ik over het algemeen meer gemeen heb met andere Vlamingen dan met Walen. Er is een onderscheid tussen de algemene regel en de individuele gevallen.

Ik geloof niet dat onze moraal gegraveerd staat in steen; ze is veranderlijk en dat is maar goed ook. Want een moraal is enkel zinvol in een bepaalde context. In een samenleving die niet kan overleven zonder slavernij, is slavernij niet zo moreel verkeerd als in onze samenleving. Wat voor mij wél gegraveerd staat in steen, zijn de beginselen vanwaaruit moraal vertrekt, en dat zijn voor ons jood-christelijke beginselen. Beginselen die totaal vreemd waren voor de Grieks-Romeinse beschaving. Kijk, ik ben er van overtuigd dat atheïsten ook niet geloven in een samenleving waarin moord en verkrachting normaal zijn, want zo'n samenleving zou niet kunnen blijven bestaan. Niemand gelooft in zo'n samenleving. Toch zijn er beginselen die in een christelijke moraal bestaan en niet in een atheïstische. Om maar enkele te noemen; sterke gehechtheid aan het leven, liefde voor vijanden, het individu als secundair in de wereld, het idee van inperking van eigen lusten, het idee dat het goede absoluut moet gelden, het idee van zonde en menselijke imperfectie, ...
Volgens mij zijn vele van die concepten een verrijking voor de mens en helpen ze ons om beter en moreel te leven. De atheïst Theodore Dalrymple weet het perfect te verwoorden: The loss of the religious understanding of the human condition— that man is a fallen creature for whom virtue is necessary but never fully attainable— is a loss, not a gain, in true sophistication. The secular substitute— the belief in the perfection of life on earth by the endless extension of a choice of pleasures— is not merely callow by comparison but much less realistic in its understanding of human nature.

(dubbel)

Feiten? Iets aannemen zonder bewijs, hoe noemen we dat weer?
Hij sprak niet over internaten. Trouwens heeft mijn vader in de jaren '70-'80 op een atheneum gezeten, aangezien katholieke scholen taboe waren in zijn familie
Wat een belachelijke veralgemening is waarvoor deze gebruiker in kwestie bekend is.
Ongefundeerde veralgemening.
Ongefundeerde veralgemening.
Conclusie gebaseerd op onjuiste premissen.
Je bent dus zélf wat je haat: een irrationele gelovige.

Bedankt voor de duidelijke uitleg. Je hebt me overtuigd dat de kleurtjes elkaar niet tegenspraken.
Maar over uw beginselen volg ik niet. Degene die je opnoemt gelden namelijk ook voor mij als atheist. Ik heb ze even vet gezet en onderlijnd waar ik niet naar leef. Maar de rest geldt voor ons ook hoor, al noemen wij "zonde" eerder "criminaliteit" en "het goede" eerder "gerechtigheid".

Verder val ik weer over een tegenspraak. Je geeft zelf aan dat moraal veranderlijk is naar de tijdsgeest. Geen discussie daar. Maar jullie "gebetoneerde" beginselen kunnen daar ooit ook wel eens vierkant tegenin gaan. Als de tijdsgeest zo veranderd dat uw beginselen het welzijn van de wereld negatief beinvloeden, ga je merken dat het betoneren van die beginselen verkeerd is. Ook die horen flexibel te zijn.

Kijk, de topicstarter zegt letterlijk:
Voor die uitspraak is 0,0 bewijs nodig. Hij beweert dat hij dat heeft meegemaakt. En ik steun hem door te zeggen dat ik dat OOK heb meegemaakt.
En dan zeg jij:
Wij zijn dus beiden leugenaars volgens jou. Einde discussie.