Sociale Economie - een waardevolle andere weg?
 

Het verwondert mij dat er hier en overal elders zo weinig ophef over gemaakt wordt en ik zou er dan ook wat meer over willen horen, over de sociale economie.

het eerste puntje maakt al de anderen onrealiseerbaar, he. (behalve dan transparantie).

de voorrang van arbeid op kapitaal is wat de Romeinen deden. Ze hadden gelukkig veel provincies waar ze slaven genoeg konden uit importeren.

De sociale economie bedrijven zijn meestal intercommunales, kringloopwinkels enz.

Democratische besluitvorming zou ik er dus al niet te veel verwachten.
Arbeid gaat er inderdaad voor op kapitaal. Ze laten je daar liever een hele dag onkruid trekken aan een slakkentempo dan dat er winst moet worden gemaakt.
De kwaliteit is er niet. De duurzaamheid ook niet, het is een circuit om langdurige werklozen of leefloners ervaringen te laten opdoen.

En ik denk dat potentiële werkgevers ook wel zich gaan vragen stellen bij je tewerkstelling in de sociale economie. De VDAB kon er mij alvast geen antwoord op geven of het positief of negatief beschouwd werd.

Gelukkig is er bij ons veel "sociale economie"....dat kan een deeltje van de problematiek van minder-validen,mensen die "in de gracht gereden zijn",of mensen die gewoonweg niet elders kunnen funktioneren,opvangen....

Het kan ook ideeen geven,sommige "hippie-bedrijven" ontdekken blijkbaar toch iets met reele,harde,economische ondergrond....(menige biologische geitenboer heeft een betere balans dan Dexia Holding,waar het nochtans ritselt van de specialisten 8-) )

We mogen er rekening mee gaan houden dat,gezien onze onbestaande immigratiepolitiek,en de vrijgemaakte mensenfok,de beschermde- en sociale werkplaatsen nog meer rollen op zich zullen moeten nemen......

Het is niet gezond voor een maatschappij als deze "sociale economie" relatief gezien groeit....het duidt op een ernstige ziekte bij de zgn "gewone" economie,en de maatschappij in het algemeen.....

Dat is GEEN verwijt aan de "sociale" economie!

Coöperatieven: een andere -betere -. weg?


Libération:

Sea France, een MULTI, staat op het punt overgenomen en gerund te worden
door zijn gesalarieerden, dank zij extra-uitkeringen bij ontslag.

We zullen zien. Hier op de radio zeggen ze dat het een truuk is om het fiasko na de presidentsverkiezingen pas moeten onder ogen te zien.

Misschien lukt het en dan is het mooi meegenomen. Maar als het mislukt (ttz, als het bedrijf ongezonde fundamentals heeft, en de vraag is maar of ze gezonde fundamentals heeft en toch in de puree zit nu), dan zijn die werknemers niet alleen toch uiteindelijk hun baan kwijt, maar ook nog eens hun opzegpremie.

We hebben hier dus te maken met echt kapitalistisch bedrijfswezen: die mensen nemen een groot risico met hun eigen assets, en wie weet, misschien draait het positief uit, of misschien spelen ze alles kwijt. Echte ondernemers, dus. Hoedje af als ze het echt doen.

Sociale economie zoals hier gedefinieerd is niks anders dan bezigheidsterapie op kosten van de echt productieven he. Maw, een parasitair verschijnsel dat eventueel een niche van nuttigheid kan hebben, sociaal gezien, maar dat geen algemeen model kan worden, want het teert op de niet-sociale economische productie.

Na de verwoesting die Thatcher aangericht heeft bij de vakbonden van de mijnwerkers in Engeland sloten de mijnen haast allemaal, maar één werd een mythische coöperatieve van mijnwerkers die de mijn overgenomen had . De naam ontsnapt mij nu, maar het geval is beroemd.

2000 man op straat door een anti-concurrentie veto van de EU....

Ze zouden beter de sociale economie en de coöperatieven stimuleren...

Ik denk dat de chinezen denken , laat die socilae economie maar ontwikkelen we zullen wij de wel het echte werk doen en geld binnen rijven . ze denken daar, tegen de tijd dat ze in Eu liggen te creperen van naiviteit in hun bejaardenhuizen , hebben wij genoeg kapitaal opgebouwd om een nieuw tijdperk te vieren . de aziatische welvaard .

Er zijn inderdaad voorbeelden te vinden van coöperatieven die een gezondere koers volgen dan hun niet-coöperatieve broertjes.
Anderzijds mag ik je er aan herinneren dat 'Arco' ook een coöperatieve is/was ... Wellicht niet direct het na te volgen voorbeeld...

Alle coöperanten krijgen hun inbreng terug. Dat kan je van aandeelhouders nooit zeggen

U moet begrijpen dat we dit al achter de rug hebben in verschillende varianten. De EU beloofde ook een paradijs van universele sociale economie te worden. Na een periode van vereniging en samenwerking ontstaat er hier achterstand en daar corruptie en overal wantrouwen en teleurstelling en komen de verwijten en dan drijft het zaakje weer uit elkaar en zet men elkaar nog even het mes op de keel. Let op in 2012 valt er heel wat uit elkaar. Het is een natuurlijk proces zoals eb en vloed.

[quote].
Ge maakt me benieuwd
.
Die vriendelijkheid heb ik dan gemist van deze organisatie waarin de neocons en neolibs voorlopig de plak zwaaien.
Hoe anders als iedereen fijn zijn voetjes veegt aan de grondregel nummer 1 en 2 enz...
Mes op de keel ja en zeer terecht, uiteendrijven neen, het is geen bomenvlot en ook geen Titanic maar iets dat absoluut wil blijven samendrijven daar tussenin .

.

Ongetwijfeld, maar het zal de € zone niet zijn en ook niet de EU, hoe graag de anti-€ speculanten ook willen incasseren, zoals super-Cassandra Karel van Overtveldt van Knack & Trends

Nee, dat is de maan, en die trekt niet de wederwaardigheden van de € aan.

Laat de Chinezen maar zelf denken, die hebben een veel klaardere kijk op hun eigen zaakjes, tenslotte zijn het nog altijd communisten en die hebben nog steeds meer coöperatie dan wij.

Ja, jij en ik, via onze belastingen, mogen -moeten- die coöperanten terugbetalen. Dat is gewoon een hold-up op de staat. Ik hoop dat dat voorbeeld geen navolging krijgt.

Het moeten niet altijd hold-ups zijn voor bankdirecteurs en casino-royale en too big to fail.
Het zijn de kleine coöperanten niet die de financiële risico's namen. Het mag ook al eens too many to nail zijn

Lib.

Barensweeën van Scop

Grote Coöps komen moeilijk van de grond in een concurrentiële omgeving...

Ik heb niks tegen cooperatieven - in tegendeel, het is voor mij een uiting van puur liberalisme. Maar dan moet het wel volgens eerlijke regels gebeuren he. Er is geen reden om een cooperatieve op kosten van de anderen laten te functioneren. Trouwens, hoe zou je dat doen mocht gans de economie uit cooperatieven bestaan ? Waar haal je dan je subsidies vandaan ?

Kijk, ofwel geloven die mannen in hun zaak, en nemen ze het risico (ze zullen namelijk ook de winst opstrijken, he, het zijn aandeelhouders zoals andere). En dan moeten ze dat risico niet op de rug van de anderen in de maatschappij nemen, en enkel als het lukt met de winst gaan lopen, maar als het mislukt is het op de rug van de medeburger. Ofwel geloven ze er niet in, en dan is er geen reden dat men daar een rotte duit in stopt die toch verloren zal gaan he.

Ik kan wel te vinden zijn voor een wat gemakkelijker krediet of zo: dat al die werknemers daar maar een hypotheek op hun huis of zo nemen om het spel te financieren. Tegen dat ze winst maken, betalen ze die lening af en zijn mede eigenaar van een winstgevende maatschappij. Maar staatsgeld erin stoppen, komaan. Dan is nationaliseren nog beter he. Ik zie namelijk niet in waarom die werknemers als het goed lukt, dan met de winst zouden mogen gaan lopen.

Het waren ook niet de kleine aandeelhouders van Fortis, Lehman, Enron, ... die de risico's namen. Maar als aandeelhouder of coöperant is het je plicht om de bestuurders van 'jouw' bedrijf te controleren - en om de verliezen te slikken als die bestuurders er een potje van maken.

De bestuurders van Arco zaten in de Raad van Bestuur van Dexia. Alle beslissingen die uiteindelijk tot de ondergang van Dexia hebben geleid werden door hen goedgekeurd. Vervolgens hebben ze met geleend geld gespeculeerd. Ze hebben ondertussen hun aandeelhouders-coöperanten voorgelogen dat een coöperatief aandeel geen aandeel is, maar een superveilige belegging. En uiteindelijk de staat, via hun politieke contacten, gechanteerd om op te draaien voor de verliezen - nadat ze nog wat kapitaal uit Arco buiten het faillissement hebben gehouden om de put zo groot mogelijk te maken.

Of je nu pleit voor kapitalisme, communisme, of welk ander -isme ook, dit is op geen enkele manier goed te praten. Tenzij je zelf een van die coöperanten bent, en weigert om verder te kijken dan je neus lang is uit egoïsme.