christendom en slavernij
 

(Exodus, 21:20,21)

Dit is toch een zeer bedenkelijk moreel uitgangspunt. Je mag dus van god een slaaf slaan met een stok, zodat hij twee dagen later overlijdt. Is dat een god van liefde of van geweld?

In datzelfde boek vind je een j u i c h e n d e beschrijving van wat de eerste genocide uit de geschiedenis moet zijn : de uitroeiïng van de inwoners van Jericho.

Dus dat beeld dat christenen graag ophangen (de islam is een religie van macht en geweld, ons geloof is een geloof van liefde), klopt dus voor geen meter.

het oude testament is niet hetzelfde als het nieuwe testament. Blijkbaar nog steeds niet begrijpbaar voor sommigen.

Een andere vergelijking zou kunnen zijn dat christenen de slavernij wereldwijd verboden hebben, maar dat moslims daar nog steeds niet achter zijn. Dat half Afrika niet door de christenen maar door de arabische slavenjagers werd leeggehaald is je waarschijnlijk ook ontgaan.
Zelfs de grootvaders van Barack Houssein Obama waren slavenjagers.

Maar ze zijn wel beiden onderdeel van de bijbel, wat toch het handboek voor christenen is. In de mis wordt in de eerste lezing altijd uit het OT gelezen.

Ik vergoeilijk de arabische slavenjagers in geen geval, ik sympathiseer ook niet met de islam, want ik weet dat er in vele landen in die contreien nog slavernij bestaat.
Maar deze draad gaat nu eenmaal over christedom en slavernij.
Dat de christenen de slavernij wereldwijd verboden hebben, wist ik niet. Kun je dat staven?

De RKK heeft als eerste grote instelling de slavernij afgeschaft...

Verder is de Bijbel geen "handboek" voor christenen. Of hoe pauver godsdienstonderricht kan leiden tot bijzonder slecht geïnformeerd atheïsme. Als dat onze toekomst is.. Ja, mannekes.

Hebben jullie mijn draden gemist waar ik spreek over de Polen als onze nieuwe Nederlandse slaven? En dat men op elke straathoek in Nederland vrouwen die slachtoffer zijn van mensenhandel: slavernij dus, legaal mag verkrachten, terwijl Nederland claimt de mensenrechten hoog in het vaandel te houden?

Er is slavernij in Europa, nu op dit moment en als bezorgde Europese burgers dient onze aandacht toch eerst naar deze Europese slaven te gaan, die wij dagelijks op straat passeren of in de supermarkt tegenkomen.

Op wat baseert U zich ?

GreetzZ

Idd Eberhard, daar is een goeie link over: http://www.kennislink.nl/publicaties...ouwen-handelen

Exodus is een boek geschreven door en voor het Joodse volk lang voor de geboorte van JC.
Het is juist tegen zulke zaken uit de geschriften dat hij opkwam en dit tijdens zijn predikaties publiek maakte.
(cfr oog om oog tegenover de linker en de rechter kaak)
Het is mede door die afwijkende interpretatie dat de toenmalige joodse geestelijken hem als ketter en valse profeet lieten kruisigen.
Men kan en mag de beide godsdiensten niet gelijkaardig beoordelen.

Uitspraken van pausen, reeds in de 15de eeuw.

Slavernij in het oude Israël was ook niet zoals bij de zwarte slaven in Amerika. Ons beeld van de slavernij is daardoor nogal vervormd. Slavernij lag in de oudheid vaak dichter bij een werkcontract; zo kon je slaaf worden tot je je schulden had afbetaald.

In de 18e- en 19e-eeuwse context hebben er evenveel mensen de Bijbel gebruikt om slavernij te ondersteunen als om slavernij te bekampen.

2
Weinig mensen hebben een basisbegrip van wat de Bijbel precies is, bijvoorbeeld weten ze niet dat het niet één boek is maar een collectie van boeken.

Nu nog het afschaffen van het toedekken van kindermisbruik

Moeilijk te beoordelen als de ene christen de bijbel letterlijk interpreteert en de andere dan weer figuurlijk. Als je kijkt naar het hoogtepunt van het christendom in europa met heksenverbrandingen, kruistochten, ... kan ik alleen maar toejuichen dat de algemene kennis over de bijbel wegkwijnt.

Bij mijn weten waren dat geen christenen maar Joden.

Blijkbar niet, neen
Blijkbaar is het voor sommigen ( velen zelfs ) niet geheel duidelijk dat ,volgens het Christendom, het Nieuwe Tstament slaat op een (nieuw) door god gesloten verbond met de gehele mensheid (dat zijn al diegenen die geloven dat JC de mesias is... dat verklaard meteen waarom joden het bij he oude houden ) en niet enkel beperkt tot het volk van Israël.

Dus voor het christendom wordt behalve de bijbeltekst van het Oude Testament, die nog steeds de leidraad vormt, ook de beschrijving van het leven van Christus ( meer is het in feite niet ) als 'het Woord van God' beschouwd.

Voor de rest vinden we in dat NT verschillende verwijzingen naar het OT en bovendien heeft JC nadrukkelijk verklaard dat het OT volledig blijft gelden.

Dus wat wil je meer ?

Praktisch gezien echter volgen christenen niet alle regeltjes ( vooral diegenen die hun nogal 'lastig' uitkwamen ) meer die te vinden zijn in dat OT en is er een zekere evolutie geweest waarin het handelen van JC centraal werd gesteld.

Over slavernij zegt het NT bitter weinig op enkele parabels na waaruit men kan opmaken dat het gewoon tot de dagelijkse realiteit behoorde én , volledig in lijn met dat nieuwe verbond, ze in de ogen van god gelijk zijn.


yeah sure.... dat hebben we natuurlijk aan die christenen te danken :roll:

Tja, het probleem met die zogenoemde heilige boeken is dat je er om het even wat mee kunt rechtvaardigen.

Wens je onbaatzuchtige naastenliefde te rechtvaardigen? Geen probleem. Er is genoeg over terug te vinden.

Wens je een regelrechte genocide te rechtvaardigen? Evenmin een probleem. Er is genoeg over terug te vinden.

Het is mijn inziens niet zozeer een probleem wat er effectief in de heilige boeken staat vermeld.

Wat eerder van belang is hoe de aanhangers ervan met die teksten omgaan. Kijken ze naar de context? De historische achtergrond? Of nemen ze het letterlijk op?

Goden en godinnen allerhande veroorzaken doorgaans geen problemen. Integendeel zelfs. De meeste van hun capriolen zijn soms uiterst vermakelijk.

Hun grondpersoneel daarentegen is een andere zaak...

Voila. Geen probleem voor katholieken dus.

Is gebeurd.

De bijbel is een geloofsboek en geen wetenschappelijk relaas of wetboek. Wie dat niet begrepen heeft, heeft een slechte opleiding gekregen. Protestanten en progressieve gelovigen zijn daar veel vatbaarder voor omdat ze de individuele studie en interpretatie van ieder individu soms tot het extreme promoten, met verlies van aandacht voor de eeuwenoude traditie van de generaties kerkgeleerden voor ons.
Als je natuurlijk het verschil niet kent tussen protestanten en katholieken is het moeilijk om de verschillende christelijke gemeenschappen te onderscheiden en wordt het verwarrend, zoals je aangeeft.
Heksenverbrandingen waren niet eigen aan de RKK, wel integendeel. Ze kwamen overal voor en zijn vooral in het kader van toen te beoordelen, in plaats van ze rechtstreeks te linken aan de Kerk van vroeger en nu. Dat is historisch oneerlijk.
De kruistochten waren niet direct het resultaat van letterlijke vertalingen van de bijbel, maar eerder van aanvullingen van de kerkelijke traditie door onder andere Augustinus en Thomas van Aquino. Het moderne dogma dat de kruistochten stoute rooftochten op basis van kerkelijke machtswellust waren, staat trouwens wel bijzonder wankel voor wie de geschiedenis min of meer kritisch bekijkt, maar enfin. Dat is een andere discussie.

voor wie de geschiedenis min of meer kritisch bekijkt, weet dat dat niet waar is of heeft een slechte opleiding gekregen.

Waardoor de rkk de kruistochten rechtvaardigt maakt eigenlijk niet veel uit. Opdracht geven tot massale moorden blijft verwerpelijk, zeker voor een instantie die zich het ethische summum waant. Ok, misschien niet zo relevant voor de hedendaagse kerk, maar we hebben het hier over het historisch hoogtepunt van religie in europa.

Vervang "heksenverbrandingen" eens door "inquisities" en je weet waar ik op doel.