verhofstadt rijft 327.784 euro subsidie binnen voor eigen gebruik
 

http://www.skynet.be/nieuws-sport/ni...ie-verhofstadt

is dit hetzelfde heerschap die als eerste minister als een gek immobilien van de staat heeft gedumpt?
prive net omgekeerd blijkbaar...raar eh?

als je verhofstadt zijn patrimonium naast het inkomen van een eerste minister legt, wat denk je dan? Dringend opslag geven? 8 a 10%, zoiets?
die stumperds mogen toch een dak boven hun kop hebben

Ik zie het probleem niet. Men wil het pand bewaren vanwege zijn historiek. Iemand trekt erin, renoveert het, onderhoudt het en zorgt er zo voor dat het pand functioneel blijft terwijl het niet verkommert. Bovendien zijn er meerkosten omdat de voorwaarden om het pand te renoveren zeer streng zijn vanwege die historiek.

Als het Verhofstadt niet was geweest, was het wel iemand anders geweest. Weer een hoop drukte om niets dus.

dat is een opluchting

Misschien kun jij het mij uitleggen? Jij bent zo'n verstandig en wijs man.

Ik kan me voorstellen dat je problemen hebt met al die subsidies voor oude gebouwen, maar je lijkt je pijlen vooral te richten op iemand die daar als burger een beroep op doet. Dat vind ik toch een tikkeltje tendentieus. Ik hoop dat je mij dat niet kwalijk neemt. Ik zou er het hart van in zijn.

wat vind jij van Berlusconi?

Een onaardige vent, maar zijn bunga-bungafeestjes waren top.

Ik zie in deze ook het probleem niet.
Wat Verhofstadt doet hier zou meer moeten gebeuren (samenwerken van kapitaal, opfrissing).
Het jammere van subsidies is dat men er verslaafd aan geraakt.
Maar specifiek dit dossier: geen graten voor mij.

Tijd voor de Guy dan om bungabungafeestjes te organiseren8 Hij kan best om raad gaan bij zijne goeie vriend Stief Verniet!:evil:

niemand?

Waarom zou De Gucht zich geviseerd voelen?

Wat probeer je nu eigenlijk te zeggen?

je kan toch lezen?

Ik zie wat losse zinnetjes, een paar namen (Berlusconi, De Gucht), korte vraagjes... - een wolk van opwaaiend stof eigenlijk.

Misschien moet je eens in één krachtige, klare zin meegeven wat je dwars zit. Dan zie ik nog wel of je kunt geholpen worden.

En de opbrengst van dat pand zal uiteraard in z'n zak verdwijnen?
Of gaat hij het zelf bewonen?

:lol:

dat denkt hij toch van zichzelf....

Het jammere met subsidies is dat de belastingsbetaler ze uiteindelijk moet betalen, en dat de toekenning dikwijls naar vriendjespolitiek ruikt.
Maar een land met zowat de hoogste belastingsvoet ter wereld, en dat nepbegrotingen moet indienen om de schijn hoog te houden, zou beter de tering naar de nering zetten, en wat minder subsidies uitdelen.
Maar of er in dit dossier nu specifiek aan vriendjespolitiek is gedaan, weet ik ook niet.

Dat heeft geen enkel belang.

'k Weet niet, indien ze het verkopen is alle meerwaarde wel op kosten van de belastingbetaler in zijn zak verdwenen.
Lijkt me toch een kleinigheidje dat wel belang heeft.

Tja, alleen al in de titel van dit topic staan twee onjuistheden. ;-)

Ik ken iemand die een beschermd monument (huis) had gekocht en buiten de normale subsidies die iedereen krijgt voor isolatie enzo, kreeg die juist niets. Maar hij moest zich wel aan tal van regels houden. Om maar te zeggen dat het precies toch wel weer wilt lukken dat net Verhofstadt (tot 40% van de kosten!!) subsidies binnen rijft.

En voor wie Koen Meulenaere in Knack graag leest : is het jullie ook nog niet opgevallen dat als Vandelanotte en konsoorten de 'corrupte' toer op gaan (abx, Electrawinds, haven Oostende, ...) dat steevast de dingen in beweging zetten is waar de economie en de samenleving van beter worden en dat wanneer Verhofstadt en co de corrupte toer op gaan dat dat steevast enkel en alleen is om de eigen zakken te vullen.

Dat dit in de media komt en niet verdoken blijft in Meulenaeres satirische column is waarschijnlijk omdat het de eerste keer is dat niet enkel Verhofstadt zelf er van beter wordt maar onrechtstreeks misschien toch ook wel een klein beetje de gemeenschap in die zin dat die krotten uiteindelijk wel gerenoveerd geraken.

Die subsidie dient voor de renovatie van het gebouw. Het alternatief had erin bestaan dat de overheid het zelf zou renoveren, wat nog eens 2,5 keer zoveel zou hebben gekost.

Ik zie niet in hoe de meerwaarde ten koste van de belastingbetaler valt. Als Verhofstadt het pand voor een nog hogere prijs kan verkopen dan wat het hem aan koop en renovatie heeft gekost, betaalt de koper de meerwaarde. Het gebouw blijft hoe dan ook beschermd.