Nogmaals goed nieuws voor België
 

De kredietverlaging S&P van negen landen in Europa is dan toch goed nieuws voor België. De AA-rating van België gaat nu gepaard met een outlook negative i.p.v. een creditwatch negative m.a.w. het wordt afwachten of België zijn schuldgraad in 2012 onder controle zal krijgen. Na de opgesmukte begroting waarbij op de valreep een boete vermeden werd, nogmaals verheugend nieuws. Dit wist Steven Vanackere te vertellen in het radio1 programma "De Ochtend".



kredietverlaging GVA

Ik vraag mij eigenlijk af, WIE ZIJN DIE RATINGBUREAUS ?
Is dat een officiele instantie of een privéonderneming?

Dat zijn prive ondernemingen natuurlijk.

Yep, heb het opgezocht.
AMERIKAANS PRIVE BEDRIJF
En die bepalen maar hoeveel Belgie credietwaardig is ?
Op Wiki heb ik gelezen dat Nederland nietmeer betaalt aan de ratingbureaus.
Dus zij geven geen ratings over Nederland.
Amerka is Europa naar de bom aan het doen.
Gooie die ratngbureas buiten zodat de burgers terug goed kunnen slapen

Waar lees jij dat staten die ratingbureaus betalen?

Om een rating te krijgen moet je betalen. Je houdt het niet voor mogelijk maar dat is zo.

Komt heel eenvoudig op het volgende neer, je betaalt een bureau voor een rating waar investeerders zich op kunnen baseren om het risico van hun investering in te schatten, dit gebeurt op een zo objectief mogelijke manier, anders verlies je als ratingbureau snel je geloofwaardigheid. Er zijn trouwens ook Europese en zelfs Chinese ratingbureaus.

Ik ben niet echt thuis in de economie, maar die ratingbureaus moeten toch het meest belachelijke zijn waar ik ooit van gehoord heb.

Ik stem voor een besparing daarop. Er moet immers meer bespaard worden.

De huidige populaire ratingbureaus hebben hun geloofwaardigheid verloren en misleiden de investeerders, dus het is nu een moment om het contract niet meer te verlengen.

Ze zijn wat ze zijn en ze hebben feitelijke macht.

Ik heb nog nooit zo weinig opgestoken uit een zin.

Was Standard & Poor's niet één van die ratingbureaus die zich lieten omkopen?

Kan de PS voor ons landje niet optreden als ratingbureau?

Een land moet een contract afsluiten met één van de drie grote ratingbureau's.
Het land betaalt dan het ratingbureau. Deze geven dan een soort keurstempel voor de obligaties van dit land ?

Je kan de ratingbureau's niets verwijten, ze doen enkel maar hun werk. Ze zijn zelfs nog te braaf. Het zijn de ratingbureaus niet die de rente bepalen, maar de markten. Amerika kan nog steeds goedkoop lenen desondanks zijn downgrade en dat is omdat de Amerikaanse dollar de wereldmunt is. Een munt waarvan men denkt dat die nooit zal verdwijnen.

Juist, dat zijn commerciële bedrijven en die werken niet voor niets, ook hun personeel niet.

Ik heb niet zoveel verstand van economie, maar als die banken geld lenen aan Griekenland en zich daarbij baseren op vervalste cijfers, cijfers waar dus helemaal niets van klopt, dan lijkt het mij maar logisch dat het vertrouwen weg is, of toch voor een stuk weg is. Da's denk ik maar normaal. Dus een lagere rating vind ik maar normaal, tenzij je wel héél rijk bent. Die banken hadden nooit zoveel geld mogen lenen aan Griekenland.

Je kan de boodschapper moeilijk verantwoordelijk houden voor de boodschap, de cijfers zijn eenmaal wat ze zijn, hoe je het ook draait of keert. Feit is inderdaad dat een ratingbureau bepaalde investeringen niet correct beoordeeld heeft ( rommelkredieten ) en daardoor investeerders misleid heeft, met alle gevolgen van dien ( faillissement van enkele banken )

Het zit zo, een onderneming of een land wenst obligaties (schuldpapier) te slijten in de markt.
De beleggers kennen natuurlijk niet alle details noch de fundamentele sterktes of zwaktes van de ontlener. Deze beleggers wenden zich tot een specialist-analist ten einde geïnformeerd te raken over de risico's. Als zo'n specialist-analist een gunstig oordeel uit over een ontlener, kan deze laatste aan een gunstiger prijs ontlenen op de markt.

Een ontlener heeft er dus alle belang bij een goed rapport te kunnen voorleggen waaruit blijkt dat hij de aangegane schulden op tijd en stond zal kunnen terugbetalen. Als de ontlening een zekere regelmaat gaat vertonen zal het nodig blijken, dat de specialist-analist of rating-bureau geregeld een liefst gunstig advies geeft aan de miljoenen beleggers, die hun geld ergens willen onderbrengen. Het is dan ook in het belang van de ontlener om enige regelmaat in dit advies te bekomen en daarvoor moeten ze voor die publicaties betalen zonder zekerheid, dat het rating-bureau hen naar de mond spreekt.

Als een regering knoeit door de zaken te rooskleurig voor te stellen dan wordt dat door die rating-bureau's gemeld en de beleggers gaan elders.

Het systeem van fractional banking kennen we van rond 1800 (ontkoppeling van geld aan fysieke tegenwaarde of het geld=debt principe) maar de rating bureaus zijn nog geen eeuw oud. Waarschijnlijk bedoeld en uitgevonden door de politiek als een soort regulator om de knip te kunnen houden op het systeem maar dat kan ik eerlijk gezegd niet met zekerheid zeggen. Het zou wel een logische verklaring kunnen zijn.
Echter ironisch genoeg zijn het grotendeels nu de rating bureau's die in grote maten de crisis aan het bouwen zijn samen met de banken. Die laatste die de enorme stress, door de combinatie van fysieke en economische noden vandaag de dag nodig, niet meer aankunnen.

Zowel de gevolgen daarvan als de oorzaak is ondertussen duidelijk. De enigste vraag of vragen die ons in feite nu nog resten zijn; waarom laat men dat toe en waarom is dat opgestart? Hoe lang is dit nog vol te houden?

Het is veelzeggend over dit zogezegd "vrije Westen", dat private ondernemingen wiens hoofddoel het maken van winst is, en die niet eens tot ons continent behoren, eens verkozen politici de les gaan spellen en punten gaan geven aan landen / regeringen. Met alle financiële gevolgen van dien. Het kapitalisme pur sang.