Wat een onweerlegbare Bush-logica hé!? ;) :lol:

Ik denk dat zijn "feiten" hem rechtstreeks door "Gawd" worden ingefluisterd :)

Tja, intussen komt toch weer wat meer nieuws uit. De russische geheime diensten zouden met zekerheid geweten hebben dat Irak terroristische aanslagen tegen de VS aan het voorbereiden was... en Putin heeft de VS daar meermaals van op de hoogte gebracht.

Dat verbaast mij absoluut niet en het plaatst alles weer in een ander daglicht. Of hoe ik altijd heb gezegd dat er veel is dat wij niet weten wat er allemaal meegespeeld heeft in de beslissing om Sadam en Irak aan te pakken. In een lange termijn optiek geplaatst blijf ik erbij dat de VS juist handelt.

Bron:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3819057.stm

Inderdaad. Ik zal er altijd bij blijven dat Saddam voor iedereen met de macht die hij had een gevaar was. En indien hij binnen dit en 5 jaar ofzo niets had gedaan dan was hij wel iets aan het plannen en indien hij het niet meer zou doen dan zouden zijn zonen het wel later voor hem of in naam van hem gedaan hebben. Samengevat Saddam moest weg! Of het beter had kunnen gedaan worden is een ander discussie. Ik vind trouwens indien ze zouden profiteren van de olie in irak dan vind ik het nog beter dan dat saddam er zijn macht mee kon uitbreiden.

Er was en is nog steeds een duidelijke connectie. Het zogenaamde "verzet" in Irak nu zijn niet alléén aanhangers van Saddam Hussein dat weet zelfs het kleinste kind!!!

Inderdaad, ook al qaida schoften. Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Putin hé? :lol: Betrouwbare bron ;)

[size=2]Bij het herlezen viel me op dat ik die naam ook in 't Frans kon lezen *g*[/size]

Ik denk dat em wil zeggen dat door het feit dat na de oorlog in Irak alle terroristen als vliegen op de stront daar afkwamen, dat Saddam er dus banden mee had.
Die logica slaat nog geen vlieg dood, want ik snap het verband niet tussen de komst NA de oorlog van die terroristen met het regime VOOR die oorlog. Het was gewoon erg interessant om NA de oorlog Amerikaanse militairen te gaan vermoorden in een land zo dichtbij. Getuige is ook het feit dat ze geen moer geven om het leven van de Irakezen.

Als het nieuws niet echt in het kraam past van de critici van de Irak invasie, zoals in dit geval, dan rest die critici enkel nog het aanvechten van de bron....

Ik vraag mij wel af waarom hij daar nu pas/juist mee aan komt zetten.

Het is idd wel merkwaardig. Hij zal Bush een schouderklopje willen geven in ruil voor meer financiele/economische steun of zoiets, wat overigens niet hoeft te betekenen dat het niet waar zou zijn. De russen waren zeer goed geplaatst in Irak om zulke dingen beter en sneller te weten te komen.

Ofwel is het omdat er ergens achter de schermen druk wordt uitgeoefend om het nu toch maar eindelijk te zeggen...

Ik denk wel dat hij (Putin) die verklaring doet omdat het niet aan de amerikanen is om dit te verklaren (respect voor bronnen etc).

Inderdaad doet het feit dat Putin nu pas met het bericht komt niets af van de geloofwaardigheid ervan, maar ik vind dat dat wél geldt voor het feit dat Bush en de zijnen er nooit op gewezen hebben dat ze harde informatie hadden van de Russen. Ik zie immers geen reden waarom ze dat niet zouden gedaan hebben. Dat had hen vóór de oorlog veel geloofwaardigheid bezorgd. (het is dus helemaal niet zo dat het publiek vrij geven absoluut van de Russen zelf moest komen. Desnoods had het zelfs in samenspraak tussen de VS en Rusland kunnen gebeuren, maar de VS had dit al veel vroeger kunnen vrijgeven)

Wie heeft Saddam eigenlijk aan de macht gebracht? En wie heeft Osama Bin Laden groot gemaakt? Reagan.

Saddam was een bondgenoot van de VS in de jaren '80. In 1984 is niemand minder dan Donald Rumsfeld (toen CEO van een farmaceutisch bedrijf) hem de handen gaan schudden bij besprekingen voor een oliepijplijn van Irak door Jordanïë om Iran te vermijden. De gesprekken waren voor beide partijen "heel bevredigend". Gedurende heel die tijd bleef Reagan hem een heel arsenaal biologische, chemische en conventionele wapens sturen om Iran aan te vallen. Helaas is er van die pijpleiding niets in huis gekomen en werd het zo tijd dat ze een nieuw dictator vonden die wat inschikkelijker was.

In 1990 werd hij in de val gelokt. Een paar Koeweiti's kwamen over de grens olie boren. De VS liet verstaan dat ze niets zouden terugdoen als Saddam optrad, maar hebben Saddam's inval in Koeweit plots bijzonder ernstig genomen... Er is bijzonder hard teruggeslagen geweest. Het was de grootste troepenmobilisatie na WOII. Er was geen enkele deur opengelaten voor diplomatie. Hij had na de Golf Oorlog geen echt leger meer. Dat hij wordt afgespiegeld als een gevaarlijke gek die iedereen ging vergassen is zwaar overdreven. Waarom heeft hij de recente invasie dan niet tegenhouden met al zijn gifgas en Anthrax? Omdat hij geen had. Hoe bewijs je trouwens dat je iets niet hebt?

Het is ook opvallend dat de Golf Oorlog één van de weinige keren is geweest waarbij een VN resolutie zo'n snel en unaniem besluit nam. Gewoonlijk worden VN resoluties door de VS gekelderd. Er worden zelden troepen gestuurd naar conflicten die veel erger zijn dan de inval van Koeweit. Ik denk dan aan de genocides in Rwanda, Congo, Oost-Timor en zoveel andere plaatsen. In elk van die conflicten stierven honderd duizenden mensen.

De reden is dat de multinationals die grondstoffen ontginnen niet gebaat zijn bij een sterk ontwikkelde inheemse bevolking. De grootmachten VS, GB, Frankrijk en al de anderen met ambitie (zoals België in Congo en Rwanda) hebben meer dan voldoende middelen om een groot verschil te maken in de ontwikkeling van de Derde Wereld. Dat doen ze niet. Ze dulden geen concurrentie. In de laatste 5 decennia wordt in de media de mythe hooggehouden dat de Derde Wereld bevolkt wordt door imbecielen. Die mensen zijn biologisch even ver gevorderd als wij. Er zijn krachten aan het werk om hen klein te houden. Het IMF, de Wereldbank, sancties, embargo's, importkwota's, visa-plicht, enz...

En over Bush die volhoudt dat er banden zijn met Al Qaida... Hij zou best eens de banden aanhalen die hij heeft met de Bin Laden familie en de banden tussen Osama en de CIA, de MI6 en het ISI. De rest is gewoon een verhaaltje voor een naïeve bevolking. De haat van veel Arabieren is reëel, maar nu nog veel meer dan voor 9-11. Ik begrijp de Irakezen die de Amerikanen buiten willen volkomen. Waarom zitten ze daar nog als het alleen maar om Saddam te doen was? Om de "orde" te handhaven? Hoe langer ze daar blijven hoe groter de chaos. Dat is heel duidelijk.

Wordt vervolgd...

Wel ja, waarom niet. Zucht.

Niet als de Russen redenen hadden om te wachten met het vrij te geven. Ik denk dat het zo wel iets zal zijn..

Hoewel ik de VS actie begrijp en steun, ik geloof zelf ook niet dat de onthullingen van Putin op zich voldoende zouden zijn om een oorlog te verantwoorden, wat Putin in feite zelf ook zegt. Maar da's weer een andere discussie.

De Al Quaida - Irak connectie die Bush zo wanhopig probeert te verdedigen zijn pure leugens. De Oorlog op Irak stond namelijk al op het programma voor 9/11...

Lees in dit verband eens de schrijfsels van Karen Kwiatowski. Als conservatief Republikein, ex-luitenant in het leger en voormalig stafmedewerker van het Pentagon heeft zij in levende lijve de walgelijke politieke machinaties van Bush en z'n corporate maffia regering meegemaakt. De sfeer werd haar te veel en nu is zij een van de scherpste en best geinformeerde critici van het Bush regime.

Goede link, Raging Bile Duct. En dat is iemand die jaren in het Pentagon zat. :?

De meeste bureaucraten zijn maar mensen die hun job doen. De gevaarlijke smeerlappen zitten aan de top. Ze bedienen zich gewoonweg en de mensen zien het zo voor zich, maar ze kijken liever naar een hoopje terroristen van 0,5 frank. Ze vergeten dat de terroristen niet leven van terreur, terwijl de makers van al dat oorlogstuig er een full time job aan heeft. Ze verkopen zelfs wapens aan de "vijand". Je moet niet erg ver denken om te begrijpen dat zij de vijand maken.