De leugens over "Mise au Point"
 

Ik heb de studie bekeken en specifiek gezocht naar waar de N-VA door het programma vijandig bejegend werd. Volgens het onderzoek gebeurt dit "permanent". Maar is dat ook zo?

De studie bundelt 96 uitspraken die de "haatcampagne" tov. de N-VA moeten illustreren ...

Procentueel gezien gaat zo'n 26% over het feit of de N-VA al dan niet een akkoord wil, gelost kan/zal/moet worden, teveel wilt of zou willen.

Iets meer dan 6% gaat over het feit dat de N-VA voor een onafhankelijke Vlaamse republiek is

4% gaat over de banden tussen racisme en nationalisme, of tussen (neo-)nazisme, collaboratie en de N-VA. Evenveel aandacht gaat er naar de bezorgdheid om verrechtsing en de relaties tussen de taalgemeenschappen.

8% van de uitspraken zijn negatief over de N-VA: ze kunnen het niet, stellen steeds nieuwe ultimata, provoceren, er valt niets meer van te verwachten.

Nog eens 6% gaat naar varia: 'er zijn meer extreme mensen dan BDW binnen de N-VA", de verarming van Wallonië (2%) en de dood van MR Morel (2%).

Voorts zijn er nog 50 % uitspraken of journalistieke vragen die niet meteen een bepaald thema hebben (infra): de relaties tussen PS en N-VA zijn verslechterd, Siegfried Bracke zegt dat Johan VDL een knoeier is, de N-VA torpedeert een nota etc. Iemand noemt de N-VA "uiterst-rechts". Er is ook nog de uitspraak van Eerdekens (niet in de uitzending): (fragment Eerdekens) "Teveel is teveel, zou die idioot van een Bart De Wever gezegd hebben. "De N-VA levert kritiek, maar doet niets", zegt iemand. "Wil de N-VA met Koeckelberg de scalp van een Franstalige?", er is een vraag over het gevaar v.h. nationalisme, slechte Vlamingen enz.

Bewijzen van een systematische haatcampagne zijn er niet.

http://188.93.156.35/HTML/De%20N-VA.htm


- 6,16,22,85 = deze uitspraken gaan over het feit dat de N-VA geweigerd heeft om naar de uitzending te komen

- 2, 38: binnen de N-VA zijn er mensen die nog extremer zijn dan BDW

- 3: "alles rust nu op BDW en zijn luitenanten"

- 5, 28, 43, 49, 60, 91 de N-VA is voor een Vlaamse republiek

- 7, 59 de N-VA kan het niet

- 8, 12, 14, 20, 21, 24, 27, 34, 39, 51, 53, 70 wil de N-VA wel een akkoord?

- 4, 17, 18, 48, 94 wil de N-VA niet teveel?

- 9, 13, 63, 88 banden met het (neo-)nazisme en racisme

- 10, 46, 90, 93, 95 bezorgdheid om de verrechtsing van VL/strijd tussen gemeenschappen

- 11, de relaties tussen PS en N-VA zijn verslechterd

- 15, beseft men wel genoeg dat de N-VA een separatistische partij is?

- 19, de bal ligt bij de N-VA

- 23, is het geen paradox dat BDW, die vier dagen geleden "de stekker" eruit trok, nu aangesteld is tot koninklijk verduidelijker?

- 25, de N-VA respecteerde tot nog toe de gangbare politieke codes niet

- 26, 87 provoceert de N-VA?/de N-VA provoceert

- 29, 79 Verarmt Wallonië (door de nota-BDW?)

- 30 Siegfried Bracke zegt dat Johan VDL een knoeier is

- 31 Wat Siegfried Bracke vertelt, is niet ernstig (Gennez)

- 32 Volgens Siegfried Bracke zal Johan VDL mislukken

- 33 De N-VA torpedeert de nota VDL

- 35 De N-VA zegt dat het aan de PS ligt

- 36 U gooit dus de nota-BDW in de vuilbak?

- 37 "voor de eerste keer heeft Vlaanderen zijn leiderschap gegeven aan een nationalistische partij"

- 40 Is de nota VDL onverteerbaar?

- 41, 52, 54, 67, 69, 77, 78, 81 moet/kan/zal de N-VA gelost worden?

- 42 "De langdurige afwezigheid van een federale Belgische regering met volledige bevoegdheid is reeds een eerste overwinning voor de separatisten."

- 44 CD&V is een kopie van de N-VA en zal daarom stemmen verliezen

- 45 Eric Defoort zegt niet 'gehecht' te zijn aan België te besturen

- 47, 57 "We verwachten niets meer van de N-VA"

- 50 (fragment Eerdekens) "Teveel is teveel, zou die idioot van een Bart De Wever gezegd hebben."

- 55 "de N-VA is volgens sommige reacties de oorzaak van de blokkering"

- 56 "We hebben gewerkt, we hebben hard gewerkt. We zijn niet tot een resultaat gekomen. Misschien is dat omdat we teveel nadruk hebben gelegd op de techniciteit en we niet voldoende hebben gesproken over de finaliteit."

- 61 "Blijkbaar ging het in het begin wel. Dacht men toen dan niet dat we zogenaamde pre-separatisten waren ?" (interventie N-VA)

- 62 "we willen niet het 'Belgique latine' zijn dat zal blijven voortbestaan"

- 64 de N-VA is uiterst rechts

- 65,66: MR Morel

- 68 "Laurette Onkelinx heeft verklaard dat het nationalisme een kanker is. Heeft ze gelijk ?"

- 71, 76 We willen geen nieuwe ultimata meer/steeds meer ultimata van de N-VA

- 72 Beoefent u niet de strategie van de verrotting, langs Franstalige kant ?

- 73 Wil de N-VA met Koeckelberg de scalp van een Franstalige?

- 74 De N-VA levert kritiek, maar doet niets

- 75 Yves Desmet zegt het zelf: er zijn een reeks Vlamingen die in het kamp van 'de slechte Vlamingen' gekieperd zijn geworden van zodra ze een positie innemen tegen de N-VA. Het is een tactiek die herhaaldelijk gebruikt wordt. Er is zelfs geen debat.

- 79 "Ik vind dat we als linkse partijen de ambitie moeten hebben om de strijd te gaan voeren op het terrein, tegen de nationalistische ideeën en de N-VA."

- 82 "Er zijn er die al aangekondigd hebben dat als degene van wie ik houd of degene die ik ga verpletteren - in het geval van de CD&V, maar ik weet niet of ze zich daar al bewust van zijn ..."

- 83 De N-VA speelt politieke spelletjes

- 86 "Rode kaart voor de kritiek van de N-VA [op de nota Di Rupo] ? Neemt u afstand van die kritiek ? Bogaert (CD&V): dat is niet zo belangrijk"

- 89 Vic V Aelst

- 92 "Een gewone burger zei: je kan de Vlamingen niet dwingen om geregeerd te worden door socialisten als ze daar geen zin in hebben, maar je kan ook de Walen niet dwingen, en terecht, om geregeerd te worden door een Vlaamse nationalist."

- 96 Olivier: Dat is het verleden. Laat ons over de toekomst spreken. Wat verwacht u nu van Elio De Rupo ?
Vanlouwe: Dat hij alles maar blijft uitstellen, en dat willen we niet.

Leuke oefening, maar ge had u die moeite kunnen besparen. Uw analyses zijn immers per definitie onbetrouwbaar.

Ja, je hebt gelijk. Zeggen dat de N-VA als eerste punt een onafhankelijk V wil, is haat zaaien.

Hoezo ?

Even enkele zaken die je (opzettelijk) vergeten bent, bijhalen: kwestie van volledig te zijn:

13. descendant direct de collaborateurs Directe afstammeling van collaborateurs
Maar als hij dat doet dan is dat omdat hij weet dat hijzelf en een bepaald aantal leden van zijn partij rechtstreekse afstammelingen zijn van collaborateurs. Van mensen die veroordeeld zijn geweest na de Tweede Wereldoorlog.

le passage du témoin Morel en haar politieke erfenis
De stok is doorgegeven door Marie-Rose Morel. Ze heeft het bewust gedaan, hoewel het niet op schrift stond, denk ik. Ze heeft haar politieke erfenis doorgegeven van het Vlaamse Belang naar de N-VA.
Olivier: En dat is een politiek feit dat onderlijnd dient te worden ?
Delvaux: Zeker en vast.

groupuscules néo-nazis Neo-nazi-bijeenkomsten
Vlaanderen heeft ons gewoon gemaakt aan een indrukwekkende soort extreem-rechtse mensen. We zien dat de N-VA veel meer hard is dan dat. De mensen weten niet dat Bart De Wever bijeenkomsten bijwoont van neo-nazi-groepjes. Ik zeg het, omdat het moet gezegd worden.

Dit verzwijgen of in een algemene opmerking ala "9, 13, 63, 88 banden met het (neo-)nazisme en racisme"
alleen al duidt erop dat je totaal onbetrouwbaar bent!

Ja, dat is toch een feit.

De mening van een politicus.

NSV bijvoorbeeld.

Die studie bevestigt wat iedereen al lang weet : de RTBf is een haatzender.
Ze zouden beter ook eens hun JT's onderzoeken, want het is echt niet alleen in "Mise Au Point" dat er gestookt wordt, en dat er leugens verkocht worden.
Merk op dat dit dezelfde omroep is die met "Bye Bye Belgium" haar kijkers een uur lang bedroog, en achteraf meldde dat het maar een grapje was.
Dit is dezelfde omroep die op groteske wijze beweerde dat Vlaanderen aan de grenzen morrelde, terwijl het in werkelijkheid over één bordje ging dat volgens hen 300 meter in Brussels gewest stond ipv. op Vlaams gebied.
Ik zeg volgens hen, want de tegenpartij werd niet aan het woord gelaten.
Het leek mij allemaal in scène gezet overigens.

Het hoort bij de systematische demonisering!Daar ging het over!


De mening van een politicus? Van een journaliste bedoel je! Trouwens hoort ook dit bij die systematische demonisering!

Een studentenvereniging als een neonazistisch groepje beschouwen omdat ze nationalistisch is, is er ver over. Dan is de helft van alle studenten die er ooit geweest zijn straks neonazistisch te noemen. Ik ken volksvertegenwoordigers uit traditionele partijen die bij het NSV waren. Zijn dat dan allemaal neonazistische partijen, die traditionele?
Ik ken er zelfs die nu nog aan NSV-debatten deelnemen, die zelfs gemodereerd worden door iemand als Ivan de Vadder!
Al die linkse studentenbewgingen zijn veel staatsgevaarlijker! Als die op straat komen, gaat er altijd vandalisme mee gepaard!

Waarom houden die mensen van "Mise au Point" zich niet eens even intensief bezig met de Parti du Système als met de Alliance des Nouveaux Ménapiens Méchants?

Geeft onderstaand grafiekje soms niet voldoende aanleiding tot enige ongerustheid?

Moet er misschien een grafiekje met de evolutie van de staatsschuld aan worden toegevoegd?

De waarheid komt uit een kindermond:
Leterme zei ooit "radio mille collines" ....


nu, die prof. die de studie deed, is die bekend om een politiek kleurke ?
En onze BWarrior, is die bekend op wetenschappelijk vlak om studies van proffen kritisch te kunnen analyseren ?



.

Het was iets dat ik eerder al op fora schreef.
Ik had zoiets van "weer iets dat ik gelanceerd heb, dat nagezegd wordt..."

Geen idee, maar wat ik wel weet is dat Sinardet regelmatig mag komen opdraven op "Mise Au Point", het is dan ook niet verwonderlijk dat hij geen problemen ziet.

Bedankt.
Nu ben ik pas echt overtuigd.

Kan zijn, maar is compleet irrelevant en wordt enkel gebruikt om te stigmatiseren. Typisch voor haatzaaien.

Er zijn geen leugens over Mise au point. Het is een haatverspreidend programma. Zulke zaken kunnen niet door de beugel, maar nu hoor of zie je het centrum tegen racisme niet.
En dat voor een staatszender is al helemaal niet kunnen.

"Mise au point"? Geef me veel liever dit op een zondagmiddag!:-P
http://www.youtube.com/watch?v=EZxApzg6blg

Politici mogen op op feiten wijzen.

Dit zogenaamd wetenschappelijk onderzoek gooit uitspraken van journalisten, vragen van journalisten en uitspraken van politici op één hoop.

In dit geval ging het om een politicus.

Neen mijn beste, het gaat over de moderatie van die 2 journalisten van MauP. En die sturen het gesprek in een welbepaalde richting. En die is demoniserend en ongepast.
In uw eigen statistiek maak je gewag van een vergelijking met Hitler en een oorlogsverleden van de familie van BDW. Ik vind dat elke vergelijking met een of ander oorlogsverleden van een of ander familielid, zelfs al zou het de vader zijn, totaal niet relevant. Zonden zijn niet erfelijk. Dus die 4% is al 4% teveel. Er is trouwens al eerder een programma geweest over het vermeende nazi gehalte van BDW. Het is pure demonisering en demagogiek en de mensen voorliegen. En dan ervan schrikken dat niemand van de N-VA zicht laat afvaardigen. Waarom zou je verdorie. Geen enkele vlaamse politicus zou zich nog mogen laten uitnodigen.
Die studie is van een wetenschappelijk niveau, veel sterker dan de mening dan de een of andere politicus of een reactie van een of andere RTBF directeur. Ze gaan tever zo simpel is het.

Delveaux??? Politicus??? Voor welke partij???8-)

Idd!