Reductie Amerikaanse strijdkrachten
 

Eindelijke reductie van de Amerikaanse strijdkrachten.
Bron: http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=BB3LE338

Het zal tijd worden met het breidelen van de wereldwijde imperialistische aspiraties. Neem een voorbeeld aan de EU, wier leger slechts op papier bestaat.

Zal weinig aan veranderen men gaat van meer troepen naar meer tech.



Wat onzin is, EU gecombineerd heeft het sterkste leger buiten de VS .

Heeft daar niets mee te maken. Militair sterk zijn is belangrijk is belangrijk en de europese staten zijn wat dat betreft geen voorbeeld.

Dat is wel een goeie: dubbel belangrijk.

Waarom is het belangrijk? Omdat jij op een of andere manier verdient aan het leger, of er zelfs in zit?

Dat werd door de vorige minister van defensie,meneer Gates,al voorbereid.

Nu er een planning voorstaat omtrent Afghanistan,en er een politieke consensus gegroeid is in de VS(en ja,ook een economische noodzaak) kan men al die infanteriebrigades die na 9/11 ge-reaktiveerd werden weer desaktiveren.Maar de VS heeft wel bewezen dat ze zeer snel(binnen de 2 jaar) honderduizenden infanteristen kan mobiliseren. Vanaf "burgerjongetjes" in een recruteringsbureau,tot militair in moeilijke omstandigheden aan de andere kant van de wereld zelfs in één jaar!.Deze mogelijkheden (kaders,opleidingsfaciliteiten,...) zal de VS beslist NIET opgeven.Army en Marines kunnen nu hun "retainment" schema's aanpassen,ze hebben niet al die zandstuivers meer nodig...


Dat de USAF en NAVY zouden moeten besparen was geen geheim en reeds bezig.tientallen nieuwe schepen en honderden straaljagers (F-22 project) worden NIET besteld.....Bijgevolg zal ook vrij veel personeel niet langer nodig zijn,en op het tijdstip van hun "retainment-evaluation" te horen krijgen dat ze geen nieuw contract kunnen aangaan,als hun huidge afgelopen is.

In de VS-strijdkrachten was toch al geen plaats voor ouder wordende "meelopertjes" op zoek naar een overheidsjob.Wie,in de lagere rangen geen extra specialiteit verworven heeft,kan toch al niet blijven...


Met een getalsterkte van een miljoen,vergelijkbaar met de jaren zeventig,maar met veel en veel potenter oorlogsmateriaal,en een veel grotere kern van "speciale strijdkrachten",blijven de Amerikaanse strijdkrachten de meest formidabele op deze planeet!

ja, ook niet eerlijk ten opzichte van de Amerikanen é. Wat aan de EU bestaat niet enkel op papier?

Het overtuigt me niet echt, maar als dat effectief zo is... :thumbsup:

Een stap in de goede richting.

Inderdaad beste @kelt.

En met de nieuwe tech(nologie) zullen veel oorlogsdaden (ook civiele toestanden !) verwezenlijkt worden via joysticks en drones allerlei, nerds in command.
:twisted:

Zo kijkt gij tegen een leger aan. MPaar het is wel een rare kijk.

Een leger om de souvereiniteit en de integriteit van een land, gebied en burger te waarborgen is fantastisch. Dat mag zo groot als haalbaar zijn.

Een gecombineerd leger (verschillende landen) met globalistische motieven is DUIVELS !:twisted::twisted::twisted::twisted::twisted::twi sted::twisted:

Vandaar stel ik mijj ook veel vragen bij bvb. de V.N. peacekeepers (strijdkrachten)

Dit alhoewel ik niet al hun acties afkeur. Doch denk ik dat we 'beter kunnen'.

Rare discussie hier:

Moest iemand het nog altijd niet weten, het leger van de USA en bijna alle landen van Europa maken deel uit van het Nato-leger, daarnaast nog enkele sterke landen (bvb Turkije en Canada).



Het leger van de USA mag dus gerust veel kleiner en "meer technischer" worden.

Da's zeer relatief hé. De Amerikaanse strijdkrachten zin nog altijd groter dan voor de invasie in Irak.

Idd, het is relatief, het Amerikaanse leger is nog steeds zeer groot. Maar het gaat om het idee dat op de strijdkrachten bespaard kan worden.

Een groot leger houdt altijd het gevaar in dat de generaals denken dat ze oorlogen - zoals in Vietnam, Irak en Afghanistan - kunnen winnen, terwijl er objectief gezien geen valide reden bestaat voor zo'n risicovolle oorlog.

Deze beslissing wordt na zestig jaar eindelijk genomen...

Omdat wie geen leger heeft kan aangevallen worden door wie wél een leger heeft...

Politici beslissen tot oorlog en de omvang van het leger moet u daartoe in staat stellen.

Onzin want dat gebeurde al meer. Tijdens een militair conflict is een leger altijd groter.

Dat is de theorie. De praktijk evenwel ... :cry:

Ja, dat is vanzelfsprekend.

Maar dat is niet een argument voor julians stelling:
Je zou om niet aangevallen te worden moeten denken: het leger moet zo sterk zijn dat het aanvallers kan afslaan, maat ook weer niet zo sterk dat het tegenstanders angst inboezemt, zodat die op hun beurt hun militaire sterkte willen opvoeren.

Ik moet er even aan herinneren dat de VS,sedert de Amerikaanse Burgeroorlog (1861-1865) ,er altijd in geslaagd zijn om militaire conflicten buiten de continentale USA te houden.ook en vooral deze waar ze zelf naarstig aan deelnamen,of die ze zelfs hielpen veroorzaken.

Dit is eigenlijk een serieus succes,dat mag ook wel wat kosten(vanuit het standpunt van de Witte-Huis bewoner dan).....

Die schijnbare ongenaakbaarheid eindigde natuurlijk met 9/11.Maar ook deze vorm van oorlogvoering,een niet-militaire vorm van oorlogvoering,is nu iets waar de VS steeds beter tegen wordt......(getuige het gebrek aan serieuze aanvallen sedert 9/11,)

Vraag is natuurlijk in hoeverre de Europese landen dergelijke operationele flexibiliteit zullen vertonen.De zogenaamde "oorlog" tegen Libie was een uiterste krachtinspanning van de"half-verzamelde Europese NATO-leden",waarbij zelfs de hulp van de VS absoluut nodig was,En op het gebied van niet-militaire oorlogvoering vermoedt ondergetekende dat we steeds maar aan het handje van VS-agentschappen moeten lopen......

We mogen ook niet vergeten dat de VS een of meerdere debacles kunnen "verteren",ik ben dat eigenlijk niet zo zeker van de Europese naties....:?