Is Belgicisme een vorm van nationalisme?
 

zie titel

laat maar weten als er opties ontbreken. ik heb geprobeerd neutraal en inclusief te zijn.

Zeker bij de nationaal-socialistische optie. :lol:

De optie: "WTF = Belgicisme ?" ontbreekt.

Als onder belgicisme verstaan wordt: het willen versterken van de nationale Belgische staatsstructuur en het streven naar een unitaire Belgische staat; dan hoeft belgicisme geen nationalisme te veronderstellen.

Mogelijk. Maar dan zou het streven naar een Vlaamse staat en het willen verzwakken van de Belgische staatsstructuur evenmin per se nationalisme veronderstellen.

Inderdaad, ik ben bijvoorbeeld flamingant maar zou "nationalisme" niet tot mijn gedachtegoed rekenen.

game set match

De zuid-belgische politiek is vergelijkbaar met nazi-duitsland dat via het uitzuigen van een ander volk/klasse/gebied het eigen gewest wil laten floreren. Nationaal-socialisme is in die zin perfect van toepassing op bepaalde waalse ideeën (sans genocide maar inclusief taalsuperioriteit/lebensraum/uber-untermensch etc)

Dan hangt het er van af hoe je "nationalisme" omschrijft, uiteraard. Voor mij is het niets meer dan het relatief moderne politieke idee dat volkeren het recht op zelfbeschikkingsrecht hebben.

Weinig ideeën zijn "relatief modern" --- ik ben er vast van overtuigd dat bepaalde joodse sekten tijdens de Romeinse overheersing een sterke zin voor zelfbeschikking voor hun volk nastreefden, zonder ooit van "nationalisme" gehoord te hebben. Dat erkennen hoeft niet noodzakelijk een presentisme te zijn.

Ik zou nationalisme omschrijven als de ideologie die, in de erkenning van het bestaan van volkeren op culturele en/of etnische grondslag, streeft naar de zelfontplooiing en verzelfstandiging van deze volkeren en de vestiging van een politieke macht die het volk in kwestie belichaamt.

Dat lijkt mij een andere manier om te zeggen: de politieke leer die gelooft in het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. Of niet?

En ik meen dat het idee wel degelijk erg modern is. Er waren inderdaad reeds heel lang gevoelens van "nationale" identiteit (een identiteit die verder ging dan de familie, de stam of de stad). Zo wist een Engelsman van de 14e eeuw dat hij een Engelsman was. En een Vlaming dat hij een Vlaming was. Maar het idee dat het wenselijk en vooral gerechtvaardigd is om staten te baseren op volkeren (de "natiestaat") is vrij modern. Zo kwamen de Vlamingen vele keren in opstand tegen de Fransen, maar merkwaardig genoeg voor onze moderne opvattingen, kwam het bij hen nooit op om een onafhankelijke "Vlaamse" staat na te streven.

Nationalisme, als politiek idee, gaat terug naar de 19e eeuw, met een absolute triomf van het concept in de 20e eeuw (league of nations etc).

Waar horen de Romeinen (tot ze teveel immigratie toestonden) en de Spartanen in jou verhaal? Of de Azteken?

Hedendaags Belgicisme is duidelijk een Nationaal Socialistisch idee en even duidelijk ontdaan van zijn ideologische beginselen.
Van Would be communisten, die hun afschuw van godsdienst en adel overboord gooiden om de zitjeswillen, en groen van buiten maar rood van binnen, dat enkel nog een protestbeweging tegen rechts is zonder veel ideologische inhoud...
Hier mag men gerust van het lichtrode gevaar spreken...

Er ontbreken een paar opties (voor Vlamingen althans):

- hoogverraad
- collaboratie
- geestesziekte
- synoniem voor Stockholmsyndroom
- masochistisch
- plat opportunisme
- koekendozenhorror ipv -romantiek...
- waanidee
- hondsdolheid
- genocidaal

Zoals hun naam laat vermoeden, waren Rome (oorspronkelijk) en Sparta stadsstaten. Het begrip natiestaat was voor hen ongekend en zelfs onbegrijpelijk.
De Azteken waren een succesvolle natie die er in slaagde alle buurnaties te onderwerpen. Ik denk niet dat ze veel boodschap hadden aan het zelfbeschikkingsrecht der volkeren. :-)

Helemaal niet. Belgicisme betekent enkel en alleen België accepteren zoals het is, zonder te beginnen met onzin te zeggen tegenover de andere gemeenschap van het land.

Zo succesvol waren ze niet, de Atzeken, een paar kanonnen en wat musketten volstonden om ze uit te moorden. En natuurlijk een ongewilde biologische oorlog.

Het Romeinse Rijk een voorbeeld van zelfbeschikkingsrecht van volkeren?

De Spartanen een volk?

De Azteken een volk?

:?

De Azteken waren helemaal niet één volk... :? Het Azteekse rijk was een amalgaam van culturen, waarvan de meeste eenzelfde taal spraken, en die een gemeenschappelijke herkomst vertolkten (zoals "joods-christelijk").

Elke staat in de vroege geschiedenis begint ergens. Ik denk dat de Kublay Khan niet begonnen is als keizer van een wereldrijk om maar één voorbeeld te noemen. En het Romeinse rijk bleef geen stadsstaat wel?
En wat de Azteken betreft, ik denk dat zij zelfs zeer veel boodschap hadden aan zelfbeschikkingsrecht... voor zichzelf in hun eigen rijk.
Zoals nagenoeg iedereen die die grote woorden in de mond neemt. Gewoonlijk bedoelt men dat dit voor het eigen volk moet gelden maar... die arme bloedjes die in de moslimstaten genaaid worden vanaf ze negen zijn of gestenigd als ze te veel nee zeggen, die moeten wel geholpen worden toch?
Zelfbeschikkingsrecht is meestal niets anders dan de uitvlucht om de macht van de sterkste te vrijwaren...