Geen enkel probleem dat holebi's ook 'samenlevingsovereenkomsten' willen afsluiten.
Alleen, hebben de holebi's zo weinig originele ideeën, dat ze hiervoor absoluut het woord 'huwelijk', dat al sinds mensenheugenis voor de hetero samenlevingsovereenkomst tussen man en vrouw gebruikt wordt, willen inpikken?

HUH?

Ik heb zelfs gehoord dat holebi's zich ook 'mensen' noemen. Schandalig dat ze deze term zomaar van ons hetero's hebben afgepakt.

Ik schrijf een brief naar de koning! Allen naar Brussel!


:roll:

Worden deze achterhoedegevechten nog steeds gevoerd ja....

Omdat holebi's en hetero's zich gemeenschappelijk 'mensen' noemen, wil dit nog niet zeggen dat holebi's daarom ook het woord 'huwelijk', dat doorheen de eeuwen gebruikt is voor de 'samenlevingsovereenkomst' tussen man en vrouw, mogen opeisen. Een beetje respect aub.

Betekenisverandering. Zowaar!

ik pleit voor

Homolijk en Lesbolijk :wink:

alhoewel, klinkt nogal morbide zo te zien! :roll:

Schoolvoorbeeld van trollen

Voor homo's is het eenvoudig. Zij doen het blijkbaar 'op z'n hondjes', dus is een begrip als 'kennelvorming' op zijn plaats.
Bij lesbiennes, die latex hulpmiddelen schijnen te prefereren, is de uitdrukking 'latexatie' misschien geschikt. :lol: :lol: :lol:

Hebt ge der eigenlijk zelfs nog maar een idee van hoelang het burgerlijk huwelijk an sich bestaat?! Schandalig eigenlijk dat die burgerlijke antiklerikalen schandeloos en zonder enig respect het woord huwelijk over hebben genomen van de Kerk die ondanks alles er toch al iets langer het gebruiksrecht over had.
Grappig om zien eigenlijk dat er blijkbaar toch nog steeds mensen rondlopen die een emotionele factor wensen toe te voegen aan het burgerlijke huwelijk en dat terwijl er nog maar weinige in het huwelijksbootje stappen, laat staan dat ze veel emotionele waarde zouden hechten aan het burgerlijk huwelijk.

Zeker weten?

Eenzelfde contract mag eenzelfde naam dragen.
Of wil jij begripsverwarring stichten :?: :evil:

Ach, gemakkelijkheidshalve vergeet u natuurlijk dat de roomsen het huwelijksconcept van de Romeinen gejat hebben (is er iets dat ze niet ergens gejat hebben?). Niet-civiele huwelijken stammen trouwens pas vanaf de IXe eeuw, alles daarvoor is uitsluitend civiel. De roomse sekte heeft helemaal geen gebruiksrechten.

Om nog maar te zwijgen van de gigantische waaier aan variaties van huwelijks- en andere alliantiesystemen over de hele wereld.

Ge hebt mijn tekstje niet echt goed begrepen denk ik, denk er een beetje sarcasme bij.

poepsnoepers halen het begrip huwelijk volledig onderuit!

Vader tegen zijn zoon "en wat wil gij nu later worden, manneke of meiske?"

blijkbaar begrijpt u het verschil niet tussen homoseksuelen en transseksuelen...

Het is een schande! Dit kan niet langer! Ik vind ook dat dit in de kiem gesmoord moet worden! Maar dan wel samen met de ondertekening van een verdrag waarin staat dat hetero's per definitie anale seks afzweren. En nu gaan biechten voor het gebruik van het woord "samenlevingsovereenkomst".

Ook sarcasme volgt best bepaalde retorische patronen om als dusdanig duidbaar te zijn. Zoniet ontstaan er misverstanden. Wat er ook van weze: intussen werd gezegd wat gezegd moet worden.

In het parlement zijn het nochtans bijna allemaal hetero's die op het knopke hebben geduwd.

Ik wacht ook nog altijd op de eerste betoging tegen het homohuwelijk. Om iets te verdedigen dat 'heilig' is, kom je toch wel eens naar Brussel hé?

Och als er al een verschil is kan het mij dan toch niet veel schelen. Bah, bweurk........!