Antwerpse haven op zijn retour?
 

http://standaard.be/artikel/detail.a...kelid=4V3LUF6V

Gevolg van het steeds maar uitstellen van het uitdiepen van de Schelde? Of leden we aan grootheidswaanzin door te denken dat Antwerpen een echt internationale haven was?

Eerder een gevolg van het feit dat Vlaanderen niks gedaan heeft om de verbinding van de Antwerpse haven met het achterland te verbeteren. Vlaanderen had vooral de wegen in en naar Limburg moeten verbeteren. Want Limburg is (kon) een centraal punt (zijn) voor de verdeling van aangeleverde goederen naar de rest van Europa. Maar wat doet Vlaanderen? Grote brede wegen versmallen en dichtgooien. Met als uitleg: het zware vervoer moet maar over Nederlandse wegen rijden. Ja dan doet men dat hé.

Eigen schuld dikke bult.
Wat Vlaanderen zelf doet doet het NIET beter.

En de kilometerheffing die eraan komt???

Waar lees jij dat de Vlaamse overheid fouten gemaakt heeft?

We vergeten dat Antwerpen dieper in het binnenland ligt dan Rotterdam of Zeebrugge. Op termijn betekent dat idd. het einde voor Antwerpen. Uitbaggeren van de Schelde verlengt de doodstrijd maar.

Men zal door dit slecht nieuws wel snel vaart kunnen zetten met het uitdiepen van de Schelde. Zoniet zal de haven langzaam een stille dood sterven.

De staking waarbij de vakbonden trots waren dat ze de antwerpse haven hadden geblokkeerd zal er ook geen goed aan gedaan hebben.

Tevens is er telkens veel file om en rond antwerpen wat economisch ook niet voordelig is.

De schepen waren iestje kleiner.

zever

Waarom uitdiepen? De zeespiegel zou toch 6 meer stijgen in de nabije toekomst?

In de Scheepvaart rekenen ze blijkbaar niet op het opwarmen van de Aarde.
Ik heb hier over ooit eens de volgende vraag gesteld:
Voor het berekenen van de stijging van de zeespiegel door het smelten van ijs mag men geen rekening houden met ijs dat niet op landmassa rust (ijs dat in een emmer met zeewater drijft doet het peil bij smelten niet stijgen).
Dus rest er alleen maar het ijs dat nu op land ligt om het effect te berekenen.
Wanneer ik de oppervlakte en dikte daarvan op een wereldkaart bekijk is die belachelijk klein in verhouding met de wateroppervlakte.

Heeft iemand aan de hand van die gegevens al eens effectief berekent wat het effectieve effect zal zijn? Ook rekening houdend met de voorspelde toename van de neerslag en dus watermassa opgenomen in de luchtvochtigheid en als neerslag boven de landmassa?

Ik kom bij benadering niet eens aan twee decimeter en ik hield niet eens rekening met de oppervlakte aan land die in vlakke gebieden mee bedekt zou raken.
Waar ga ik fout?

Tuurlijk en de kosten swingen de pan uit.
Ze hadden al lang Zeebrugge moeten uitbouwen.

Mijn geologische en klimatologische kennis is evenmin voldoende om erop te antwoorden. Maar, ik heb wél reeds gelezen dat de massa ijs op Groenland gigantisch groot is. Als dat kwantum allemaal zou afsmelten en als zoet water in de oceaan vloeien is men er vrij zeker van dat de Golfstroom er min of meer het bijltje zou bij neerleggen. Gedaan dan met het relatief zachte W-Europees klimaat. Met hoeveel de zeespiegel zou stijgen, daar heb ik geen flauw benul van.

Je moet niet kijken naar de oppervlakte van het aardoppervlak dat ijs is, maar naar het volume van het ijs. De allergrootste fractie van de stijging van het waterpeil zal veroorzaakt worden door ijs van Groenland. In Groenland ligt om en bij de 3 miljoen kubieke kilometer ijs. Het oppervlakte van een bol is 4 pi R^2.

Als je al dat volume homogeen over het ganse aardoppervlak verspreid, krijg je 5.88m verhoging van de zeespiegel. Er zijn nog twee andere belangrijke beinvloedende factoren: de niet-constante massadichtheid en de verhouding landoppervlak/wateroppervlak.

Eerst houden we rekening met het feit dat 70% van het oppervlak water is ( dit is het enige oppervlak van de aarde dat kan gebruikt worden om de stijging te verwezenlijken) en dan krijg je 8.4m stijging van de zeespiegel,

(massa)dichtheid van stoffen:
Ice 916.7
Water (fresh) 1000 At STP

Bij het smelten van ijs blijft massa behouden, met andere woorden het volume krimpt met ongeveer 8% als het van ijs naar water wordt omgezet.

Je hebt dus slechts 92% van bovenstaand 8.4m stijging, en dus 7.73m stijging van de zeespiegel. Een lichte overschatting tov wat ik op de wikipagina vind maar ik had initieel ook het volume overschat.

Jep inderdaad, zie mijn vorige post =).

Waarom moet ik dat ergens lezen? Mag ik een eigen standpunt hebben en verdedigen?
Wie is verantwoordelijk voor de wegen?
bron: http://www.politics.be/duiding/634/

Lees dan nog eens wat ik hoger schreef. Of wat deze poster schreef:

Hoe lang zijn ze al aan het discuteren over de ring rond Antwerpen om de files op te lossen? Wie blijft er aan houden dat de Liefkenshoektunnel betalend blijft? Zodat het meeste verkeer verstropt in de Kennedytunnel en de wegen die daar naar toe leiden?

Zou het kunnen dat dit zuiver een strategie is? Angst creëren om vervolgens een port-package 3 door de strot van onze havenarbeiders te duwen? Er is werk met hopen aan de haven!

Om welk aspect van de haven gaat het hier, de containertrafiek, de industrie of de petrochemie?
De groei van de containertrafiek is ironisch genoeg het gevolg van een economische achteruitgang in deze contreien geweest, de industriële basis verplaatste zich naar verre oorden zodat er meer producten weer naar hier werden verscheept.
In plaats van deze economische zelfmoord in stand te houden, zou men beter weer concentreren op het hier houden van productie voor eigen gebruik.

En zoals iedereen weet ligt Hamburg wel direkt aan zee.
De oorzaak van dit verlies moet men inderdaad bij de hoge kosten bij de afhandeling in Antwerpen zoeken.

Het gaat wel degelijk om containerbedrijven.