Mensen 2 jaar langer laten werken: hoe lost dit de jeugdwerkloosheid op? Coaching?
 

Als men mensen plots twee jaar langer gaat laten werken, hoe gaat dat de jeugdwerkloosheid oplossen? Er zijn nu al genoeg jongeren die zonder werk zitten (want men vraagt constant mensen met ervaring en hoe kan een jongere zonder ervaring dan ervaring opdoen). Bovendien worden jongeren als ze een job vinden van de ene interim naar de andere tijdelijke job gestuurd zonder enig zicht op vast werk! dat stelt hen niet in de mogelijKheid om een lening aan te gaan om een eigen stek te verwerven.
Zou het niet zinvol zijn om werknemers van 56 en ouder die laatste zes jaar als coach in te zetten om jonge werknemers bij een beginnende baan te begeleiden? De jonge werknemer moet niet meer betaald worden door de sociale zekerheid! Het rendement ervan zal hoger liggen owv de coaching door de oudere werknemer! Die oudere werknemer wordt hierdoor de 'zwaarte' van de job uit handen genomen en kan hiervoor men kan hiervoor een soort prepensioen op poten zetten waarbij de verloning ergens ligt tussen de laatste wedde en het eigenlijke pensioen. Iedereen vaart er wel bij: de jongere heeft een job (die hij anders wellicht niet zou hebben en wordt uit de sociale zekerheid gehaald), de oudere werknemer zijn job wordt verlicht tot de coachfunctie, hij zal zich nog nuttig voor de maatschappij voelen en gaat minder kosten, het bedrijf vaart er wel bij omdat de efficiëntie er haast van dag 1 is en de mix van ervaring en potentiële werkkracht betere resultaten zullen geven.
Zomaar een idee! Aja, ook nog, de regering kan zo haar pensioenplan beter verkopen aan de massa! 8-) Maar dit laatste is me eigenlijk worst!

Destijds voerde men die vervroegde pensioenen in om de werkloosheid op te lossen of te verminderen. Maar men heeft nu eenmaal werkloosheid nodig om die gevreesde inflatie geen kans te geven. Volgens sommigen, dan toch. ;)

Als men die pensioenhervorming had ingevoerd in economisch voorspoedige tijden was dat probleem quasi onbestaande geweest. Maar men heeft ze telkenmale uitgesteld en nu valt de hele hervorming samen met de diepste economische crisis in dertig jaar. Voor jongeren is dat inderdaad (op korte termijn) een ramp.

Jouw oplossing gaat daar weinig aan veranderen: het is immers een duur systeem voor de werkgever (die twee werknemers moet betalen, terwijl het rendement toch echt geen 1+1 is) en de overheid heeft geen geld om het financieel aantrekkelijk te maken.

De hervorming zal derhalve pas vruchten afwerpen als de economie weer aantrekt.

De lijst met openstaande vacatures, en de lijst met knelpuntberoepen wijzen er wel op dat de problemen elders liggen.

Ik schreef het al eerder; iedereen half tijds tegen twee derde van zijn huidig loon. En de crisis zou voorbij kunnen zijn.
Allèèn en enkel �*lleen de multinationals zullen geen tientallen miljarden winst meer maken, enkel een een paar miljard.

Maar soit, ik ben geen econoom. Maar het logische idee is zeker het overwegen waard. Maar het gaat teveel tegen de gevestigde waarden in.

Door de wachttijd voor de pas afgestudeerden in te korten:-P

Mogelijk kan jij nog normaal leven met 2/3 van je loon. Niet iedereen heeft dergelijk loon.
Veel mensen staan de 20° al in 't rood.

Als het huidig systeem bewaart blijft, lopen de bedrijven gewoon weg.

Kan enkel lukken als je de overheid coërcitief laat handelen en de productiemiddelen in handen laat van privésector, maar druk uitoefent op de allocatie.

Filo. Je hebt gelijk, of je kan gelijk hebben. Maar dat is toch een andere discussie hoor.
Twee jaar langen mogen,kunnen,of willen werken. Daar gaat het om.

prijzen kunnen ook gedrukt worden dan.

gedrukt ?

De stelling van deze topic is onjuist: door oudere mensen langer te laten werken creërt men net werk voor jongeren.
Als ouderen langer actief blijven moet de overheid minder pensioenen uitkeren en tegelijkertijd ontvangt ze meer (para)fiscale inkomsten omdat de groep betalende actieve ouderen groter is. Hierdoor daalt de druk op de sociale zekerheid en zodoende ook het aandeel van parafiscale lasten in de loonkost die werkgevers moeten betalen. Als gevolg komt ruimte vrij om jobs te creëren voor jongeren.

Inderdaad. De overheid is dan ook een sector die onafhankelijk is van economische groei. Hoewel ambtenaren natuurlijk zolang ze actief zijn ook bijdragen aan het pensioensysteem en er niets 'uithalen', wat niet meer het geval is bij gepensioneerde ambtenaren (die overigens de hoogste pensioenen genieten).

Als ambtenaren langer actief blijven, verminderen ook zij de druk op het pensioensysteem (dat overigens samen met de gezondheidszorg de grootste slokop is van onze sociale zekerheid). Anderzijds wegen ambtenaren dan weer op de belastingen voor de uitbetaling van hun lonen.

De oplossing zal dan ook moeten liggen in het verminderen van het aantal ambtenaren (dat ook onrechtstreeks de loonkosten in de privé-sector kan verminderen) en niet zozeer in het langer aan het werk houden van oudere ambtenaren.

Jawel. Vervang drie ambtenaren. De vervanger vraagt niet meer dan zoveel mogelijk werk om te kunnen promoveren.

Omdat er veel mensen niet met geld kunnen omgaan ...

Nog veel erger. Hun pensioen gaat gelimiteerd worden tot 6000euro/maand.

Dat Belgie veel te veel ambtenaren heeft dan zal wel een feit zijn.
Maar financieel gezien is er maar een oplossing. Dat is de oudere ambtenaren aan het werk houden, en geen jongere meer aannemen.
Trouwens het pensioen van een ambtenaar is zo hoog, dat het financieel al niet veel verschil uitmaakt, of hij nu wedde trekt, of pensioen.

Het is zoals u zelf zegt; of een ambtenaar al dan niet op pensioen is, maakt voor de overheidsuitgaven in feite niet veel verschil. Dit neemt niet weg dat er solide argumenten zijn om oudere ambtenaren langer aan het werk te houden, maar die zijn mijns inziens van een andere, minder financiële aard. Het zou bijvoorbeeld maar onrechtvaardig zijn als ambtenaren, die al een hoger pensioen hebben, daarnaast ook nog eens minder lang moeten werken dan werknemers in de privé-sector.

Maar wat de overheidsuitgaven betreft zal bijv. het niet meer vervangen van alle ambtenaren die met pensioen gaan (gekoppeld aan vereenvoudiging van het staatsapparaat) een effectievere oplossing bieden.

Effectief, zolang de ambtenaar in kwestie eigenlijk overbodig was. Maar indien dit zo niet is, dan is het in dienst houden wel financieel voordeliger, omdat men anders, hem een pensioen moet uitbetalen dat niet mis is, en men daarenboven nog een wedde kwijt is voor ne nieuweling.