Politics.be - Slang Verherstraeten = walgelijk fenomeen in Belgische politiek

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - Slang Verherstraeten = walgelijk fenomeen in Belgische politiek (https://forum.politics.be/showthread.php?t=167875)

Slang Verherstraeten = walgelijk fenomeen in Belgische politiek

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...9944/1.1224245

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...9944/1.1224250

Heb je ooit een meer hoogmoedige en omhooggevallen figuur in de Belgische politiek (en dat wil al wat zeggen) gezien?
Die man steekt voortdurend arrogant zijn neus en kin omhoog in de gebakken lucht die hijzelf produceert?
Ook al gemerkt dat die man nooit degenen waartegen hij spreekt aankijkt, hoogstens er langs doorkijkt en meestal zich op het ijle fixeert (als hij al zijn ogen niet sluit)?
Met zulke mensen kan het voor de CD&V niet anders dan faliekant aflopen. 8-)

Wie stemt er op die kerel, dat versta ik gewoon niet. Hij staat te liegen en dat zie je er gewoon aan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 5994236)

Wie stemt er op die kerel, dat versta ik gewoon niet. Hij staat te liegen en dat zie je er gewoon aan.

De uitverkoop van de belangen van de Vlamingen is nog nooit een juridisch en democratisch probleem geweest voor de Noord-Belgische collaborateurspartijen, de CD&V voorop.

Servaiske kan niet genoeg in beeld komen.

Juridisch is er geen vuiltje aan de lucht...als je zo je verdediging moet beginnen zegt dat al veel. In zijn uitleg hoor ik niets over hoe het juist aangepast wordt, klinkt me inderdaad eerder alsof ze 195 bevriezen voor deze hervorming. Dat veel juristen het perfect legaal vinden vind ik evenmin een punt, duidelijk is dat het niet enkel een verwaarloosbare minderheid is die het twijfelachtig vindt...Hij danst continu rond het feit dat het een tijdelijke aanpassing is, hoe is dat geen opschorting?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder (Bericht 5994233)

Ben Weyts heeft gelijk, artikel 195 zou beter ofwel niet aangepast worden, ofwel voor heden en toekomst.

Verherstraeten heeft alle reden om niemand nog in de ogen te kijken:
Om BHV te splitsen is aanpassing van artikel 195 niet nodig, want dit kan met een gewone meerderheid. De aanpassingen worden gebruikt om faciliteiten (gunsten) van Franstaligen om te zetten in grondwettelijke rechten.
- Ten eerste gaan ze de tweezijdige kiesbrief in de faciliteitengemeenten in de grondwet inschrijven. Ze moeten enkel met de achterzijde gaan stemmen en hoeven geen extra verplaatsing te doen. Beter had geweest om inschrijvingsrecht te voorzien in Brussel, als je perse daarvoor wil gaan stemmen.
- Verder zal in een bijzondere wet, de 'faciliteiten' burgemeesters automatisch de titel “bourgmestre désigné” krijgen met volle bevoegdheden. Betwistingen komen voor in de tweetalige Raad Van State.
- Ook de Franstalige rechters in Halle-Vilvoorde, worden in de grondwet ingeschreven.
- Het geld naar Brussel komt ook in de grondwet, zonder inspraak.
- ...

Verherstraeten was bijzonder zenuwachtig en terecht. De bedoeling van artikel 195, is in feite de bevolking betrekken. Verherstraeten heeft toevallig ;-) de gelegenheid laten passeren om alle bovenstaande punten aan de bevolking uit te leggen. Geen enkel van deze punten horen in de grondwet thuis of moeten afgeschermd worden met een bijzondere wet. In tegendeel onze grondwet wordt Gruyère kaas, meer gaten dan kaas.

Ik snapte het eigenlijk helemaal niet... Wat is eigenlijk het probleem?
Ik zie een rechtsprofessor uitleggen dat er democratisch, juridisch en internationaal (verdragen) geen probleem is. Dan komt er daar een clown tegenover een andere clown uitleggen dat er wel of geen probleem is. Waarom steeds dat laag bij de grondse politiek steekspel op tv organiseren. Elkaar nu al wetsvoorstellen toeschuiven in de zevende dag... waar gaan we naartoe?
Ofwel gaat men ervan uit dat die professor maar een pion is; maar zijn uitleg klonk wel aannemelijk.

ps: ligt het aan mij of wordt Weyts hyperkinetischer bij elk optreden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion (Bericht 5994260)

Die tijdelijke aanpassing om daarna alles terug zo goed als zeker ten eeuwigen dage (want aan Franstalige kant heb je geen politici die hun eigen kiezers onder hun duiven willen schieten voor de postjes) te betonneren is juist het walgelijke aan heel de zaak. Het is gewoonweg immoreel om dat de mensen die je mogelijke kiezers zijn aan te doen. Daar bestaat geen, maar dan ook geen enkel excuus voor. En die man heeft daar blijkbaar geen scrupules bij! Voor mij mag hij 'rotten in hell'! :evil:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w (Bericht 5994278)

Ik snapte het eigenlijk helemaal niet... Wat is eigenlijk het probleem?
Ik zie een rechtsprofessor uitleggen dat er democratisch, juridisch en internationaal (verdragen) geen probleem is. Dan komt er daar een clown tegenover een andere clown uitleggen dat er wel of geen probleem is. Waarom steeds dat laag bij de grondse politiek steekspel op tv organiseren. Elkaar nu al wetsvoorstellen toeschuiven in de zevende dag... waar gaan we naartoe?
Ofwel gaat men ervan uit dat die professor maar een pion is; maar zijn uitleg klonk wel aannemelijk.

ps: ligt het aan mij of wordt Weyts hyperkinetischer bij elk optreden?

Er is op dat vlak helemaal geen consensus over het tijdelijk afschaffen van dit artikel:

Citaat:

Politic wijzen ons terecht op onze plichten: die om langer te werken en eerlijk bij te dragen. Ze doen beroep op waarden, op ethiek. Mooi. Maar dat komt altijd terug naar wie zich er op beroept. Neem nu het gebrek aan constitutioneel fatsoen, in naam van het pragmatisme. Pragmatisme is wel vaker de olie waarmee ethiek wordt weggemasseerd.
De schande van artikel 195
Volgens art. 195 van de grondwet, dat de grondwetswijziging regelt, moet dat in drie stappen gebeuren: regering, Kamer en Senaat komen een lijst overeen met artikels van de grondwet die voor herziening vatbaar verklaard worden, zodat het volgend verkozen parlement die en alleen die kan wijzigen. Dan wordt het parlement ontbonden. Met als achterliggende – zeer theoretische – redenering dat wij, kiezers, ons tijdens de verkiezing uitspreken over de wijziging van die artikels. Het parlement dat na de verkiezingen aantreedt, een constituante, mag alleen die artikels van de grondwet wijzigen die eerder voor herziening vatbaar zijn verklaard, omdat het volk zich enkel over die artikels uitsprak. Dat is theorie. De staatshervormers zeggen nu ongeveer: ‘Dat is dus maar theorie. Wij leven in de praktijk.’
Wie de grondwet ‘maar theorie’ noemt kan ook de legitimiteit van de volksvertegenwoordigers betwisten. Die is ook theoretisch. Theorie is dus niet betekenisloos. De truc met art. 195 is daarom wraakroepend. Getuigt van arrogantie. Van een gebrek aan respect voor de spelregels, door diegenen die ons om respect voor hen en voor hun regels vragen. Als de politiek de fundamentele spelregels van de staat niet wil respecteren, mist ze elk gezag om anderen te vragen wel regels te volgen. Het is dus een kwestie van constitutioneel fatsoen én van geloofwaardigheid.
Het lijkt slapstick
De staatshervormers willen immers ook andere artikels dan diegene waarover we ons (in theorie) tijdens de verkiezingen hebben uitgesproken, veranderen om hun vlinderakkoord vleugels te geven. Ze willen daarom art. 195 aanpassen, zodat ze die flexibiliteit hebben. En die aanpassing zou slechts, stel je voor, voor één legislatuur dienen: de hunne. Één keer de grondwet via de grondwet forceren, om daarna terug de oude regel in te voeren: het lijkt slapstick met een vodje papier. Wat denken die leiders wel? Dat ze de principes van de grondwet eventjes, voor zichzelf, opzij kunnen schuiven om hun partijpolitieke deal in alle nuance uit te voeren, omdat daar nu eenmaal de nodige meerderheid voor is?
Wie de redenering van de staatshervormers volgt kan ultiem, in een ver doorgeslagen redenering, zelfs de afschaffing van de democratie legitimeren, als die maar middels een democratische beslissing verdwijnt. Ofwel verandert art. 195 blijvend, ook voor de toekomst, en daar valt iets voor te zeggen, ofwel niet en respecteert Di Rupo I de spelregels (en dus de lijst voor herziening vatbaar verklaarde artikels). Al de rest is: incivieke arrogantie onder het mom van democratisch gedekt pragmatisme. Ze hadden bij de staatshervorming maar rekening moeten houden met de mogelijkheid tot grondwetsherziening die ze nu hebben. Het constitutionalisme is hier al beperkt, er blijven grenzen aan de mate waarin met de oertekst kan spelen. Waarschuwen politici niet om de haverklap voor het hellend vlak: als we deze uitzondering toestaan komt er snel een nieuwe. Wel dan: veeg voor eigen deur.
http://opinie.deredactie.be/2012/02/...ek-met-moraal/

Er is ook onvoldoende draagvlak bij de bevolking:
In de laatste peiling halen de regeringspartijen (CD&V, Open-VLD en sp.a) nog slechts 38,7% en samen met Groen nog slechts 45,5%.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 5994285)

Er is op dat vlak helemaal geen consensus over het tijdelijk afschaffen van dit artikel:

Feit dat Verherstraeten het niet wil overwegen om via een wetsvoorstel het advies van de RVS te vragen in deze spreekt boekdelen! :evil:

Pathologische narcist.

"Het gaat te traag!"

1 week later

"Het gaat te snel, vraag eerst advies!"

Leuke oppositie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 5994287)

Er is ook onvoldoende draagvlak bij de bevolking:
In de laatste peiling halen de regeringspartijen (CD&V, Open-VLD en sp.a) nog slechts 38,7% en samen met Groen nog slechts 45,5%.

De gemeente- en provincieraadsverkiezingen van 2012 zijn de volgende verkiezingen.
Wat ik wil zeggen Dirk is dat je dit niet zomaar kan vergelijken met de federale.
Ben daarom niet erg zeker van die 45,5%.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder (Bericht 5994233)

Ook al gemerkt dat die man nooit degenen waartegen hij spreekt aankijkt, hoogstens er langs doorkijkt en meestal zich op het ijle fixeert (als hij al zijn ogen niet sluit)?

Dat viel mij deze morgen ook op. Slechte leugenaar die Servais.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus (Bericht 5994293)

De materie waarover we discussiëren is op federaal niveau, niet op gemeentelijk of provinciaal: dus Dirk heeft wel gelijk om dit zo te stellen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 5994285)

Er is op dat vlak helemaal geen consensus over het tijdelijk afschaffen van dit artikel:

Mjah Carl De Vos (politicoloog) vss. die Rechtsprofessor uit Luik over zoiets als de grondwet... ik ben toch eerder geneigd die laatste te geloven. Nuja waarschijnlijk zit er ook bij mij een bias.
Kan je even duidelijk zeggen waar het schoentje knelt? Eerst klopt het dat er juridisch geen probleem is? Democratisch? Internationaal? Wat overblijft is toch politiek gesteek (en dan kader ik plots beter de bijdrage van POLITIColoog De Vos) lijkt me? Waar vergis ik me?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A (Bericht 5994287)

Er is ook onvoldoende draagvlak bij de bevolking:
In de laatste peiling halen de regeringspartijen (CD&V, Open-VLD en sp.a) nog slechts 38,7% en samen met Groen nog slechts 45,5%.

Komkom... peilingen nu al als "democratisch" gaan bestempelen? Niet zeveren hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder (Bericht 5994279)

Ik weet het...Op zich zie ik de noodzaak om artikel 195 aan te passen omdat sommige hervormingen dringend nodig zijn maar, en daar draait het om, is een aanpassing aangewezen. Ofwel is het het niet nodig om artikel 195 aan te passen, en waarom verklaar je dit dan voor aanpassing als je het niet gaat opschorten ofwel is aanpassing nodig en waarom schort je het dan enkel op? Met dit in het achterhoofd lijkt me het geen slecht idee om de raad van state mee inspraak te geven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus (Bericht 5994293)

De peiling ging over het federale. Voor de rest heb je gelijk, het is maar een peiling. Artikel 195 is geschreven, zodat de bevolking kan geraadpleegd worden via verkiezingen. Zeer omslachtig weliswaar. Maar de stelling van Ben Wuyts was ofwel het artikel afschaffen ofwel het niet tijdelijk opschorten. Zeker als je de uitspraken van CD&V in het verleden bekijkt, oa "de grondwet is geen vodje papier", dan zouden ze het artikel beter definitief afschaffen. Nu wordt het enkel gebruikt om een aantal - zeer lelijke - bepalingen in de grondwet te plaatsen en dan de wijziging van de grondwet terug dicht te timmeren. Vladimir Di Rupo wil zijn termijn inplannen tem 2019, weet je wel. Waar is de democratie? Waar is de transparantie?