Politie terreur en willkeur in NL
 

Niels Damstra was toevalligerwijze getuige van een ongeval in Apeldoorn.

Terwijl hij opnamen maakte werd hij door een agent aaangehouden en in een cel gezet.

Als je het verhaal leest gaan we in NL de kant van de VS uit.

http://www.nu.nl/media/2744623/kamer...apeldoorn.html

De politiek gaat iets ondernemen maar het feit blijft dat Damstra op volstrekt onjuiste en willkeurige gronden is aangehouden.

Op de Laan van de Mensenrechtente A'doorn. ;-)

Ook bij de politie worden fouten gemaakt. Hopelijk wordt deze zaak tot het bot uitgezocht.
Maar dan denk ik ook aan die agent die met gevaar voor eigen leven het ijs opging om een schaatser te redden die in een wak lag.

Weer eens heel overdreven en de allusie naar de VS was ook te verwachten.

Dit lijkt me eerlijk gezegd redelijk logisch. Ik dacht ook dat officiële journalisten zichzelf wel degelijk dienen te legitimeren met een perskaart?

En daarom hebben die flikken het recht om zomaar iedereen met een camera te arresteren?

Politie terreur wordt komende jaren een zeer groot probleem.

Logisch dat je opgepakt wordt omdat je de politie filmt?

²

Die kerel weigerde zich te legitimeren nadat de politie dit expliciet vroeg. Nu die paar uren cel zou ik ook niet "politie terreur" noemen.

Ga er dan in zitten in hun plaats als het geen terreur is?

Nope, ik doe niets strafbaars.

Gij weet niet wat terreur is.

Andere mensen zomaar beginnen filmen zou ik onder "beledigen" klasseren. Als leerkracht kunnen leerlingen je bijvoorbeeld jennen door je te filmen. Het is namelijk een schending van je privacy (ook in een openbaar klaslokaal, bij een plaats van ongeval).

Daarom word je legitimatie gevraagd. Indien je dit halsstarrig weigert, mag de politie op zijn minst een vermoeden hebben dat je liegt of illegaal een ambt poogt uit te oefenen.

In dat geval heb ik er hoegenaamd geen probleem mee dat men je meeneemt voor verdere verklaring. Niet in het geval van die Waalse DJ die enkele agenten van racisme beschuldigde en z'n gsmcamera erbij nam, en niet in dit geval.

Zolang het in open lucht gebeurt bestaat er geen enkele verplichting om zich te legitimeren. De perskaart geeft alleen toegang tot gesloten aangelegenheden. Dat kan eventueel een perimeter zijn die door de politie is afgezet bij misdaden of rampen (in sommige landen heb je daar zelfs een extra toelating voor nodig). Maar daarbuiten heeft iedereen, ook een niet-journalist, het recht openbare gegevens te verzamelen zolang daarbij de werking van de politie niet in het gedrang gebracht wordt.

Maar het is niet "de open lucht". Een plaats van een ongeval waar de politie aanwezig is, valt buiten de publieke ruimte.

;-)

Storm in een glas water.

Een arrogante fotograaf + een snel geïrriteerde politieman => slechte combinatie.

Compleet non-event.

Die cameraman ook niet.

Hij weigerde zich te legitimeren.

En dan komen de Nederlanders en de Nederlands gezinde vlamingen hier altijd maar verkondigen dat alles zoveel beter is is Nederland.

C'est la honte......

goed ingeschat.

Nu genoeg gezeverd,
De cameraman is een officieel freelance journalist voor de NOS.
Zonder perskaart maak je geen rapportages voor openbare omroepen.
En een journalist/ cameraman in uitvoering van zijn beroep hoeft zich niet te legitimeren. (In het kader van de vrije nieuwsgaring)
Reactie van de flikken: Dit zegt meer dan genoeg!