Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
(Bericht 5995039)
Geen sympathie voor de heer al-Haddad, maar hij is wel de morele overwinnaar van het debat. Hij is de enige die mensen laat uitspreken, hij is beleefd en respectvol, en hij is intellectueel eerlijk. Zijn opponenten brengen alleen maar emopolitiek.
Best wel ontluisterend...
|
Ja maar toch; er zijn andere manieren of niet?
Je kan de uitnodiging altijd weigeren en daarmee is alles opgelost. Het is zo dat grote maatschappelijke debatten die vandaag de dag nog steeds gevoelig zijn niet geschikt zijn voor dat soort programma's. De Halve Man stelt zich voor als een programma waarin actuele maatschappelijke thema’s worden belicht en dat is niet juist! Politiek misschien nog juist wel omdat maatschappij veel algemener is dan politiek. al-Haddad wist ook daarom dat hij zijn boodschap wou preken want dat is wat de andere ook wouden. Zijn boodschap is duidelijk "extremisme bestaat in alle kleuren en wie het nieuws volgt zal dat inzien, het is er en dan in de naam van verschillende ideologieën en overtuigingen, maar dat is niet het probleem; dat is niet het probleem dat de regeringen in hun politiek bezighoudt, en dat is niet het probleem dat een dorsnee burger in zijn keuken, hart en gezin bezig houdt". De andere wouden een andere boodschap verkondigen "één waarheid leidt tot dictatuur en daarmee geweld", en dat is natuurlijk ook niet juist. De serieuze gewelddadige reacties de laatste tijd komen niet uit landen waar ze één waarheid in overtuiging preken maar uit landen waar de ideologie gebaseerd is op vrijheid van overtuiging, individu, economie en politiek! Die landen hebben Irak en Afghanistan en Libië aangevallen, het zijn die landen die miljoenen wapens hebben geëxporteerd naar de dictaturen en het zijn die landen die overal criminele groepjes oprichten om burgeroorlogjes uit te lokken .. En het zijn die landen, die anders dan in individuele overtuiging, in maatschappelijke overtuiging één waarheid preken en dat is scheiding van geweten en belang, scheiding van religie en politiek en scheiding van kerk en staat. In die landen moet je politiek en maatschappelijk seculier zijn, en de rest uitgesloten. Hetzelfde verhaal: één kerk met verschillende namen. Vroeger was het één instituut en vandaag zijn het meerdere. Het verschil is dat de hedendaagse instituten zich minder bemoeien met persoonlijke privé zaken dan de vroege instituut en als we in die instituten een onderscheid gaan maken tussen seculiere en radicale seculiere instituten dan kunnen we logisch, historisch en praktisch vaststellen dat er geen enkel verschil is tussen de instituut en de radicale instituten (Zie rede zijnde machtsrelaties bij M. Foucault).
Vanuit dat oogpunt en dat zien we ook herhalend komen kunnen we concluderen dat het probleem van de moderne maatschappij geen culturele intellectuele maatschappij niet meer is, het is een consumptie maatschappij. Vroeger had je een elite en het gewone volk; de elite denkt met het gewone volk. In de moderne maatschappij, met opkomst van media en explosie van amusement als gevolg van de logica van hedendaagse markt, denkt de elite niet meer met volk, maar het programmeert mee (uitzondering is geen regel). En wat is dan het resultaat? Dogma's. En die dogma's zien we duidelijk in de vraag "man vrouw gelijk?". Die vraag in andere woorden: "gelijkheid van man en vrouw is vanzelfsprekend, boven een discussie verheven en het is een dogma, maar betwijfel jij dat?". Niemand gaat daar in die plaats in zo'n korte tijd de vraag stellen: "en wat is gelijkheid volgens u?" of "kan gelijkheid een oplossing zijn voor onze problemen, zo ja welke gelijkheid en welke problemen?". Dat is daar niet de bedoeling. De bedoeling is een een vraag stellen over een dogma, u krijgt het antwoord en je wilt het direct en meestal je wilt horen wat je zelf wilt of hetgeen je verwacht en dan ga je verder want er is veel te doen: zat worden, gamen, uitgaan, dansen en aan een blog of krant artikeltje beginnen met als titel "al-Haddad tegen gelijkheid van man en vrouw". Dat is wat je kan verkopen. Wie gaat anders in consumptie maatschappij zitten luisteren naar de vraag "hoe bekijk je gelijkheid?". Men wilt een artikeltje gaan lezen over wat misschien interessant kan zijn voor zijn eigen politieke idealen, of over die zanger en de andere zangeres en die voetballer en wie is met wie naar bed gegaan, welke foto's getrokken en waar, wie scheidt van wie onder die "sterren" en is er een nieuwe film, en nieuwe versie van mijn game ... creëer zoveel mogelijk van die amusementen en je houdt de mens onder duim: dom en geprogrammeerd en als die ergens in iets slim mag zijn, dan moet en mag het in iets dat nuttig is voor de markt en arbeidsmarkt. Dat is de nieuwe weg want met sceptische en educatieve methoden kon men niets opvangen in strijd tegen religie, met geweld en stekeligheid nog minder.
De post-modernisten hadden dat probleem heel goed kunnen inzien maar de elite koos ervoor om reactionair modernistisch te blijven en het gewone volk leidt materialistisch pragmatisch het leven verder.
De tijd zal alles duidelijk kunnen uitleggen.;-)
