De grootste bedreiging voor de vrijheid is …
 

Overbevolking.

Namelijk hoe dichter bevolkt, hoe meer regels er moeten komen om de maatschappij leefbaar te houden en hoe minder je logischerwijze mag. In een erg dun bevolkte regio hebben de mensen weinig hinder van elkaars bezigheden en is er genoeg free space om te doen wat je wil. In een dichtbevolkte regio wonen de mensen echter dicht op elkaar en dan is er veel sneller sprake van allerhande overlast. De natuur en plaatsen waar men tot rust kan komen of zich eens goed kan uitleven komen ook meer en meer onder druk te staan door de toenemende bevolking. Uiteindelijk wordt het dus min of meer één groot kippenhok waarbij iedereen zich aan elkaar ergert en ze in elkaars vaarwater komen. Regels uitvaardigen en ze doen respecteren moet het dan min of meer leefbaar houden, maar het gevolg ervan is dat men meer en meer aan vrijheid moet inboeten. Het reeds erg dichtbevolkte Vlaanderen is al zo’n regio en het ziet er niet naar uit dat dit gaat veranderen gezien de nog steeds groeiende bevolking.

Vandaar mijn stelling;

De grootste bedreiging voor de vrijheid is … de overbevolking.

Het zouden mijn eigen woorden kunnen zijn. Helemaal akkoord dus.

De grootste bedreiging ...
 

Doe er iets aan. Begin met jezelf. Goed voor de statistieken. Voor de rest wordt daar niemand beter van.

Hmm … als alleen ik mijn bijdrage zou leveren, dan zouden we niet veel opschieten. Mijn invloed is eerder beperkt op een bevolking van 7 miljard. We zouden dus een algemeen systeem op poten moeten zetten om konijnen af te raden om nog verder te kweken na 2 kinderen vb. Het kindergeld afschaffen na 2 kinderen zou alvast een begin kunnen zijn.

Een dna test van de kinderen voor alle uitkeringstrekkers misschien?

De grootste bedreiging voor de vrijheid is...
 

Helaas, hebt U gelijk,
en
Helaas zult U nooit geen gelijk krijgen.
:cry:

Wie gaat er dan uw uitkering/ambtenarensalaris ophoesten?

Ik draag mijn steentjes bij.
Werkende in de privé, elk jaar versluist er door mijn arbeid gewoon direct van't loon een kleine €35000 naar de staatskas.
En de belangrijkste bijdrage.
Geen nageslacht van me, dat laat ik over aan de dommekloten die geloven dat het niet slechter zal gaan met 10 000 000 000

1 klein probleempje met mijn punt.
Als alle mensen die de problematiek kunnen begrijpen, hetzelfde doen, kunnen we er van uitgaan dat begrijpend nagslacht wel heel dun gezaaid gaat zijn binnen een paar generaties, en heeft de mensheid zichzelf van de aardbol afgekweekt.

De moeder is zeker, de vader een vraag.

En ge zou beter DNA tests doen op voorhand. Op zijn minst kunt ge dan gaan filteren op erfelijke ziektes. (neen, blond haar en blauwe ogen zijn geen voorkeur)

Helemaal gelijk.

Geen slecht begin.
Ook de belastingsvermindering per kleine kan ingeperkt worden. Bij 3 geen voordeel meer, en bij meer is't feest helemaal gedaan, de volle pot uit eigen zak.

Een persoonlijke visie. Het kapitalisme stoelt op de premisse van groei.
Helaas is dit in tegenstelling tot het natuurlijke evenwicht, waar bevolkingsaantallen in harmonie moeten blijven om uitsterven te voorkomen.

Ergo, kapitalisme en milieu kunnen alleen samengaan met het spenderen van grote hoeveelheden energie. Die we momenteel vooral halen uit opgeslagen zonne-energie.

En die bron is wel zeer eindig.

Waarom twee wel en drie niet? Waarom kindergeld in de eerste plaats?

Als je wil besparen, waarom dan ineens niet goed besparen? Laat kinderen voor wie er het geld voor heeft.

Daar zit iets in moet ik toegeven.

En vermits het gewoonlijk toch de slimsten zijn die geld verdienen, worden gelijk de goede genen doorgegeven en kunnen de "armoede genen" uitsterven.

Let wel, het sluit natuurlijk geld door erven uit. Er moet dus een systeem komen zodat mensen die tegen hun tweeëntwintig goed geld verdient hebben kinderen kunnen kopen, en de anderen worden dan op hun drieëntwintigste verjaardag gesteriliseerd.

Beetje grof, die sterlisatie op zo'n leeftijd.
Maar het is wel een methode om zeker te zijn dat er geen "illigale boelekes" gekweekt worden.

Daar moet eens beter over nagedacht worden.

Zonder verplichte sterilisatie gaat het systeem niet werken, je weet hoe mensen zijn...

Het is tenslotte toch voor hun eigen goed hè?

Helaas heb je een punt.

Dat is debatabel. Velen gaan dat niet vinden, want hun mogelijk nageslacht zijn de nieuwe nobelprijswinnaars.

Ja, misschien, maar langs de andere kant toch ook weer niet.

Neem nu Mandela, Nobelprijswinnaar en veroordeeld voor - als ik het me goed herinner, 695 moorden. Ik weet wel, sommige mensen dachten dat hij opgesloten zat omdat hij een neger was, de realiteit was echter iets gruwelijker.
Ik kan me goed voorstellen dat bijvoorbeeld de familie van die slachtoffers geen boodschap heeft aan zo'n Nobelprijswinnaar.

Een correcte analyse lijkt me.
Maar om daarom eventjes te aan beslissen wie wel en wie niet kinderen op de wereld mag zetten zoals blijkbaar het hele forum unaniem wenst is me een stap te ver. De mens is het wezen dat zich het best aanpast van alle dieren. Wel, we moeten van een leeuwencultuur naar een mierencultuur.