Wat is solidarisme?
 

Ik zie verschillende posters van extreem-rechts kaliber deze term bezigen als politiek alternatief. Ik ben echter naar de website van n-sa gegaan en kan me niet van de indruk ontdoen dat het een herverpakking is aangezien nationaal-socialisme niet echt een prettige term is. Voorts lijkt het me dan ook een newspeak om nationaal-socialisme en het zwartste extreem rechts te verkopen aan de massaa.

Correct? Of is er meer nuance?

Dat heb ik in het verleden op politics.be ook aangekaart, tot ik een waarschuwing kreeg van een mod omdat ik een prediker van solidarisme duidelijk maakte dat hij gewoon een verdoken nazi was.

Ik heb een tijdje de term "nationalistisch socialisme" zien passeren, maar dat bekte vanzelfsprekend niet echt. "Nationalistisch Solidarisme" betekent volgens mij exact hetzelfde. Graag hoor ik een Solidarist weerwoord geven.


PS: ik heb ooit een waarschuwing gekregen omdat ik iemand voor leugenaar uitmaakte nadat hij herhaaldelijk dezelfde leugen postte, welke herhaaldelijk weerlegd werd. De waarheid is blijkbaar niet belangrijk op dit forum.

Ik denk niet dat er echt twijfel mogelijk is:

Nieuw - Solidaristisch Alternatief !

Verbond van Dietsche Nationaal Solidaristen

Het solidarisme als Derde Weg en filosofie.

N-SA is de enige vertegewoordiger in onze contreien van een hedendaadse vorm van solidarisme, onder de noemer nieuw-solidarisme. In wezen is het een vorm van niet-marxistisch socialisme, maar bovenal is het gewoon wat het is. Los van vergelijkingen die sommigen willen maken of etiketjes die anderen erop kleven. Waarom dat bijvoorbeeld steevast "extreem-rechts" moet genoemd worden is mij een raadsel, aangezien N-SA door het echte extreem-rechts als "links" wordt beschouwd. Hetgeen N-SA zegt, past gewoonweg niet in die klassieke opdelingen.

Dat is een voorbeeld van het ouderwetse mottebollen-solidarisme.
Visie op hedendaagse problemen en voorstellen om die aan te pakken is 0,0.

Maar op filosofie wordt allicht 100/100 gescoord.

Zo principevol, maar als het over je eigen "ideologie" gaat dan hoor ik "ja nee, niet geheel dat" en "ook niet dat", "je kunt er geen etiket op plakken", "een vorm van", ...

Het postmodernisme slaat toe, blijkbaar.

N-SA, dat is fascisme verstopt achter een "solidaristisch" sausje. Een mic-mac van populistisch anti-globalisme, Euro-scepticisme, BelZiek-lovers in een mate die niet moet onderdoen voor de B.U.B. En vooral Recht und Ordnung muss sein.
Nee, dit heeft niets met de wortels van solidarisme meer te maken.

Oud is niet noodzakelijk slecht. Het programma van N-SA kan je best omschrijven als Belgische Juche.

Het is postmodern esthetisch verantwoord fascisme voor intellectuelen.

niets voor u dus

Intellectuelen?

Ja, ik vind dat.
Ze doen toch hun best om intellectueel uit de hoek te komen, door nobele onbekende 3de rangsauteurs en filosofen uit de kast te halen.

Voor de marginalen is er nog altijd het VB waarvan ze zich distantiëren. Ze voelen zich niet op hun gemak tussen de minder modieuze trainingpakken die de geur van verschaald bier en Bastos met zich meedragen.

Deze post zegt werkelijk niets. Het is wat het is, past bij mij niet als verklaring.

De klassieke opdeling is goed mits rekening wordt gehouden met een spectrum tussen globaal-nationaal en vrijheid-autoritair. Ben ik correct wanneer u economisch links bent, nationaal ingesteld met een autoritaire leiding?

NU, ik heb de site van n-sa nog niet gaan lezen, maar ik ben wel opgegroeit met het gedachtegoed van het solidarisme.

Solidarisme is niet rechts, noch links.

In grote lijnen staat dit gedachte goed voor een samenleving waarbinnen iedereen zijn steentje bijdraagt naar vermogen, kennis, kunnen.
Maar is het de bedoeling dat de mùaatschappij ook klaar staat om hulpbehoevenden te helpen waar het nodig is.

Solidarisme houd dan ook geen rekening met landsgrenzen, maar moet wereldwijd

Binnen het solidarisme is het dus mogelijk om een eigen kapitaal te verwerven, maar ook om afhankelijk te zijn van een uitkering, doch misbruik en luiheid worden uitgesloten.
Binnen het solidarisme is het dus niet mogelijk dat een arts-specialist een uurloon van 1000€ aanrekend gewoon omdat hij specalist is en zijn loon toch betaald word door de maatschappij. Binnen het solidarisme moet die arts dus verklaren waarom hij een dergelijk uurloon aanrekend.
Binnen het solidarisme is het ook niet mogelijk om in Afrika vis te laten verwerken tegen een kostprijs van 3$/kg en hem in Europa te verkopen tegen 15€/kg. De handelaar moet dan verklaren waar het verschil zit en wat de oorzaak van een dergelijk prijsverschil is.

Binnen het solidarisme helpt een rijke regio een armere regio, doch de armere regio kan niet vrij en ongecontroleerd doen wat het wil met die hulp.
De rijkere regio heeft dan samen met de overkopelde instelling het recht toezicht te houden op de geboden hulp en zelfs het recht de hulp met ommiddelijke ingang te stoppen bij misbruik. Beide regio's zijn echter ook verplicht om samen te werken aan oplossingen om de hulpbehoevende regio zelfbedruipend te maken.

Solidarisme heeft dus niets te maken met het Nazisme, zeker niet met wat de meeste mensen als nationaal socialisme beschouwen.

Je vindt natuurlijk wel veel raakpunten tussen beide, maar die vindt je ook met het communisme en het liberalisme. Dit omdat er binnen het solidarisme een maximaal gebruik word gemaakt van de gemeenschappelijke bezittingen, maar ook omdat men binnen het solidarisme eigen rijkdom kan vergaren, doch enkel op een eerlijke manier en niet door uitbuiting en misbruik.

Dat zeiden Mubutu en Kadhaffi ook. Laat me toe deze uitspraak te negeren. Alle standpunten zijn links dan wel rechts op een aantal assen.

[/quote]In grote lijnen staat dit gedachte goed voor een samenleving waarbinnen iedereen zijn steentje bijdraagt naar vermogen, kennis, kunnen.
Maar is het de bedoeling dat de mùaatschappij ook klaar staat om hulpbehoevenden te helpen waar het nodig is.

Solidarisme houd dan ook geen rekening met landsgrenzen, maar moet wereldwijd

Binnen het solidarisme is het dus mogelijk om een eigen kapitaal te verwerven, maar ook om afhankelijk te zijn van een uitkering, doch misbruik en luiheid worden uitgesloten.
Binnen het solidarisme is het dus niet mogelijk dat een arts-specialist een uurloon van 1000€ aanrekend gewoon omdat hij specalist is en zijn loon toch betaald word door de maatschappij. Binnen het solidarisme moet die arts dus verklaren waarom hij een dergelijk uurloon aanrekend.
Binnen het solidarisme is het ook niet mogelijk om in Afrika vis te laten verwerken tegen een kostprijs van 3$/kg en hem in Europa te verkopen tegen 15€/kg. De handelaar moet dan verklaren waar het verschil zit en wat de oorzaak van een dergelijk prijsverschil is.

Binnen het solidarisme helpt een rijke regio een armere regio, doch de armere regio kan niet vrij en ongecontroleerd doen wat het wil met die hulp.
De rijkere regio heeft dan samen met de overkopelde instelling het recht toezicht te houden op de geboden hulp en zelfs het recht de hulp met ommiddelijke ingang te stoppen bij misbruik. Beide regio's zijn echter ook verplicht om samen te werken aan oplossingen om de hulpbehoevende regio zelfbedruipend te maken.

Solidarisme heeft dus niets te maken met het Nazisme, zeker niet met wat de meeste mensen als nationaal socialisme beschouwen.

Je vindt natuurlijk wel veel raakpunten tussen beide, maar die vindt je ook met het communisme en het liberalisme. Dit omdat er binnen het solidarisme een maximaal gebruik word gemaakt van de gemeenschappelijke bezittingen, maar ook omdat men binnen het solidarisme eigen rijkdom kan vergaren, doch enkel op een eerlijke manier en niet door uitbuiting en misbruik.[/quote]

Dit is een sociaal-liberaal standpunt en bestaat reeds, wereldwijd zelfs. Maw solidarisme is overbodig, tenzij u een andere agenda verbergt. Milk before meat wordt dit genoemd.

Wat mij interesseert is welke oplossingen het solidarisme naar voren draagt ivm de huidige maatschappelijke problemen: crisis, sociale zekerheid, banken, etc...

Wel, ze gaan al die problemen oplossen hé.

Awel ja, ik ben erg curieus naar concrete voorstellen. Tevens naar hun ideeën over maatschappelijke ordening/organisatie (ik heb er wel een en ander over gelezen, maar het blijft allemaal vrij wollig en mijn inziens bestaan er verschillende "interpretaties" van het begrip solidarisme)