Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000836)

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf (Bericht 6000840)

Doe er de provincies bij.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 6000839)

ik dacht dat Brabander wel al heeft aangegeven dat al die ondemocratische blokkeringsmechanismes moeten blijven, ook in een unitair België.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000836)

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheidsvoordelen in dit land naar de gescheidenisboekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 6000839)

ik dacht dat Brabander wel al heeft aangegeven dat al die ondemocratische blokkeringsmechanismes moeten blijven, ook in een unitair België.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re (Bericht 6000923)

²

Een unitair democratisch België is iets waar ik direct voor teken! Een land zonder al die bullshit zoals grendels en zo. Wie weet zou het zelfs bestuurbaar kunnen worden!

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000836)

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000836)

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheidsvoordelen in dit land naar de gescheidenisboekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000836)

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000836)

Althans, dat is wat we van sommigen (die de slogan soms zelfs in hun onderschrift zetten) moeten geloven. Jaja, dit land moet dringend terug unitair worden. De gewesten en gemeenschappen waren een vergissing en mogen per direct afgeschaft worden.

Hoe moet dat nu gebeuren? Een terugkeer naar het unitaire Belgie betekent per definitie dat er geen wezenlijk onderscheid meer wordt gemaakt tussen Vlamingen en Walen. Geen gemeenschappen en gewesten meer, dus ook geen mooi afgelijnde groepen meer. Mooi toch?

Alleen, daar wringt nu net het schoentje. Want dat betekent ook dat bepaalde ondemocratische minderheid voordelen in dit land naar de geschiedenis boekjes moeten worden verwezen. Geen pariteit meer, geen alarmbellen meer, geen belangenconflicten meer. 1 man = 1 stem, en dat de ex-Vlamingen in dit land de numerieke meerderheid vormen, moet je er dan maar bijnemen.

En dus vraag ik: hoe breng je dat in het zuiden van het land aan de man? Ik heb al meermaals die vraag gesteld aan Brabander, en het enige antwoord dat ik krijg is een doodse stilte. Hoe krijg je de Walen zover om hun ondemocratische voordelen op te geven zonder dat ze dan maar zelf afsplitsen?

Wat mij betreft is, zonder een degelijk antwoord op deze vraag, elk streven naar unitarisme een naief en volstrekt onhaalbaar ideaalbeeld. Misschien ook de reden waarom kiezers niet gaan voor unitaristische partijen?

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj (Bericht 6000946)

Wie was er indertijd van overtuigd dat België gesplitst moest worden?
Er was ooit een tijd dat 1 man 1 stem telde, maar dan moesten plots de partijen opgesplitst worden in Vlaamse en Waalse afdelingen, onder druk van wie?
Zodat de Vlamingen het zuiden opgaven, met alle nu bekende gevolgen.
Kijk eerst in eigen boezem en praat dan over geschiedenis boekjes.
Wie zelf iets in gang zet, moet ook met de gevolgen leven.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj (Bericht 6000946)

Er was ooit een tijd dat 1 man 1 stem telde, maar dan moesten plots de partijen opgesplitst worden in Vlaamse en Waalse afdelingen, onder druk van wie?
.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske (Bericht 6000945)

België moet gewoon het Europese kaderverdrag inzake de bescherming van minderheden tekenen. Ttz dat is al in 2001 getekend. Maar de deelstaatparlementen moeten dat nog goedkeuren. En ze moeten het Europees Handvest voor regionale talen of talen van minderheden ondertekenen.
NVA wil toch meer Europa? dat ze het dan toepassen. Dat ex-Vlamingen een numerieke meerderheid vormen geldt alleen op gebied van officiële taal. Op alle andere gebieden lopen de grenzen en dus ook de numerieke meerderheden anders.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj (Bericht 6000946)

Wie was er indertijd van overtuigd dat België gesplitst moest worden?
Er was ooit een tijd dat 1 man 1 stem telde, maar dan moesten plots de partijen opgesplitst worden in Vlaamse en Waalse afdelingen, onder druk van wie?
Zodat de Vlamingen het zuiden opgaven, met alle nu bekende gevolgen.
Kijk eerst in eigen boezem en praat dan over geschiedenis boekjes.
Wie zelf iets in gang zet, moet ook met de gevolgen leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000958)

De federalisering is er in de eerste plaats gekomen onder impuls van de Walen die de Vlaamse numerieke meerderheid in dit land vreesden. Dat zou je ook al iets moeten zeggen over de waarschijnlijkheid waarmee ze hun privileges weer zullen willen afstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000956)

Daarmee heb je het zuiden nog niet zover gekregen dat ze hun ondemocratische privileges opgeven. En dat is nu net de hele kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske (Bericht 6000971)

Waarom zouden ze niet akkoord gaan als ze bescherming genieten door de Europese wetgeving. Je vergeet dat hetgeen jij 'ondemocratische privileges' noemt er gekomen zijn omdat op dat ogenblik er nog geen sprake was van Europese wetgeving (en dus bescherming) dienaangaande.
Een unitaire staat op basis van de Europese wetgeving is toch geen utopie. Maar een goedkope oplossing te vervanging van de huidige geldverslindende staatsvorm die een kluwen is van wetten en regels.
Het geld is er nu eenmaal niet om ons de luxe van de huidige dure staatsvorm met een overaanbod van dure politici met hun administratie te permitteren.

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp (Bericht 6000959)

stt, laat hem dat zelf eens opzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel (Bericht 6000981)

Kort gezegd: volgens mij zou een overschakeling naar dat verdrag betekenen dat Wallonie kan inleveren op de huidige situatie. De vraag blijft dus: hoe breng je dat daar an de man?