Wind haalt kernenergie met rasse schreden bij
 

You're finished, Electrabel !

De kerncentrale levert continue energie.
De windmolen laat wel eens een dag en nacht verstek gaan.

De windmolen is dus geen concurrent van de kerncentrale.

Voor alle geïnstalleerde capaciteit in windenergie moet een gelijke capaciteit in energie uit fossiele brandstoffen worden geïnstalleerd, ofwel energie moet van elders worden aangevoerd.

Je hoeft de energievangst niet te beperken tot de landsgrenzen hé. Als de zon brandt in Spanje, waait het in Ierland en omgekeerd.

Maar dat wist je vast al.

Nee, er staat: evenveel GEINSTALLEERD VERMOGEN als een kerncentrale. Dat wil zeggen: het maximaal leverbaar vermogen bij piek levering.

Je weet dat daar nog een kwaliteitsfactor van 3 (goed, op zee, goeie windcondities) tot 4 of 5 (land, minder gunstig) in zit, die het werkelijk gemiddelde vermogen bepaalt.

Maw, we krijgen daar dus een derde of een vierde van een kerncentrale uit.
En niet op het ogenblik dat we het wensen.

Voorlopig werkt dat nog niet zo goed. Voor niet geplande levering en transport van energie betaalt de maatschappij dubbele tarieven. Dit wordt met de verzelfstandiging van netbeheer en producenten alleen maar erger.

Ondanks gigantische investeringen,subsidies en zelfs zo mogelijk nog meer zichtvervuiling in steeds grotere delen van Europa hebben de vogelvermorzelaars nog geen enkele "grijze" centrale vervangen (GEEN ENKELE).


Projecten in de windenergie zijn NIET op een "economische model",en zeker niet op een dienstverlening aan de maatschappij gebaseerd,maar op een subsidiemodel!!!!!

Integendeel,vrijwel overal (buiten Belgie) is men driftig bezig nieuwe kolen- en gascentrales te plaatsen,en staan er zelfs serieuze updates aan kerncentrales op het programma...(ook Duitsland,voorspelt kelt,zal binnen de 2 jaar zijn onzalige en emotioneel genomen beslissing om nucleiar af te bouwen moeten intrekken Zoniet is het snel gedaan met de Duitse tijger speciaal als de andere EU-naties hun stroom voor zich zullen willen houden :twisted: )

De enige "nieuwe" vorm van electriciteitsopwekking die induk begint te maken zijn de tienduizenden "recuperatieinstallaties" die verschijnen op industriele installaties....DAT zijn de "beetjes" die echt helpen .DAT worden de "buffers" die we eigenlijk wel nodig hadden..

Volg het voorbeeld van Colruyt : leg de windmolens nooit stil, sla de over-energie op als waterstof en wend deze aan als brandstof in thermische motoren. Nul CO2. Enkel waterdamp.

En kom nu vertellen dat waterdamp een schadelijk broeikasgas is. Want dat is het ook.

very strange dat ik nog niet gehoord heb van het massaal toepassen van zo een onrechtstreekse opslagmethode(bijvoorbeeld als waterstofgas) van windenergie.....Inderdaad,door er een gascentrale aan te koppelen kun je het stoichastische karakter van windenergie(en dat is eigenlijk een veel groter probleem dan de vermogens op zich) tamelijk uitvlakken..




En toch wordt het niet grootschalig toegepast.Ik bedoel maar,de molens staan er al massaal(in de zee).Indrukwekkende leidingsystemen lopen al naar het vasteland....en vervolgens beginnen de subsisides toe te stromen voor stroom die er nogal dikwijls is als ze niet nodig is (subsidies worden niet toegekend op basis van afname,maar op basis van potentiele aanwezigheid van vermogen ),en als ze het meest nodig zou zijn (berekoude dagen of gloeiend hete dagen) is windenergie typisch niet beschikbaar..... :?

Het Europese backbone net is ongeveer voldoende...Het zou waanzin zijn,en ecologisch rampzalig,(tenzij uitzicht plots niet meer ecologisch is) om het uit te breiden gewoon maar om groene-energiepieken van hot naar her te transporteren...

Moraal : men is er nog niet in geslaagd de buffering van winde- en zonneenergie op te lossen.en eerlijk gezegd,zolang men met subsidies gooit op basis van geinstalleerd vermogen,in plaats van afgenomen vermogen,zal niemand zich daarmee bezighouden in de "groene energie"....


(kelt kijkt op zijn electriciteitsafrekening en zie,ze beweren daar dat mijn energie 100% hernieuwbaar is.....hilarisch :-D )

Typevoorbeeld van een journalist die niet weet wat vermogen en wat energie is...

1 ding is zeker, fossiele en kernenergie heeft zijn einddatum bereikt.
Daar is geen discussie over.

Er zijn 2 valabele oplossingen:
- Windenergie hier in Europa, in zuid Europa
parabolische Solar consentrators


- Noord Afrika - Massaal Solar Consentrators in de woestijn.
Allen moeten ze rechtstreeks energie afgeven, alsook energie opslaan in ondergrondse bunkers.
Daarnaast moeten ze ook waterstof genereren.




Er is geen andere weg.

Men probeert het, die opslag van windenergie, maar het is niet zo evident om voldoende hoge opslagcapaciteit en voldoende hoge efficiëntie te bereiken.

Eén van de kandidaattechnieken is adiabatische CAES (ondergrondse persluchtopslag), met een efficiëntie van 70 % en voor de opslag van verschillende 100'en tot 1000'en MWh. Eén van dergelijke projecten zou uitgevoerd worden in Iowa (ISEPA-project), met 20 % van de effectief geproduceerde elektriciteit door windenergie één van de regio's de hoogste productiegraad van windenergie ter wereld.

Nu 8 miljoen $ en 9 jaar later heeft men de stekker uit het ISEPA-project getrokken wegens niet haalbaar...vooral de ondergrond leek niet geschikt.

En daarmee lijkt CAES hetzelfde lot te ondergaan als pumped hydro (stuwmeeropslag) - de enige andere valabele techniek voor efficiënte en grootschalige opslag - namelijk dat geologie/geografie geschikt moeten zijn.

Pffff... en de efficiëntie daarvan is ?

Electrolyse heeft een gemiddelde energetische efficiëntie van 50 a 60 %. De daarna gebruikte thermische motor op waterstofgas haalt een energetische efficiëntie van 20 a 25 %. Dus de globale systeemefficiëntie (aka 'well-to-wheel' efficiëntie) is amper 12 %.

Maak de vergelijking met een elektrisch voertuig op batterijen, daar is de systeemefficiëntie nog 85 % (Motorefficiëntie = 92 %, batterijefficiëntie = 97 %, transformatorverlies = 5%).

Bovendien ontbreekt enige waterstofinfrastructuur, en is een EV-infrastructuur toch nog makkelijker te realiseren. Het Colruyt-project is dan ook een uitzonderlijk niche, dat allicht meer waarde heeft als PR-stunt (en het harkt ongetwijfeld een boel subsidies bijeen) dan een echte oplossing te bieden voor een milieuprobleem...

Tuurlijk wel, en niet in het minst omdat de twee oplossingen die jij aangeeft verre van valabele oplossingen zijn.

Die van jou zeker niet, want je geeft er geen, en inhoudelijk heb je ook niks te melden.

De inhoud is easy: jouw voorstellen zijn geen valabele voorstellen. Geen van beiden zijn ze in staat om te voldoen aan de aard van onze energievraag, niet in het minst omdat ze niet stuurbaar zijn.

Had je er nu nog waterkracht bijgezet, dan had je op zijn minst een zweem van kennis ter zake kunnen opeisen. Nu praat je gewoon de voorgekauwde zever van Groen en co na.

Omgekeerd plan Lievense. Geografie geen probleem.

Alleen de wil tot investeren.

Plan Lievense gaat niet door. En dat vliegveld ook niet. Nee, er komt natte natuur voor in de plaats. Moerassen en zo. Een stokpaardje van de Eco-freaks in Nederland ( "wet lands we want!!"). Dan komt er ook meer leefruimte en voedsel voor vogels want die populaties gaan steeds sterker uitgedund worden door die windmolens.
Immers: windmolens vermalen subsidies, vogels en vleermuizen.

Zever in pakskes.
De combinatie van verschillende bronnen garandeerd het energie aanbod.

Dacht je dat ze voor een grap van de "Groenen" Solar powerplants aanleggen in Arizona en andere?

http://www.geotimes.org/apr08/articl...ure_solar.html

Ja hoor, en sinterklaas speelt tijdens de zomer scrabble tegen de kerstman.

Je moet die groenen inderdaad ook wat spielerei gunnen zo blijkt :lol:

Check anders eens hoeveel nieuwe nuclear plants in de steigers staan in de US en, beter nog, hoeveel conventionele centrales er gesloten zijn sinds ze die solar powerplants beginnen bouwen zijn en dat dankzij die plants. Dat onding in de Mojave desert uit je eigen link, daar spelen ze intussen al 30 jaar mee (voor de volle 10MWat :lol:), dus tijd genoeg om wat verschil te kunnen maken, niet?