Gingrich :"Afghanen, leef jullie eigen zielige leven"
 

"Wij gaan Afghanistan niet 'fixen'. Dat is niet mogelijk."
Eindelijk worden de Amerikanen wakker en verstandig.
Laat de Afghanen maar doen.
Met dit soort mensen is niets aan te vangen.
Laat hun rustig van hun islammaatschappij "genieten".
(zie het verhaal "De Vliegeraar")
Enkel als het te gortig wordt, enkele doelgerichte aanvallen op o.a. terroristentrainingskampen en verder ....het gaat je goed.
Veel geld en ellende gespaard.

Echt een diplomaat, die jongen.

Net alsof de "excuses" van de generaal en van Obama wèl geholpen hebben?

Hoeveel is de stand nu al? 35 dooien?

maar we hebben dus niets te zoeken in Afghanistan volgens de man, dat is al positief.

Dan moet ge niet de pretenties hebben eerst de inval van Afghanistan te steunen.

stilzwijgende pretentie

Stilzwijgend?

Daar kan ik het onmogelijk mee eens zijn.

Jij beroept je in een andere draad voor jou stelling op de onschendbaarheid van het nationale gezag, de souvereniteit.
Nochtans beschouwen de Europeanen die niet als absoluut.
Wij kennen supranationale instellingen, gerechtsinstellingen die zich uitspreken over misdaden tegen de menselijkheid...
Wanneer je zegt niets dan stel je de rechten van een regime boven, om te beginnen, de mensenrechten die wij als universeel achten te zijn. Ongeacht of iedereen die stelling onderschrijft.

Als politicus kan je je achter souvereniteit verschuilen. Niet als mens.
Als mens heb je voor het verkrachte en gestenigde meisje in het huis van je buren even veel verantwoordelijkheid als voor het verkrachte en gestenigde meisje op planeet x aan het einde van de galaxie. Je verantwoordelijkheid houdt nergens op.
Je mogelijkheden uiteraard wel maar je verantwoordelijkheid niet.

Bovendien wordt souvereniteit maar al te vaak eenzijdig gebruikt.
Wanneer in een ver land geestesgenoten van jou onderdrukt worden is de neiging om haar buitenspel te zetten toch net iets groter dan wanneer het om tegenstanders van jou ideeën gaat.

Er is niks mis met het streven naar een betere wereld. En dat is nu eenmaal een streven dat onvermijdelijk grensoverschrijdend is.

Verantwoordelijkheid gaat gepaard met normen en waarden. Er is geen universele verantwoordelijkheid. Al was het maar omdat die niet afdwingbaar is. De bestaande verhoudingen in de wereld tonen dat perfect aan. Mensenrechten zijn enkel geldig voor hen die de macht niet hebben om ze af te wenden.

Als je zelf eist dat men zich moet aanpassen aan onze normen als nieuwkomer, wil dat zeggen dat je HIER onze normen superieur vindt. Als je zegt dat aan het eind van de galaxy ONZE verantwoordelijkheid ook niet ophoudt, gebaseerd op onze normen, wil dat zeggen dat je onze normen ook daar superieur vindt. Imperialisme dus.

En dus, met andere woorden, kom je terecht in een globaal conflict, the clash. Waarbij het normaal is dat de tegenstrijdige opvattingen overal voelbaar zijn. Dat er hier extremisten zouden actief zijn is doodnormaal in een globale strijd met zogezegd internationaal "verantwoordelijkheidsgevoel".
En leve het oeroude cliché: de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen....

Puur neoconservatisme.

stilzwijgende massa

:lol::lol:

Dit is met een groot hart geschreven, maar ook naïef.
Met kan de anderen geen betere wereld opleggen als die dat niet willen.
(in de veronderstelling dat het inderdaad om een betere wereld gaat)
De vrouwenroof in Kigizië, hun besnijdenis in Afrika ; allemaal zaken die voor ons gruwelijk zijn en verwerpelijk.
Maar in hun ogen traditie en dus aanvaardbaar.
Als de anderen niet willen meewerken kan men dus het beter laten en dit met geweld pogen te veranderen.
Alleen als men zelf het goede voorbeeld kan geven en waar in de wereld bestaat deze ideale samenleving ?
Dus laat iedereen zijn eigen ontwikkeling doormaken en daar steunen waar de verlichting een kans maakt.

Gingrich is een beetje kierewiet.

Inderdaad. Een ander land over een betere wereld vertellen door er een agressieve oorlog tegen te starten voor eigen egoïstische (geo-)politieke doeleinden (beslag op grondstoffen, militaire ligging,...)?

Goed bezig...

Niet zo naief denk ik. Ik erken de beperkingen waarin je iets kan doen best wel hoor.
Alleen erger ik me nog al eens het gebruiken van hen in deze optiek (niet dat ik mezelf daar niet op betrap maar kom...).
Welke hen namelijk. Het meisje dat gestenigd wordt of de daders die niet eens beseffen dat ze iets verkeerd doen (ja,ja. In onze ogen).
Vooral je laatste regel druist tegen die optiek in. Wanneer je spreekt over waar verlichting een kans maakt... Want wanneer je daar op wacht komt ze wellicht nooit.
Tevens druist dat in tegen het feit dat ik vind dat je eender welk meisje dat als kind wordt uitgeleverd als seksobject aan een oude man moet proberen te redden. Ook als dat kind deel uitmaakt van een gemeenschap die dat normaal vindt.
Anders houdt alle hoop op sociale evolutie op.

En aan Steben:
Natuurlijk acht ik mijn normen superieur. Dat dat onvermijdelijk tot imperialisme leidt is een dooddoener. Het is niet omdat je via politiek en macht ageert tegen wantoestanden in een ander land dat je aan imperialisme doet...
Indien jou stelling zou kloppen zou het verkeerd zijn om jou waarden aan eender wie over te willen brengen. Aan je eigen kinderen bvb.
Waarden verdedigen zonder meer gelijkstellen aan neoconservatisme is een beetje kort door de bocht. De waarden die wij vandaag voorstaan zijn niet onverkort de waarden van gisteren en die van vandaag niet onverkort die van morgen. Wat je nastreeft is dus in feite een sociale evolutie. Geen betonering van het verleden.

Dat verwijt geeft men het VB (en zijn aanhangers) maar al te gemakkelijk.
Ik verwoord dat liever anders.
Wie wil dat zijn boom bloesems en fruit draagt begint best niet met het afzagen van zijn wortels...

Euh, in welke verhouding staat dat tot het willen bescherm van slachtoffers tegen godsdienstfanatisme?

Geen? Wie godsdienstfanaten of sociale evoluties een halt wil toeroepen stuurt eerder een leger van "misionarissen" of educerende ngo's, weet u wel.

Je denkt toch niet dat er militaire oorlogen op poten worden gezet omwille van godsdienstfanataci?

Wie zijn eigen normen superieur vindt buiten de eigen souvereiniteit is imperialist. je kan dat anders noemen, maar het blijft hetzelfde.
Denk je nu echt dat de extremistische moslims iets anders zeggen over u? Die gaan ook uit van hun eigen superieure normen en vinden het bv ook een onverantwoordelijkheid om U uw voruw zo vrij te laten bv.

Wie wil dat zijn boom bloesems en fruit draagt begint best niet met eerst de andere bomen te bekritiseren.

Ja hoor. Missionarissen en atheistische tegenhangers er van tegen de moslimbenden die over zowat de halve wereld te vuur en te zwaard (en te kalashnikov en granaat...) hun geloof prediken.
Ik zou mij als slachtoffer toch liever achter een stel marines verschuilen hoor. Ongeacht of dat Marokkaanse of Amerikaanse marines zijn...

Marinissionarissen?:lol:

Ik heb als persoon geen souvereniteit. Staten hebben dat...
En kritiek is de potgrond van nieuwe ideeën... 8-)