| Piero |
28 februari 2012 14:06 |
Antidiscriminatiewet een juridisch en politiek monstrum?
Met dank aan banneling Tarantula voor het attent maken op het onderstaande.
In België is in 1981 een Antiracismewet aangenomen die tot nu toe weinig veroordelingen heeft opgeleverd. Men moet zich dan afvragen of die wet zinvol is en of hetgeen verboden wordt niet alreeds in andere wetten is geregeld. In zijn eerste formulering rammelde deze wet aan alle kanten (voor de tekst verlaat ik mij geheel op wikipedia):
Citaat:
elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.
Strafbaar worden gesteld;
[1] Aanzetten tot of publiciteit geven aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan wegens een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming
[2] Bedrijven van discriminatie jegens persoon of groep bij het leveren of bij het aanbieden van een levering van een dienst, van een goed of van het genot ervan.
[3] Bedrijven van discriminatie jegens persoon of groep bij de arbeidsbemiddeling, de beroepsopleiding, het aanbieden van banen, de aanwerving, de uitvoering van de arbeidsovereenkomst of het ontslag van werknemers.
[4] Behoren tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verlenen.
|
"10 jaar na de inwerkingtreding van de Antiracismewet bleek dat in 95,5% van de gevallen waarin een beslissing werd genomen, het om een seponering ging (1279 van de 1340 gevallen). Slechts in 1,6% van de gevallen kwam het tot een veroordeling." De wet werd om die reden niet geschrapt maar liever herhaaldelijk uitgebreid.
Deze wetten hebben naast een functie voor het garanderen van gelijkheid door overheidsdiensten, zoals in lid 2 en 3, een politieke functie in lid 1 en 4. Het Vlaams Blok is op grond van deze wet veroordeeld en bij een herhaalde veroordeling zouden volgens deze wet alle leden persoonlijk berecht moeten worden, inclusief de schoonmaakster. De wet werd als volgt aangepast:
Citaat:
[Auteur: Samenvatting] Het woord discriminatie werd gedefinieerd en uitgebreid met 'Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie [A] opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, [b] een groep, een gemeenschap of de leden ervan' en de term 'ras' werd vervangen door 'zogenaamd ras', de term 'nationaliteit' werd vervangen door 'nationale of etnische afstamming'.
|
[A] gaat kennelijk om personen te treffen die in hun beroepsuitoefening hun personeel dwingen om te discrimineren. [b] De verruiming van de definities ras en nationaliteit maakt deze begrippen onbegrensd en geschikt voor willekeurige toepassing. Nu is het volgende mij niet duidelijk:
Verbieden deze wetten de vermelding van afstamming of etniciteit van (mogelijke) daders in de berichtgeving, statistieken en discussies over aanrandingen, verkrachtingen, misdaden, aanslagen, beledigingen, enzovoorts - omdat dit bepaalde groepen in een kwaad daglicht kan stellen? Bestaat er een vergelijkbaar verbod op het vermelden van de godsdienst van daders van zulke delicten? Verbieden deze wetten de kwaliteiten van een bepaalde 'etniciteit' of religies te prijzen en in een gunstig daglicht te stellen - omdat men dan impliciet andere 'etniciteiten' discrimineert? Verbieden deze wetten discriminatie in de persoonlijke levenssfeer, de keuze van vrienden, woon en werkomgeving, te bezoeken restaurants, in te roepen diensten van bedrijven, werkster, segregatie in type scholen en crèches, hospitaals, bejaardenhuizen en die voorkeur openbaar te maken? |
