In landen zonder sterke vakbonden gaat het veel slechter
 

weer een prachtige bijdrage op de blog van Steve Keen dat duidelijk aantoont wat iedereen wel wist

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...-middle-class/

..........

THE REASONS BEHIND THE TRENDS

Total US national income per person rose by 99.3% over the 30 years from 1969 to 2009.[24] Why then have incomes for most Americans been stagnant or falling? Why do American families now need two incomes to have the standard of living they used to have with just one? Why aren’t today’s young adults making twice as much as their parents did were when they first entered the labor market thirty years before?

The answer is that all of the growth in the American economy over the past forty years has gone to the top half of Americans. Most of it has gone to the Top Twenty. If the US income distribution today had remained unchanged from 1969, by 2009 the average American household would have had an income of $86,479 instead of $49,777.[25] If the US income distribution had become more equal in the four decades after 1969 — as it did in the four decades before 1969 — the average American household would be doing even better.

The fact that the average American household today has an income of $50,000 instead of $100,000 can be attributed entirely to rising instead of declining inequality over the past four decades. America has far greater income than ever before in its history, but that income is concentrated in fewer and fewer hands. Rising inequality is killing middle America.

Sociologists and economists have been conducting detailed quantitative analyses of rising inequality for more than a quarter century now. It’s no mystery why inequality has been rising in America. As a recent 11-country comparative study concluded, the main factors that determine whether a country is equal or unequal in its income distribution are “union density, the strictness of employment protection law, unemployment benefit duration, unemployment benefit generosity, and the size of the minimum wage.”[26

...................

Paul

In het alom geprezen Duitsland zijn de mensen v.d. luchthavens in staking. Ze eisen 6,5 % opslag.
Ons indexsysteem met (normaal) 2 % opslag per jaar is nog niet zo slecht zeker ?

Het indexsysteem moet gezien worden als een compensatie voor de geldontwaarding door geldcreatie. Dat is een verdoken belasting die door de overheid word toegepast. Vanaf het ogenblik dat dit verboden zou worden zou er over het verlaten van de indexkoppeling gedacht kunnen worden omdat prijsverhogingen ook door andere andere, externe, oorzaken kunnen ontstaan zoals bv de prijs van grondstoffen en energie omdat vraag/aanbod daar een rol speelt.
http://media.leidenuniv.nl/legacy/al-2010-07.pdf
Maar zoals de studie zelf zegt, momenteel is er geen enkele band tussen de inflatie (i nprincipe enkel de geldcreatie door de overheid) en de burgers laat staan dat er een democratisch beslissingsrecht zou zijn in die materie. De politici zijn als de dood om burgers financieel beslissingsrecht te geven. zij zien dat in Zwitserland bv hun rol dan zo goed als uitgespeeld is.

Paul

Dankzij onze vakbonden (en 'hun' partijen) hebben we een indexsysteem dat enig is in de wereld.

En dat zorgt voor een toenemende tewerkstelling...

Het indexsysteem is NIET enig in de wereld. Hetzelfde bestaat ook in Portugal.
In andere landen bestaan er methoden die op ons systeem gelijken maar men NOEMT het niet zo.
Meestal komt het erop neer dat er JAARLIJKS een verhoging v. lonen en wedden is.
Door de wereldwijde crisis is er overal toenemende tewerkstelling.
In een land als Spanje,waar geen "index" bestaat is de jongerenwerkloosheid nu al +/- 50 % !!!
Als jouw buurman z'n job verliest, zul je misschien zeggen: "Het is recessie", wat juist is.
Als je zélf je job verliest zul je misschien zeggen: "Het is depressie", wat ook kan juist zijn...

:BIG::BIG::BIG:

Ik denk dat het al voldoende bewezen is dat ons indexstelsel niet goed is.
En je weet dat maar al te best... veronderstel ik...

Met het volgende zal waarschijnlijk wel elke ondernemer akkoord gaan: :-D

In andere landen bestaan er methoden die op ons systeem gelijken maar men NOEMT het niet zo.
Meestal komt het erop neer dat er JAARLIJKS een verhoging v. lonen en wedden is.

God help ons, wij worden weer lijfeigenen en horigen.
Kennen jullie 'the dead peasant policies,' waar je werkgever, zonder dat je het weet, een levensverzekeringspolis op je afsluit, en de vergaarde inkomsten bij je ontijdige dood als bedrijfsinkomsten in haar planning meeneemt? Het schijnt dat ook nederlandse verzekeraars deze polisen uitschrijven.

De (liberale) Finse EU commissaris Olli Rehn noemt ons indexstelsel een "intelligent systeem" !
Het beschermt de koopkracht van miljoenen gezinnen - lees: consumenten.

:twisted: :-P :twisted:

Eigenlijk moeten we allereerst beseffen dat de overheid een sluikbelasting heft door geldontwaarding door overmatige geldcreatie, het zogenaamde tekort op de begroting dat door kredietgeld opgevangen wordt.
Die belasting compenseren voor een bepaalde groep, de loontrekkenden, is dus maar een vestzak broekzak operatie.

Paul

Waarom luister je eens niet naar mensen die het kunnen weten?!
Die van VOKA bevoorbeeld... :-D

Ik ben er zeker van dat Olli Rehn een deskundige is die het wéét !
Hij is onbevooroordeeld.
Dat kan niet gezegd worden van de VOKA-mensen.

:smilecol:

In de USA heb je sterkere vakbonden als in de EU. Getuige de verschillende havenvakbonden aan de US havens.

In de USA heb je sterkere vakbonden als in de EU. Getuige de verschillende havenvakbonden aan de US havens.

Sterke vakbonden zijn nodig. Sterk zijn ze hier, maar voor wie? Nu ze zo verweven zijn met de politiek, waar ligt hun belang?
Ik weet niet hoe uniek het is, maar er zullen wel niet zo veel landen zijn waar vakbonden de werkeloosheidsuitkeringen regelen. Onrechtstreeks hebben ze er belang bij genoeg werkelozen te hebben.

'rechtstreeks hebben ze er belang bij'...
Ze worden er voor vergoed dus levert het hen een inkomen op terwijl zij toch al een administratie hebben en dus voor die uitkeringen niet van nul moesten beginnen om die werking op te zetten...

²

Dat hoor je telkens weer stellen, maar dat is eigenlijk onzin. Als je bereid bent genoegen te nemen met een levensstandaard zoals in 1969 gebruikelijk was, kan een gezin prima met een kostwinner toe. Zelfs met een kostwinner die in deeltijd werkt. Dat men dus nu twee kostwinners nodig heeft waar men er vroeger maar een nodig had is gewoon niet waar.
Men staart zich altijd blind op inkomen, maar vergeet dat welvaart consumptie is, en als je naar de consumptie van het doorsnee gezin kijkt, zowel hier als in de VS, je er niet om heen kan dat de levensstandaard behoorlijk gestegen is.

Een sterke vakbond is belangrijk, corrupte vakbonden echter niet.

Dat is dus erg problematisch.

Een sterke vakbond kan zijn nut hebben, doch de meeste vakbonden in het westen zijn hun bestaansreden reeds lang vergeten.

Een sterke vakbond die de werkgelegenheid van andere vernielt, zoals die van het spoor, is niet bruikbaar.

Daarnaast zijn onze vakbonden enkel nog bezig met grote bedrijven en werkloosheidsuitkeringen.

Terwijl Ford Genk gesloten werd, werden er ook andere bedrijven gesloten, doch voor de werknemers uit die bedrijven hebben de vakbonden geen onderhandelingen gevoerd voor een goed sociaal plan.
Bij de sluiting van die bedrijven hebben de vakbonden geen onderhandelingen gehouden om de oudere werknemers op brugpensioen te krijgen.

Een vakbond moet er staan om de veiligheid, werkgelegenheid, gezondheid en financiële eerlijkheid van de werknemer te verzekeren. Maar wel van alle werknemers en niet enkel die van de grote bedrijven.

En uit ervaring weet ik dat de vakbonden zich niet bezig houden met werknemers van kleine bedrijven, want daar is de media niet massaal aanwezig.
Daar kunnen ze geen grote stakingen en blokkades opwerpen.