Harelbekenaar veroordeelt voor downloaden ??
 

http://www.focus-wtv.tv/video/harelb...aal-downloaden

Wat mag er nu eigenlijk wel en niet ??
Betalen we nu niet extra taks op een CD...
Die gast biedde onwetend de cd op een forum aan,vandaar de boete
Ergens mss wel terecht, maar ook even absurd !!!!
Toch straf dat de militair die 7 peuters aanrande 32.000 euro boete krijgt
en die domme arbeider 65.000 voor een cdtje

waarom de providers die toegang geven tot zulke websites, waar op de koop toe nog vele rotter dingen dan een cdtje te verkrijgen zijn ??

ik ben niet meer mee met de zaak ???

Foutje in de titel ... hij is niet veroordeeld voor downloaden, maar omdat hij een cd die nog niet gereleased was reeds geuploaded had.

Inderdaad, volgens de video heeft hij 400 films en 100+ CDs geupload en verspreid. Dat is wel iets heel anders dan een CDtje downloaden. Het lijkt mij in ieder geval straf dat iemand die daar zo veel mee bezig is niet weet dat dat illegaal is.

Jij begint hier dus te pleiten dat de providers verantwoordelijk zouden zijn?.. Komaan zeg.. Jij wil dus gewoon een internet filter �* la China??...

De boete valt hier eigenlijk nogal mee, als je dat vergelijkt met de superboetes in de USA.

En inderdaad, hij heeft een CD geupload, alvorens de release. Dat speelt wel degelijk mee. Ook had hij een duizendtal films op zijn computer staan of zo.

Indien die gast met torrents werkt load hij al up terwijl hij download
vele mensen gebruiken die torrents

conclusie downloaden mag uploaden niet

downloaden mag ook niet. Uploaden wordt gewoon strenger bestraft.

Stelen & helen zijn alletwee misdrijven hé

jamaar die kerel had wel een collecite CD's en DVD's van 2000stuks,dat is dik 30euro per stuk ,vind ik ook wel iets te duur betaald

Heb je natuurlijk met INTIMIDATIE beleid, waar je zo voorbeelden wil stellen zodat de rest bang in zijn holleke kruipt

blijkbaar zit er een achterpoortje in de wetgeving die stelt dat downloaden voor eigen gebruik wel degelijk mag

Downloaden mag wel hoor. :oops:

illegaal downloaden mag wel degelijk niet hoor. Je kan hoogstens van een grijze zone spreken door de term "thuiskopie" serieus op te rekken.

Feit is dat de zone zo grijs is dat men meestal niet vervolgt wanneer iemand download, maar de bron van de piraterij aanpakt. Tot nu toe toch, het kan in de toekomst wel veranderen.


De discussie is een beetje dezelfde als die rond weed: er zijn ook mensen die zeggen "het is legaal" maar dat is ook fout. Het is en blijft illegaal, alleen gaan ze kleine, niet-problematische gebruikers gerust laten.

Wie er handel in drijft of veel zit te kweken gaan ze ook pakken. Maar beide gevallen blijven illegaal!

Maar wat dan met de aubivel taks die we betalen op dvd/cd en Harde schijven
is dat niet misleidend...
Het groot gevaar zit dus in een downloader die door het programma hij gebruikt automatischs Shared-Sharing is voor veel mensen sociaal maar ook gevaarlijk illegaal
Ik zou iedereen aanraden dan van van de Torrentsites weg te blijven...
Maar wat dan met een Betaalt usenet abonnement ??
Mensen denken we betalen er voor zodus het is niet illegaal??

Patrick Van Eecke beweert iets anders:
http://www.fwdmagazine.be/fwd/135823...-toch-legaal-/

ik ga er van uit dat je auvibel bedoelt? Die taks is er voor de legale kopies: bvb een gekochte cd kopieren en zo:
http://www.auvibel.be/nl/vergoeding


Als je legaal muziek wil downloaden zijn er twee mogelijkheden: naar een site zoals bvb itunes gaan en betalen, of muziek downloaden die vrijgesteld is (door een artiest die ze bvb gratis laat afhalen)

Maar let op: het is dan niet omdat bvb die artiest zijn muziek gratis ter beschikking stelt, dat je die zomaar overal mag spelen. Op uw mp3 en auto en zo mag dat, maar je mag die muziek niet zonder vergoeding spelen op café of een fuif.


en dat je betaalt voor gelijk welk abonnement... tja, zo kan je ook redeneren dat je belgacom of telenet al betaalt hé. Je moet het verschil maken tussen het dataverkeer en de diensten op zich die worden geleverd, en langs de andere kant w�*t die data juist inhoudt

Er is wel degelijk een recht op private kopie binnen de familiekring. Dat recht is van toepassing op 'op geoorloofde wijze openbaar gemaakte werken'. Er zijn twee interpretaties van 'op geoorloofde wijze':

• Als de auteur ooit het werk publiek gemaakt heeft, ongeacht of het om een legale of illegale bron gaat.
• Als het om een legaal exemplaar van het werk gaat.

In België is die eerste interpretatie van toepassing, en is het dus de facto legaal om te downloaden.

Dit is wat ik mij herinner van mijn cursus recht van de intellectuele eigendom. Ik heb mijn IER wetboek niet bij de hand dus ik kan het niet verifiëren. :oops:

http://economie.fgov.be/nl/ondernemi...ht/privekopie/

dat is die grijze zone waar ik van sprak hé: nu kunnen ze nog verklaren dat het gedownloade werk "een legale thuiskopie" was die onder de "familiale kring" viel. En sommige rechtbanken hebben daar in meegestapt, en andere nog niet.
Het is dus illegaal, tenzij je de rechtbank er van kan overtuigen op deze of gene manier dat alles wat je staan hebt, een "thuiskopie" is.

ik quote:
Een kopie van een werk bekomen via een P2P netwerk, zelfs indien slechts voor persoonlijk gebruik, werd door buitenlandse rechtbanken niet als een privékopie beschouwd. In België werd deze vraag nog niet op een onbetwiste manier beantwoord.




maw: soms is er een rechtbank die meegaat in die interpretatie die jij aanhaalt. Dat maakt het niet automatisch "legaal", niet? Verre van zelfs

Ja hoor maar je kan toch moeilijk je minderjarige kinderen onder toezicht om hun surf gedrag te controleren..

Als je via P2P download ben je zelf ook aan uploaden, en dat is wel illegaal.

de daden van kinderen vallen onder de verantwoordelijkheid van hun ouders. Ze moeten dus geen excuses zoeken en zelf toezicht houden.

je kan perfect uw upload afleggen. Geen argument dus

Downloaden is niet de facto legaal.