Invoering van de sharia in Bosnië
 

Van zodra moslims in de meerderheid zijn, gebeurt het volgende.....

Wahabieten creëren sharia-dorpen in Bosnië

Bosnië, januari 2012

Wahabieten zijn actief in Sandzak en in het Zuid-Servische Raška waar veel moslims wonen. Onlangs kochten de extremistische moslims het dorp Gornja Dubnica in het Servische deel van Bosnië.
De Wahabieten gaan daar ‘de ware sharia’ invoeren, zodat het een centrum voor de Wahabieten in Raška, Kosovo en Macedonië moet worden. De zaak zou geregeld zijn door twee sleutelfiguren uit de Weense Wahabitische gemeenschap.

Eerder al namen Wahabieten de dorpen Bočinja en Gornja Maoča in beslag en voerden er de sharia in. Gornja Maoča wordt vooral bevolkt door uit het buitenland afkomstige Salafistische en Wahabitische militanten die na de burgeroorlog in Bosnië zijn gebleven. De leider van Gornja Maoča beheert de extremistische islamitische website Putvjernika die de jihad verheerlijkt en waarop het aantal gesneuvelde Amerikanen in Irak en Afghanistan wordt bijgehouden.
Bosnië worden door veiligheidsdeskundigen beschouwd als een belangrijke uitvalsbasis voor terroristen. Achter diverse terreuraanslagen zaten mensen met een Bosnisch paspoort.

Reiss-ul-Ulema Mustafa Ceric, leider van de Bosnische moslims, wil dat de sharia in de Bosnische grondwet wordt opgenomen.

www.religieuspeil.net

Ik zou dan denken dat dat niet zomaar gaat, een andere wet invoeren in een dorp.

Ik zou ook denken dat het om stoere verklaringen gaat, en dat dat dorpje rustig onder de Bosnische wet blijft. Een vereniging kan een aantal huizen opkopen, maar niet de straten, openbare diensten, publieke goederen.

Over de Franse ZUS zones heb je ook nog nooit gehoord?

Niks over de Deense sharia-zones?

http://dutch.faithfreedom.org/forum/...259020#p259020

Engeland:
http://dutch.faithfreedom.org/forum/...250924#p250924

Niks aan het handje hoor. Zeker niet als ze hun eigen rechtbanken oprichten waar bigamie wordt toegestaan en vrouwen kunnen worden verstoten.

Vergelijkbaar met Molenbeek of Kurenberg? Met het verschil dat de Fransen ze effectief benoemen. Maar vooralsnog geldt de Franse wet er.

Deense:
Ik ben van plan om mars te koloniseren. Sommigen noemen het evenwel onrealistisch wishful thinking.

Engeland;

Eigen rechtbanken: hun beslissingen zullen geen rechtgeldigheid hebben. In het geval van verstoten vrouwen zal de huwelijkse onderhoudsplicht onverminderd toepasselijk blijven. Met andere woorden; ze mogen zeggen wat ze willen, effect blijft nul.

Hoezo toestemming van de overheid? Heb ik iets gemist? Ik kan me moeilijk voorstellen dat de Britse overheid ergens een wet stemde die een deel van haar rechtsmacht overdraagt aand een sharia rechtbank.

Die mannen mogen rechtbankje spelen zoveel ze willen. Enkel een overeenkomst tussen partijen is geldig. Dat kan ofwel een bepaalde uitkomst zijn, ofwel een overeenkomst tot akkoord met wat een arbiter (geen rechter) meent een goede uitkomst te zijn.

Maar dat kunnen ze niet vooraf opleggen, en niet zonder wilsinstemming van alle partijen, en enkel over zaken die sowieso door particulieren beslist mogen worden. Verder hebben ze zero macht. Enkel de beslissingen waar je zelf mee eens bent.

toch wel, dan heb je het gemist

Vergeet niet dat die mensen nog steeds menen in een theocratie te leven.
vb. gehuwd koppel, mannetje wil er een tweede vrouwtje bijnemen. Mag niet onder de Engelse wet. Maar geen nood, de onderdanige vrouw gaat even vragen aan de imam: die zegt dat het wel mag en dat vrouwtje 1 onderdanig moet luisteren naar haar heer en meester. Mannetje "trouwt" voor de imam met vrouwtje 2 en vrouwtje 1 verhuist naar de zolderkamer.

Officieel is er niks gebeurd: vrouwtje 2 is volgens de Engelse wet een alleenstaande vrouw, krijgt uitkering als alleenstaande moeder als de kinderkes eraankomen.
Vrouwtje 1 - alhoewel beschermd door de Engelse wet als ENIGE echtgenote, heeft niks te zeggen, want is totaal afhankelijk van haar heer en meester die voor haar eten en onderkomen zorgt (volgens de islamitische sharia).

Alle drie de betrokken personen echter, nemen de jurisprudentie van de sharia aan, en niet de Engelse wet. Op zich zal het me een worst wezen: vrouw 1 kan worden afgeklopt als ze teveel zaagt, vrouw 2 heeft geen status als weduwe eenmaal mannetje overleden is, maar ook daar hebben ze de wetten aangepast zeker, zodat vrouw 2 voorzien is van een net inkomen.

Het enige probleem voor mij is weldegelijk dat indien je in een situatie geraakt waar een heel of half dorp zich onder elkaar verhoudt op basis van die islamitische wetten, er de religieuze politie bijzet (zie Antwerpen) die vrouwen met korte rokjes lastigvalt en anderen intimideert, dan wordt het moeilijk om zich als ongelovige dhimmie in zulke omgeving nog als "vrije belg" te voelen onder de wetten van de belgische rechtsstaat!

Dan heb ik dat gemist. In welke mate verschillen die rechtbanken van gewone arbiters die binnen de grenzen van particuliere wilsbeschikkingen beslissen?

Dat klopt. Als hun onderling sociaal weefsel sterker is dan de rechtsstaat, is die rechtsstaat serieus ziek. En dat debat kennen we. Maar het recht, hoewel het veel moeite kost om af te dwingen, bijft de norm, en dat religieuze de afwijking.

op zich niets. Als je vrouwen maar van kleinsaf aan leert dat hun enige recht het aanrecht is, dan weten ze niet beter hé.



Uiteraard, maar wie gaat de vrouw die dagelijks verkracht wordt door haar echtgenoot terwijl ze denkt dat dit "de norm" is, (volgens de koran komen de engelen haar 's nachts kwellen als ze weigert) eventjes gaan vertellen dat verkrachting binnen het huwelijk niet mag volgens de wet en dat ze daarvoor naar de rechter kan stappen, zodat ze dezelfde dag nog kan worden afgeklopt volgens vers 4.34 omdat ze ongehoorzaam was tegenover haar man?

----------------------

Gelukkig zijn er wereldwijd een heleboel mensen die net als ik via Faith Freedom proberen om zoveel mogelijk informatie de wereld rond te sturen, zodat ook die informatie aan de oren van die vrouwen kan geraken.

Alleen worden wij dan door de linkiewinkie politiek correctelingen als zuivere neo-nazistische fascistische racist neergezet!

Voor mishandeling binnen het gezin zijn er sociale diensten.
Misschien moeten deze dan versterkt worden, en er op getraind worden om langs te gaan bij dergelijk geïdentificeerde groepen en de grens tussen acceptabele eigen sociale structuur en wettelijke onaanvaardbaarheid duidelijk te maken.

Een soort sociale werker met een extra, semi-politionele bevoegdheid.

Je begrijpt het echt niet zie ik.

Laatste poging:
als je je vrouwen en dochters maar zodanig opvoedt dat zij het NORMAAL vinden dat ze afgeklopt worden (omdat Allah dat gezegd heeft) als ze niet onderdanig luisteren, of als ze het NORMAAL vinden dat ze dagelijks door hun man verkracht worden, dan hebben al die sociale diensten totaal geen nut.
Voor die mensen staat het woord van Allah nu eenmaal boven de menselijke wetten. Wat dacht je?

Ik ken het probleem wel hoor.
Maar wat is jouw oplossing dan, zonder de burgerlijke en politieke vrijheden te schenden van diegene die burgerlijke en politieke vrijheden schenden?

wie heeft het over oplossing? zolang islam hier vrijelijk mag beoefend worden onder het mom van "godsdienstvrijheid", en zolang men de islamitische invasie de hand boven het hoofd houdt, rijden we gewoon in sneltreinvaart richting Middeleeuwen. Misschien maak ik de eerste stenigingen nog mee....

Trek dan wat mee aan de kar van oplossingen. Er is een duidelijk probleem, en je klaagt dat (terecht ) aan. Maar je wil niet verder dan dat gaan en meewerken aan een oplossing.
Wat moet het dan zijn? Verbod op islam? Afschaffen van godsdienstvrijheid? Afschaffen van socialisten die ze binnenhalen?
Of iets genuanceerder, en realistischer?

Het enige realistische antwoord. Een andere oplossing bestaat niet.

Islam verbieden is niet de oplossing. Is zelfs een verwerpelijk idee.
Wat wel werkt is de excessen ervan hard de kop indrukken. Voor de rest mag iedereen zijn religie beleven zoals hij/ zij wil. Aan godsdienstvrijheid mag niet geraakt worden.
Maar mensenrechten, vrijheden, maatschappelijk weefsel, sociaal bestel en verworven gedachtengoed van eeniedere andere burger, daar moet elke religie-belever en zijn consoorten afblijven.

Op straf van - daarover kan gediscussieerd worden.

Je kan de excessen ervan hard de kop indrukken, maar zolang er islamadepten �* volenté Europa binnenkomen, brengt dit geen zoden aan de dijk.
Overal, letterlijk o-v-e-r-a-l waar moslims in voldoende getale aanwezig zijn, is er stront aan de knikker, althans voor de niet-moslims.
Voor je 't weet wordt je wakker in een islamitische nachtmerrie, waaruit geen ontwaken meer mogelijk is.
Wakker blijven, verbieden die handel.

Mensenrechten binnen de islam ? Waar ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam_en_mensenrechten

men kan het nazisme verbieden, apartheid verbieden, waarom kan men geen ideologie verbieden die beiden elementen als basis heeft?

Trouwens men verbiedt nu al min of meer de fundamentalisten... nochtans doen die gewoon wat in het boekje staat... in sé IS islam dus al verboden.

Jammer dat er nog zoveel mensen rondlopen die menen dat de excessen, excessen zijn, terwijl die excessen gewoon islam ìs.

Dat is verkeerd. Eerst rechtvaardigheid lanceren en als er overtuigingskracht is dan pas mag men de shariah invoeren want sharia moet een oplossing zijn en niet een probleem. Op voorwaarde dat men shariah pluralisme toelaat en wettelijk bekrachtigt, dat wil zeggen dat de verschillende rechtscholen actief mogen bestaan. Je hebt traditionele rechtscholen maar er zijn ook progressieve rechtscholen die rekening houden met historiciteit van de sharia tekst; indien bijvoorbeeld de sociale omgeving van de originele tekst anders is dan deze sociale constructie van nu is, dan past men die wet niet toe, en deze voorbeelden vindt men in de geschiedenis van de islam terug. Anders indien de omgeving niet anders is dan moet men op basis van sharia regels de voorwaarden herzien. De voorwaarden die nodig zijn voor het bevestigen van diefstal had (hand afhakken) zijn meer dan 8 die het quasi onmogelijk maken om het uit te voeren, en deze moeten dus herzien worden om nog moeilijker te maken omdat de omgeving nu alles gemakkelijker maakt voor een dief. En het herzien van de voorwaarden moet eigenlijk volgens de vaste fundamenten van shariah gebeuren en niet open rationeel want dan kan iedereen zijn eigen rationaliteit inroepen en in dat geval maakt men van sharia een spel. Als er een meningsverschil ontstaat, dan gaat men zich beroepen op autoriteit van een kerk zoals stembus of rechtbank of leider, en dit is in context van sharia een spel dat eigenlijk niet mag. Geen autocratie in sharia; het systeem moet anarchistisch blijven.

hoezo de omgeving maakt NU alles gemakkelijker voor een dief? Wat moeten we dan doen? de afgesloten voordeur vervangen door een tentzeil? en de auto met sleutel en alarminstallatie vervangen door kameel?

Hoezo acht voorwaarden? net zoals er vier getuigen van een verkrachting moeten zijn waarbij het gevolg is dat er in héél Islamië geen verkrachting meer te bewijzen valt?

Wat gaat ge trouwens doen met getuigeninssen tégen een moslim? Want nu is dat niet mogelijk. Zullen we ineens maar twee vrouwen moeten oproepen tegenover één man (twee gehoofddoekte vrouwen dan wel) omdat die een mankement aan hun hersenen hebben zoals de profeet het zelf gezegd heeft?

blijkbaar heeft U nog steeds het woord DEMOCRATIE niet begrepen? De kerk heeft geen enkele authoriteit, de meerderheid van de bevolking heeft dat wel. Nooit van Trias Politica gehoord ook niet zeker?





Stom dat allah daar zelf niet is opgekomen.