N-VA trekt bij Raad van Europa aan alarmbel over artikel 195 Grondwet
 

(bron)

Ai, nu hebben ze zich bij de BUB onder hun duiven laten schieten door de N-VA. :lol:
Entertainment verzekerd in de komende weken.

Laat ons hopen dat het wat aarde aan de dijk brengt, maar ik blijf wel sceptisch.
Het beeld dat over Vlaanderen in het buitenland door de betrokken correspondenten wordt opgehangen werkt niet in ons voordeel.

Wordt moeilijk!

Als de Raad van Europa de motivatie van N-VA ontvankelijk verklaard, dan betekend dit dat een aantal partijen officieel voor Europa een staatsgreep aan het plegen zijn.

Je ziet van hier dat ze dit niet zullen toelaten.
Maar als N-VA dit lukt= het einde van België

Niet overdrijven. De Raad van Europa heeft niks te maken met de EU. En evenmin als de uitspraken van de Raad over het taalgebruik in de Brussels ziekenhuizen en Vlaamse gemeenteraden in de rand, gaat dit veel effect hebben.

Maar baat het niet, dan schaadt het niet, zullen we maar denken.

Het zal zeker helpen als we na de volgende verkiezingen in '14 de grondwet even opzij moeten zetten, vermits het argument dat die grondwet vervalst werd door deze regering tenminste luid geklonken heeft.

Mocht het toch helpen om de Franstalige eisen om hun voordeeltjes toch niet in het grondwetbeton te kunnen gieten ... 't zou mooi zijn, maar ik vrees het met die machtsgeilaards.

Dit dus. Het is win-win voor N-VA. Ofwel wordt de slechtste staatshervorming ooit afgewend, ofwel wordt het pad geëffend naar een eenzijdig herschrijven van de grondwet, gezien Europa nu de problematiek aangehoord heeft. Dit kan niet fout gaan.

Mooi initiatief van de N-VA.

Nu hoop ik dat de N-VA in de toekomst nog méér mooie initiatieven zal nemen.

Ik denk daarbij in de eerste plaats aan de invoering van het BROV :-P

En dan maar handtekeningen verzamelen:
¿Welke wordt de eenheidstaal voor alle administratie in België?
- Alles drietalig blijven uitvoeren
- Nederlands
- Frans
- Duits

Zal binnen de korste keren afgevoerd worden. BROV in België was 1 keer maar nooit meer. En zelfs toen hebben ze een "belgisch compromis" moeten zoeken.

Ik snap het verhaal niet.

Kan iemand mij uitleggen hoe de wet vandaag luidt en wat er door de regering aan wordt veranderd? En ook graag wat de voor- en nadelen ervan zijn (waardoor N-VA ingrijpt).

Met dank,
Antoon.

Datzelfde argument wordt door de Vlaams Nationalisten gebruikt om niet in te gaan om de Franstalige eis om het minderhedenverdrag van de Raad van Europa te ratificeren.

Kan de Grondwet zomaar opgeschort worden?
http://www.fora.be/showthread.php?t=167015

http://www.fora.be/showpost.php?p=5965787&postcount=26

Dank u.

Maar graag even uitleggen waar het probleem zich volgens N-VA situeert. Wat is het verschil met de huidige wet en hetgeen di rupo wilt veranderen? En waarom vinden ze dat slecht?

Antoon,

De situatie is vrij duidelijk: Artikel 195 van de grondswet stelt dat het aftredende parlement een aantal grondwetsartikels moet aanduiden voor mogelijke herziening. Enkel die artikels kunnen dan ook effectief door de volgende legislatuur veranderd worden.

Het idee achter deze regel is dat er dan twee opeenvolgende parlementen nodig zijn, met hetzelfde idee om ook effectief iets aan de grondwet te kunnen veranderen. Dit verhindert dus bvb. dat als er een 'ondemocratische' partij een meerderheid zou halen die het stemrecht zou kunnen afschaffen of de dictatuur uitroepen.

Bij het aftreden van het vorige parlement (in 2010) is ook het artikel 195 vatbaar verklaard voor herziening, dus het feit dat ze er nu iets aan veranderen is op zichzelf geen probleem.

Echter, Artikel 187 "De Grondwet kan noch geheel, noch ten dele worden geschorst." bepaald dat je niet tijdelijk delen van de grondwet op non-actief mag zetten om snel wat te fixen en dan vervolgens de grondwet opnieuw te activeren. Dit is precies wat men nu wil doen, namelijk men wil artikel 195 desactiveren zodat men andere (niet voor herziening vatbaar verklaarde) artikels kan wijzigen om dan vervolgens artikel 195 terug te activeren (en als dusdanig te verhinderen dat volgende parlementen deze aanfluiting corrigeren).

Indien je nog verdere vragen hebt, laat ze dan maar komen.

:thumbsup:
klaar en duidelijk.

Waarom zou dit het einde van België betekenen? Wishful thinking?

Dank u, heel duidelijk.

Mijn volgende vraag: als ik het goed voor heb dan doet de regering dit om een aantal communautaire hervormingen door te voeren zoals ze die hebben onderhandeld, bijvoorbeeld de splitsing va BHV.

Zijn dat dan de zaken die N-VA willen tegenhouden? Of ben ik verkeerd...

Kan u zich de propaganda van N-VA in 2014 voorstellen? Er zal geen staatshervorming zijn mocht deze klacht ontvankelijk blijken. De volledige splitsing is mogelijk daar zonder 195 de voorrechten (compensaties) niet gestemd kunnen worden. Bij uitbreiding zal BHV niet gesplitst worden.

De propaganda zal onder meer het volgende zijn:
- We hebben een slechte staatshervorming gecounterd en de schijnsplitsing van BHV afgewend.
- Bijgevolg eisen we een PROPERE splitsing van BHV, na godverdomme 3 legislaturen die hierover bleven struikelen zijn
- Daarnaast, gezien er nog altijd geen staatshervorming is, willen we een staatshervorming op maat van art. 35
- Te nemen of te laten uiteraard

Het zal kiezen of delen worden, want N-VA stevent op dit moment al richting 45%, wat voldoende kan zijn voor een absolute meerderheid aan vlaamse zijde. Tel daarbij een handvol zetels voor VB en er zijn slechts 2 opties:
- minderheidsregering met nauwelijk 35% van de vlaamse zetels, inclusief groen
- coalitie met N-VA waarbij N-VA enkele conditio's sine qua non op tafel legt


Het tweede zal walgië niet accepteren, het eerste zal europa niet accepteren.

Hey Antoon,

Graag gedaan :)

Voor zover ik het begrepen heb gaat het niet over de communautaire hervormingen als dusdanig, maar over de financiering.

Momenteel bestaat er een bijzondere financieringswet waarin vastgelegd is welke gewesten en gemeenschappen welke middelen krijgen doorgestort vanuit de federale schatkist (zoals je weet bestaat er een dotatiesysteem en kunnen de gewesten en gemeenschappen momenteel slechts heel beperkt eigen inkomsten genereren). Deze bijzondere financieringswet is een 'gewone' wet, waarmee ik wil zeggen dat deze in principe door een gewone meerderheid (50% + 1stem) kan veranderd worden en dus veel volatieler is dan bvb een grondwetsartikel dat enkel met een bijzondere (2/3) meerderheid kan veranderd worden en dan nog nadat zoals aangegeven in artikel 195 dit artikel voor herziening vatbaar verklaard is. De bedoeling is nu om enkele van de financiele tegemoetkomingen te includeren in de grondwet waardoor deze quasi oneindig in duur worden wat 1) gezien de huidige economische crisis vrij vreemd is, 2) indruist tegen de vraag om meer verantwoordelijkheid te hebben betreffende de financien en 3) vreemd is in het licht van de bestaande financieringswet.

Het klopt dus inderdaad dat NVA probeert om het eeuwigdurende karakter van de extra financiering te verhinderen, maar je kan je dan ook de vraag stellen of dit een onredelijke eis is.

Ik ben weer helemaal mee. Dank u wel!

Ik heb al een tijdje terug voorspelt dat de N-VA een strategie gaat volgen om de mensen aan het lijntje te houden:

http://forum.politics.be/showpost.php?p=6017628&postcount=184

Het patroon is dat zelfs als het Vlaams Belang en de N-VA in 2014 67% van de Vlaamse stemmen halen ze toch zullen vragen om geduld te hebben tot 2019. Je kan nu al in hun discours horen dat ze het gefoefel met de grondwet afkeuren. Ze kunnen tijdens hun legislatuur in 2014 dus enkel bepalen welke grondwetsartikels ze wensen te wijzigen en dit motiveren. De wijziging zelf kan dan pas in 2019 worden doorgevoerd. Omdat ze de Franstaligen niet vertrouwen gaat alles tesamen moeten worden gestemd en dat zal dan pas uitgewerkt zijn tegen 2024.

Ondertussen zoeken ze een Yves Letermeke om maar de federale regering van lopende zaken te managen. Dat België zich ondertussen laat rollen in het rechthouden van onze banksector en onze energiesector daar blijven de Vlaams Nationalisten blind voor.