realiteit
 

“De realiteit is dat in betere tijden het grootste deel van de winsten werd geprivatiseerd, terwijl het merendeel van de verliezen nu genationaliseerd wordt."
Nouriel Roubini

Als je ziet dat Ijsland wel zijn bevolking geraadpleegd heeft en het gezond verstand heeft laten primeren. Waarom is dat hier niet gebeurd?

De bankensector hoort volgens mij niet 100% in privé-handen. (Wat niet betekent dat er geen privé-banken naast overheidsbanken mogen bestaan.)

En wat exact heeft IJsland gedaan?

Dus de bevolking zei "Ik moet mijn geld niet meer hebben"?

lol,
als een bank hetgeen doet waarvoor ik betaal (en dat is voor mijn geld zorgen) kunnen die onmogelijk in de problemen geraken. Criminelen worden bestraft, niet beloond.

Uiteraard hebben banken te veel risico's genomen met het geld van spaarders, spaarders voor wie er geen minder risicovol alternatief was.

Maar daarmee is mijn vraag niet beantwoord.

de mijne ook niet.

Ik moet eerst weten wat er in IJsland net gebeurd is vooraleer ik kan antwoorden op de vraag waarom dat hier niet gebeurd is. Dat lijkt me nogal logisch.

In de mate dat ik het begrijp is er het volgende gebeurd in IJsland:

Ijslandse banken hadden, net zoals in vele andere landen, een "staatsgarantie" op hun spaarrekeningen. Dwz, dat als de bank failliet gaat, de spaarders hun geld van de staat krijgen. Op zich is zo een garantie totaal ridikuul, want een vrijgeleide om zotte risico's te nemen, maar bon. Vele landen hebben zo een garantie, incluis Belgie.

Bleek dat Ijslandse banken nu vooral rekeningen hadden van Britten en Nederlanders, en door de subprime krisis eigenlijk failliet waren. Normaal gezien zou de Ijslandse staat dus oftewel die banken moeten redden, oftewel al die gegarandeerde rekeningen betalen.

Welnu, Ijsland heeft "foert" gezegd. Ze hebben voor rekeningen van buitenlanders (Nederlanders en Britten) gezegd dat ze de pot op konden met hun staatsgarantie, en enkel maar een staatsgarantie voor IJslanders gegeven en voor de rest die banken laten failliet gaan.

Dat heeft de Britse en de Nederlandse regering kwaad gemaakt, maar de Ijslanders hebben toch foert gezegd, wij houden onze engagementen niet.
De Britse regering heeft dan beslist dat ZIJ de garantie voor gedupeerde Britten die in Ijslandse banken een spaarrekening hadden, zou overnemen.

Moraal van het verhaal: als ge er mee weg kunt om uw verplichtingen niet na te komen, zijt ge achteraf altijd veel beter af.

Zelfs wij betalen mee aan die rekening.

Interessant, ik stel me nog steeds de vraag of banken expliciet de goedkeuring hebben van hun klanten om dat geld aan te wenden voor dergelijke speculaties?

Interessante vaststelling, lijkt wel te kloppen op eerste zicht.

Exact. Er moeten minder risicovolle alternatieven zijn vooraleer het iemand verweten kan worden risico's genomen te hebben die niet tot de gewenste resultaten hebben geleid. Welke genomen risico's? Een spaarboekje bij een privé-bank was de minst risicovolle investering!

Mensen moeten hun eigen verantwoordelijkheid opnemen, maar ze moeten wel eerst de kans krijgen verantwoordelijk te kunnen zijn. En het mag dan een vies woord zijn, maar 'overheidsbedrijf' is wat dan bij me opkomt; het enige soort bedrijf dat democratisch bestuurd kan worden en niet weggeconcurreerd kan worden, of, juister, niet door concurrentie richting faillissement kan gaan. Als we beslissen dat een staatsbank anders dan anderen zal zijn, dan zal het zo zijn: weinig risico's (steeds kleiner dan de paar miljarden die je bespaard op de obligatiemarkt), geen potentiële schulden.

In IJsland worden verantwoordelijken tenminste berecht. Dat kan je in dit apenland niet zeggen. Bij hoog en laag werd er ons voorgelogen dat er niets mis was met vb. Dexia, Fortis. Er wordt dan een onderzoekscommissie in het leven geroepen waarvan je al op voorhand weet dat die niets zal opleveren en nu stilaan dood aan het bloeien is. De doorsnee Belg keek er naar en kijkt dan vervolgens verder naar televisie! De financiële instellingen zijn zo doorweven met politici en lobbyisten maar diezelfde dikbetaalde politici moeten geen verantwoording afleggen. Het is een schande dat er nu voor onze neus een gevecht plaatsvindt voor welke kleur er nu aan de top komt bij dexia.

Ex-premier IJsland voor rechter over crisis

http://www.beursduivel.be/nieuws/113...er-crisis.html

http://kanaalz.knack.be/z-nieuws-ite...or-rechtbank-1

Ik weet niet of je je eigen link hebt gelezen, maar de premier die nu net precies die banken heeft laten failliet gaan, en dus de staat NIET in de patatten heeft geholpen, wordt nu berecht precies hiervoor he.

Door, hoe kan het anders, groen links.

Wel, de klant moest zich daar geen vragen bij stellen, want er was een staatsgarantie op. Nu stellen we vast, maar we hadden dat gemakkelijk kunnen uitrekenen op voorhand, dat de staat hier "verzekeringsmaatschappij" gespeeld heeft zonder de nodige fondsen.

Een beetje zoals een autoverzekering die wel een fiets kan terugbetalen, maar geen auto. Alsof ik persoonlijk autoverzekeringen zou uitschrijven aan mensen met Ferrari's of zo.

Als je bij een bank ging om een spaarboekje te openen, ging je je dus geen vragen stellen over de veiligheid, want ze was overal dezelfde: de staat.

Het is ongelofelijk oliekoekendom om een risico te verzekeren dat je zelf niet beheerst, en nog veel dommer om risico's te dekken waarvoor je niet genoeg fondsen hebt, niewaar ? En wie heeft dat gedaan peisde ?

Maar bovendien moedig je de banken op die manier aan om de zot gaan uit te hangen, aangezien ze toch garanties hebben van de staat. De concurrentie speelt dus niet meer op het vlak van risico, maar wel op het vlak van opbrengst.

Het probleem is: wat zijn veilige beleggingen ? Gesofistikeerde produkten op, zeg maar oogsten en zo ? Of futures op bedrijfsresultaten ?.... Of eerder: staatsbons en leningen voor mensen om huizen te kopen ?

Wees eens eerlijk met Uzelf. En besef dan dat de twee categorieen die de financiele problemen veroorzaakt hebben, precies die laatste zijn: leningen voor immobilien bij bescheiden prive personen, en staatsbons.
Denk je echt dat een staatsbank daar NIET zou in belegd hebben ? Denk je dat men dat "democratisch" zou tegengehouden hebben dat mensen bij de staatsbank "sociale leningen" konden krijgen om zich een huis te kopen, of dat men democratisch zou tegenhouden om staatsbons van het buurland te kopen ?

Het woord 'risico' laat vermoeden dat we onze creativiteit aan banden leggen, het betekent dat we denken dat er ergens vijanden zijn die progressie willen kapen voor het eigen belang, en louter en alleen voor dat. Zoals we kunnen waarnemen lijkt dit een cultureel erfgoed te zijn waar onze maatschappij nu een immense strijd mee levert. Onze tijd wordt volledig geconsumeerd door het zoeken naar geld om nog meer armoede te voorkomen, en dat legt een zware hypotheek op mens en maatschappij. Het lijkt er stilaan op dat we tegen een spook aan het vechten zijn waarbij we vergeten het spook zelf te onderzoeken. In deze context is er inderdaad een verzaking aan onze verantwoordelijkheid te noteren, in onze democratische maatschappij zouden we mogen verwachten dat politiek hier het voortouw zou in nemen maar zo het blijkt laten ze zich ook misleiden door dat spook. Nu, dat 'spook' is natuurlijk geen echt 'spook', het is gewoon het logische gevolg van het vasthouden aan een systeem dat evolutionair achterhaald is en tot z'n verzadigingspunt is gekomen.

Mee eens, we hebben teveel vertrouwen gehad in de goedheid van de bank, die ook vertrouwd werd door de overheid middels de staatsgaranties. Zoiets ?

Gaat groen links al dergelijke mensen voor de rechter dagen? Men heeft nu al geen tijd.