Politics.be - CD&V over art. 195 in 2003

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)

- - CD&V over art. 195 in 2003 (https://forum.politics.be/showthread.php?t=169023)

CD&V over art. 195 in 2003

De kritiek van N-VA op de wijziging van art. 195 wordt hier nogal vlug weggewuifd. N-VA neemt geen veranderwoordelijkheid op, praat voor de vaak van de oppositie, frituur Bart, etc...
Laten we eens kijken wat de CD&V, dé partij van de verantwoordelijkheid en goed bestuur te zeggen had over het wijzigen van art. 195 in 2003:

Citaat:

2.2. Een inherzieningstelling van artikel 195 G.W., zoals voorzien in het paars-groen ‘marathon-akkoord’ van 26 april 2002, is voor CD&V niet aanvaardbaar:

- De inherzieningstelling van artikel 195 is voor de paars-groene meerderheid niet meer dan een vluchtweg, om de onderlinge onenigheid te verdoezelen. CD&V kiest daarentegen voor duidelijkheid, met klare opties over de te wijzigen bepalingen in de Grondwet.

- Een inherzieningstelling van artikel 195 is een blanco volmacht om de Grondwet naar believen te wijzigen. Deze wijziging die als bedoeling heeft dat zelfs in één legislatuur de gehele Grondwet kan worden gewijzigd druist in tegen elke redelijke democratische besluitvorming en een soliede verankering van de basisregels van het Belgisch grondwettelijk stelsel. Er zijn bovendien juridische bezwaren, onder meer omdat de inherzieningstelling van louter artikel 195 niet tot gevolg heeft dat zij bij de ontbinding van de Kamers geen rechtskracht meer heeft.

- Dergelijke blanco cheque maakt het mogelijk dat bepaalde belangrijke verworven rechten en vrijheden, zoals de vrijheid van onderwijs, of de fundamenten van onze instellingen op de helling worden gezet. Een sluipende wijziging van de rechten en vrijheden of het tweekamerstelsel is onverantwoord. CD&V is voorstander van het bicameraal systeem.

- Tenslotte organiseert artikel 195 G.W. de participatie van de burger bij de grondwetsherziening, zodat hij met voorafgaande kennis van zaken zijn stem kan uitbrengen. De voorgestelde wijziging zet de kiezer buiten spel.

Samengevat:

Door artikel 195 G.W. te behouden, worden de democratische rechten in de politieke besluitvorming door de burgers optimaal gevrijwaard.

(bron)

Zouden ze er bij de CD&V nog steeds zo over denken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb (Bericht 6040319)

Dat is zo'n beetje als de "ik smijt me voor de TGV" leugens van Tobback.

Praat voor de vaak, want als het er op aankomt doen ze alles om te kunnen blijven graaien en profiteren. Dat is de enige vaste waarde dat die mensen kennen.

Ik begin me af te vragen of er een soort wetmatigheid bestaat;

De Partij die standpunt A inneemt zal het tegenovergestelde van dat standpunt A uitvoeren na f(x) legislaturen als regeringspartij gefunctioneerd te hebben, waarbij x de verzekering van de Partij uitdrukt dat aan A niet geraakt zal worden eens de Partij in de regering zit.

Het zou veel verklaren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik (Bericht 6040356)

't is gewoon een dipool. In de oppositie hebben ze lading (-) dus stoten ze (-) af en trekken (+) aan. Wanneer ze in de regering stappen keert de polariteit om en worden ze (+) waarna ze (+) afstoten en (-) aantrekken.

De duidelijkheid en standvastigheid van de tsjeven:

"Wij trekken een lijn. En met die lijn, trekken we onze plan."

Politici draaien en spinnen, dat is nu eenmaal zo.

Maar heel het verhaal is gewoon ongrondwettelijk. Een deel van art. 195 van de grondwet wordt geschorst terwijl een ander grondwetsartikel (art. 187) stelt dat de Grondwet noch geheel, noch gedeeltelijk kan geschorst worden.

Leve België. :lol::lol:

Iedere ernstige inwoner in Vlaanderen krijgt de persberichten van de nva in de mailbox.

Daarin wordt nu minder leuk nieuws voor de regering en de minderheidse meerderheidspartijen gebracht.

Europa klasseert de klacht omtrent het gefoefel met de grondwetswijziging namelijk niet zomaar zonder gevolg, zoals Di Pupo nog probeerde te flikken, en zoals staatssecretaris HoogstratenVerstraten het niet dacht te voorspellen.

We zitten daarmee in het onaangename gezelschap van een paar onheuse staten ...

Hier zie:

Citaat:

Raad van Europa wijst grondwetswijziging toch door naar hoogste juridisch adviesorgaan

De Raad van Europa heeft dan toch beslist de regeringsaanpak van grondwetsartikel 195 voor onderzoek door te sturen naar haar juridisch orgaan, de Venice Commission. Eerder beweerde staatsecretaris Verherstraeten in het parlement nog dat het allemaal niet zo’n vaart zou lopen zoals de N-VA had aangekondigd. Premier Di Rupo zelf trachtte nog met een brief te verhinderen dat het dossier zou worden doorgestuurd. Hij ving bot. Volgens de N-VA houdt de Venice Commission begin juni het democratisch gehalte van België tegen het licht, net zoals ze dat doet met sommige bedenkelijke ex-Sovjetstaten.

De N-VA-Kamerleden Ben Weyts, Kristien Van Vaerenbergh en Daphné Dumery maakten het dossier medio maart aanhangig bij de commissie Mensenrechten en Justitie van de Raad van Europa in Parijs. Zij vroegen de overzending van het dossier naar de Venice Commission voor grondig juridisch onderzoek. De federale regering protesteerde heftig en bracht een lobbymachine op gang. Tot op het moment van de vergadering zelf, trachtte regeringsvertegenwoordigers de commissieleden nog te overtuigen. Vruchteloos. De vraag van de N-VA werd met 30 stemmen tegen 10 goedgekeurd.

Vervolgens trachtte de regering de doorverzending alsnog te verhinderen door zich te richten tot het Bureau van de Raad van Europa. Formeel gezien dient dat bureau, ongeacht de beslissing van de betrokken commissie, nog groenlicht te geven voor de effectieve verzending van een dossier naar de Venice Commission. Premier Di Rupo richtte zelf een brief aan het bureau om de verzending tegen te houden.

Opnieuw vruchteloos. Meer nog, het presidentieel comité, het hoogste gezag van de Raad van Europa, besliste nog voor het bureau unaniem tot een onmiddellijke verzending. Het bureau bevestigde gisteren die beslissing, opnieuw unaniem. (http://assembly.coe.int/ASP/Doc/Xref...78&Language=EN)

Voor de N-VA komt de regeringsaanpak van art. 195 neer op een tijdelijke schorsing van de Grondwet met de perfide bedoeling om zo extra Franstalige garanties in de Grondwet te betonneren.

Weyts, Van Vaerenbergh en Dumery zijn dan ook tevreden over het resultaat van hun Europese démarches 'ondanks de lobbyacties van de regering'. "Wat ook de verdere uitkomst moge zijn, het is duidelijk dat Di Rupo en co hier een ferm blauwtje lopen, in binnen- én buitenland. De regering legt de kritiek op de grondwetswijziging hooghartig naast zich neer. Maar ze vergist zich als ze denkt dat ze zomaar de grondwet kan misbruiken om zichzelf te bedienen. De Raad van Europa mag in het verleden dan niet altijd de bondgenoot van de Vlamingen geweest zijn, nu de Raad iets positiefs kan doen voor de Vlamingen mogen we die kans niet laten liggen", stelt Weyts.

"De regering Di Rupo heeft er met het grondwetsmisbruik voor gezorgd dat België zich nu internationaal in het bedenkelijke gezelschap bevindt van ex-Sovjet-staten wier zorgwekkend democratisch gehalte onderzocht wordt door de Venice Commission", besluit de N-VA-ondervoorzitter. Begin juni vergadert de Venice Commission over de zaak.

Er is aan deze discussie iets hypocriets : de N-VA wil in wezen de ganse grondwet afschaffen en minstens 2 "nieuwe staten" scheppen. Anderzijds is de E U integratie op zichzelf een aantasting van de soevereiniteit van diverse staten (zoals o.a. reeds aangehaald door het hooggerechtshof in Duitsland).

Nu is een maatschappij voortdurend in beweging en moeten bepaalde wettelijke en grondwettelijke gegevendheden regelmatig aan de realiteit getoetst en aangepast worden - men zou zich best eens wat grondiger over beraden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon (Bericht 6053193)

Hey Antoon, ben blij dat je mijn uiteenzetting nog steeds herinnert :D

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 6095795)

Europa klasseert de klacht omtrent het gefoefel met de grondwetswijziging namelijk niet zomaar zonder gevolg

Bedankt voor de informatie! Zeer interessant documentje, vooral de zin

Citaat:

Further to a recommendation by the Committee on Legal Affairs and Human Rights of 12 March 2012, the
Bureau decided to ask the Assembly to request the Venice Commission for an opinion on the intended
suspension of the constitutional amendment procedure in Belgium.

"Suspension" betekend letterlijk vertaald "schorsing" en is dus van tijdelijke aard. Met andere woorden het bureau en het committee spreken expliciet van een tijdelijke schorsing van een deel van de grondwet welks in strijd is met Artikel 187 van diezelfde grondwet.

"Il y a du caca au marbolle" ... of "er is stront aan de knikker"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 6095795)

En de Elio maar bellen en schrijven om dat te beletten. :lol::lol::lol: