"Graaiers"
 

"Graaiers" is zowat het meest gebruikte woord in politieke fora en lezersbrieven als men het over politici heeft.
Dus na "torenpoepster", "stoeprokers", ... wordt
"graaiers" het nieuwe trendwoord in 2012.

@demonen: al die mooie woordjes die je opsomt kan je grontendeels onderbrengen in 1 verzamelwoord nl ESTABLISHMENT maw de GEVESTIGDE WAARDEN. En sommigen van die GEVESTIGDE waarden mogen 1 maal per jaar naar de receptie voor de GESTELDE lichamen op het paleis. Jammer voor de vrouwen die op dat moment ongesteld zijn, zij mogen dan niet binnen.

ook wel een synoniem voor politiekers, niet?

Welkom in Walgië! 8-)

Onder het mom van "crisis" moet de gewone mens harder voelen dat er een recessie bezig is. De graaiers kijken hautain uit over het proletariaat en gaan de massa nog eens extra uitdagen.

Met als defintie "afgunst-term gebruikt voor mensen die meer verdienen"?

Moesten ze het verdienen, dan zou niemand van graaiers spreken. Het gaat er net om dat ze hun machtspositie misbruiken om geld uit de staatskas of firmakas te scheppen dat ze absoluut niet verdienen.

En wie denk je dat het meest geschikt is om die inschatting te maken denk je? Jij? Dit verzamelde forum? Of de eigenaars?
Als je de inschatting al niet kan maken of ze iets al dan niet verdienen, wat is je oordeel dan nog waard?


De botte realiteit is dat de mensen altijd over graaiers zullen spreken, telkens ze geconfronteerd worden met een iemand die een loon krijgt dat (veel) hoger ligt dan hetgeen zijzelf binnenhalen of ooit zullen kunnen binnenhalen. Easy as that. Platte afgunst is dat, en niet meer dan dat.


Al dat gezeik over bonussen bijvoorbeeld, is daar een mooie illustratie van. Mensen zien wat CEO's die heel grote bonussen binnen halen, dat steekt hun ogen uit en dus zal een bonus per definitie wel slecht zijn (tot ze het zelf krijgen, uiteraard, de eerste die bijvoorbeeld zijn productiviteitspremie weigert moet ik ook nog zien). En dat terwijl er met een bonus niks verkeerd is.

De beurs is altijd een goede inschatting van hoe goed of hoe slecht ze het doen. Geef die mannen hun loon in de vorm van bedrijfsaandelen die ze gedurende 25 jaar niet mogen verkopen, en dan zijn ze wel verplicht om lange-termijn strategieën uit te werken. Het is juist het korte-termijn denken zonder ethisch besef, met de graaierij als moreel dieptepunt, dat ons economisch systeem onstabiel maakt.
Als mensen het aanvoelen hebben dat ze er zelf beter van worden valt dat nogal mee. Als ze er zelf op achteruit gaan lijkt het me nogal logisch dat ze het niet aanvaarden dat anderen zichzelf gigantische bonussen uitkeren. En waarvoor eigenlijk? Geloof jij echt dat Jean-Luc Dehaene of Bruno Tuybens top-ondernemers zijn of zo? De meesten zitten daar maar omwille van hun familie-banden en politieke relaties. En ze zorgen goed voor elkaar zo binnen hun incestueuze kliekjes.
Als een CEO, bv. die Degraeve van de sossen-TV die nu Bekaert leidt, zichzelf een half miljoen Euro opslag geeft net nadat hij 600 mensen op straat heeft gekeild, dan vind ik dat mensen het recht hebben om zo iemand te lynchen. Zelfs van een CEO mag je een minimum aan ethiek verwachten.
Eender welk economisch systeem kan maar draaien op basis van een gemeenschappelijk besef over ethiek. Waar de ethiek verdwijnt wordt het systeem per definitie onstabiel, en dat heeft de recente economische geschiedenis ons nu al vaak genoeg duidelijk gemaakt.

Lol, en dan kom je bij bedrijven die dat wel doen, zoals een AB-Inbev, en ook dan is het kot te klein...

Er is maar één groep die te oordelen heeft over wat ze hun CEO willen zien doen de komende jaren, en dat zijn de eigenaars in de vorm van de aandeelhouders. Als die zelf vinden dat hun CEO x, y of z waard is, zonder verloning op 25-jarige termijn, dan is dat hun zaak.

En verder beperk je je tot weinig zeggende, subjectieve termen als "ethisch besef" of "moreel dieptepunt"... Boeiend, maar niet heus.

De realiteit toont aan dat het anders is. Mensen willen vooral aanvoelen dat ze het beter hebben dan anderen. Mensen die het beter hebben dan zijzelf, passen niet in dat plaatje.
Geef iemand de keuze tussen 1000€ opslag voor zichzelf en niets voor de collega's, of 1500€ opslag voor zichzelf en 2000€ voor de collega's, en dan kiezen ze in 9 gevallen van de 10 voor de eerste optie...

Ja?
Hoeveel van de mensen die moord en brand schreeuwen over Bekaert zijn er rechtstreeks bij betrokken? Hoeveel van de mensen die moord en brand schreeuwen over AB-Inbev zijn er rechtstreeks bij betrokken? Hoeveel van de mensen die goedkeurend praten over de bonussen bij Audi denken nog aan al diegene die eerder ontslagen zijn?

Wishfull thinking ja...

Als je jezelf happier voelt door jezelf dat wijs te maken, why not?

En waar is hij onetisch geweest?
Sinds wanneer is het een CEO zijn/haar taak om alle werknemers te behouden?

't Is idiotie om steeds maar de stropop boven te halen dat CEO's die herstructureringen (laten) doorvoeren slecht zijn, hun geld niet waard zijn, gekortwiekt moeten worden en what not. Als die herstructureringen nodig zijn, dan is het de taak van die CEO om ze door te voeren en dan is het maar normaal dat hij daarvoor beloond wordt. Die CEO moet niet alleen aan het hier en nu denken, maar vooral aan de toekomst. Als die toekomst dergeleijke herstructureringen vereist, dan moeten die uitgevoerd worden en dan is alle gejank over zijn loon of alle gejank over de gerealiseerde winsten gewoon dikke zever. Spek naar de bek voor zij die in populistische termen over werk en tewerkstelling denken, maar verder irrelevant voor de realiteit.

Ethiek is een subjectieve stropop om verder geen argumenten te moeten geven.

Niet ontwijken aub:

Zijn Jean-Luc Dehaene en Bruno Tuybens top-ondernemers of niet?

(brult van het lachen...)