Alle hens aan dek, deeltijds werken wordt afgeschaft
 

In het kader van hedendaagse monetaire verzuchtingen hebben we nood aan een mentaliteitswijziging, zo stelt politiek. De situatie is dermate ernstig dat we wel degelijk kunnen spreken over een noodsituatie die meer en meer als een oorlogssituatie kan gezien worden. In een ultieme poging om het tij alsnog te keren, dient de overheid drastische maatregelen te nemen, de situatie is nu eenmaal niet anders. De overheid roept haar bevolking dan ook op om alle zeilen bij te zetten, er is een dringende nood aan solidariteit, we kunnen en mogen dit niet langer ontkennen en/of rationaliseren.

Teneinde onze welvaart te vrijwaren van een pijnlijke ondergang, heeft de overheid reeds beslist om de pensioenleeftijd op te trekken, er is nu eenmaal een geldtekort. Welke mening we ook mogen hebben over het ontstaan hiervan, de situatie is zoals ze is en dienen alert te reageren, niet langer met woorden maar met daden, er is geen tijd meer te verliezen. Los van het optrekken van de pensioenleeftijd, opteert de overheid nu ook om alle deeltijds werk af te schaffen.

Finaal is het niet meer dan een logische beslissing. Immers, door het optrekken van de pensioenleeftijd brengen we weliswaar meer arbeidskrachten naar het productieapparaat, de logische verwachting is dat deze groep minder hard kan werken. Deze groep is namelijk al wat ouder hetgeen de rendabiliteit niet gunstig stemt. Om deze reden schaft de overheid nu ook deeltijds werk af, in deze groep van de bevolking zit nog een jongere generatie die de rendabiliteit gunstiger zullen stemmen.

Deze beslissing wordt door alle partijen als logisch en hoogst noodzakelijk beschouwd, men beraadt zich nu over welke producten we nu exact gaan produceren, hierover bestaat nog twijfel. Gezien de ernst van de situatie is er geen tijd meer voor debat, alternatieve oplossingen worden pas bespreekbaar nadat we onze problemen hebben opgelost.

Res Non Verba

Uw dienstwillige verkozenen

eh?

De overheid heeft nog een aantal maatregelen klaarliggen volgens dezelfde methodiek, men zal ze in stappen doorvoeren. De afschaffing van deeltijds werk is er slechts één van, anderen volgen gezien de noodzaak hiertoe.

Ik kan me rustig voorstellen dat we naar een systeem moeten waar men voor deeltijds werk een strikt overeenkomstig deeltijds loon ontvangt zonder al die begeleidende maatregelen die er op neer komen dat de gemeenschap dan oplegt en de sociale zekerheid of de werkloosheidscijfers vervalst worden....

Er waren ooit redenen om deze of gene maatregel in te voeren,maar er mogen ook redenen zijn om ze ongedaan te maken...
"verworven rechten" worden anders een perverse belasting op anderen

Deeltijds werken moet leiden tot een deeltijds loon. Subsidies vanwege de belastingbetaler die WEL voltijds werkt zijn uit den boze. Minder werken -> minder verdienen!

Keuzes en gevolgen.

Dit probleem zal zich binnenkort gelukkig niet meer voordoen, gezien de noodsituatie is het letterlijk 'alle hens aan dek'. Het is nu geen kwestie van keuzes meer maar bittere noodzaak, de overheid begrijpt dit maar al te goed en voert het plan door in fases. Wellicht doet men dit onder begeleiding van psychologen die het risico op een revolutie beter kunnen inschatten.

Gezien onze penibele situatie zullen inderdaad die 'verworven rechten' teruggeroepen worden, deze waren goed in een stabiele situatie, ze zijn niet langer houdbaar in noodsituaties. Het zou zeer dom zijn om ons hieraan vast te klampen, we dienen nu met zoveel mogelijk geld te produceren in de hoop dat we het tij nog kunnen keren.

1) er is lang niet voldoende werk om iedereen van voltijds werk te voorzien. Economisch is het zelfs eerder zinvol om iedereen deeltijds te laten werken voor een voltijds loon, aangezien de totale productiecapaciteit belachelijk snel gestegen is.

2) niet iedereen heeft een behoefte aan een voltijdse job. Ik heb een 4/5de en heb daar ruim voldoende aan.

Eens kijken of U ruim voldoende heeft aan uw deeltijdse job zonder de subsidies van zij die WEL een volledige week werken.

Afschaffen die zooi! U kiest om 20% minder te werken? Dan kiest u ook om 20% minder te verdienen. Geen subsidies meer om minder te werken!

Ik verdien effectief 20 % minder ja.
Ik kom ruim toe.
Er zijn er heel wat die voltijds moeten werken, om toe te komen. Zij moeten die kans daarvoor krijgen. En omwille van de technologische ontwikkeling en de huidige verdeling van de economische macht kan dat alleen als degenen die het niet zo hard nodig hebben wat uren minder werken, wat ik met veel plezier doe.

Het ideale zou natuurlijk zijn om gewoon de algemene 32urenweek in te voeren zonder loonverlies. Technisch gezien is dat perfect haalbaar gezien de huidige productiecapaciteit.

dus u wilt graag mensen langer in een uitkering houden?
Want wie volledig werkloos is kan deeltijds werk accepteren met behoud van rechten, zo verdien je zelf al een stuk in afwachting van een volledige baan.

En chronisch zieken moeten maar op hun uitkering blijven? Nu kunnen ze terugkeren naar hun werk en systhematisch opnieuw opbouwen, zo gaan ze sneller weer aan het werk.

En wat met al die laagopgeleiden die dankzij een deeltijdse baan toch al ingeschakeld worden? Zegt sociale economie u iets? Dat zijn mensen die anders uitkeringsafhankelijk zijn.
Wilt u werkloosheid massaal doen toenemen, Dan is dit een goede stap in die richting!

:lolabove:
:wtf:
:rofl:

We moeten vooral streven naar een grote 'omloopsnelheid', willen we begrotingen makkelijk in evenwicht hebben, niet naar zoveel mogelijk geld verdienen op zich. Een nevenwerking is de ecologische impact daarvan, die nadelig is naar de toekomst toe. Het duurzaam kunnen terugbetalen van staatsschulden steunt op het uithollen van de duurzaamheid van de economie zelf.

In tegenstelling tot wat volop beweerd wordt, voor de toekomstige generaties kan het best beter zijn om voorlopig in het rood te blijven gaan, omdat een mes soms aan twee kanten snijdt.

Een verlaging van de lasten op arbeid is een middel om de omloopsnelheid te verhogen zonder dat het op zich een grotere impact op het milieu impliceert. Het werkt in de eerste plaats arbeidsdeling en dus efficiëntere productie in de hand, niet per se meer productie. De kleine negatieve ecologische impact die er toch nog bij optreedt, kan gecompenseerd worden door een gedeelte van het verlies aan inkomsten dat niet door 'terugverdieneffecten' gecompenseerd wordt samen te stellen uit een 'ecologische belasting' die propere productie moet stimuleren.

Heel juiste vaststelling. Als we iedereen vanaf het einde van de studies tot aan het pensioen aan het werk willen hebben, dan zou een deel van de groep werkenden minder moeten werken.

Willen we niemand verbieden om meer dan een bepaald aantal uren te werken, dan is een ondersteuning voor wie minder werkt een middel om dat op vrijwillige basis te bereiken. GLOBAAL komt dat ongeveer op hetzelfde neer als een situatie met enkel voltijds werkenden en volledig werklozen met een uitkering, maar vanuit het standpunt van eerlijkheid is het beter dat diegenen die steun ontvangen daar ook voor (kunnen) werken.

Iedereen moet aan de slag en langer aan de slag –meer uren werken per geleefd jaar– is plat populisme dat geen rekening houdt met de realiteit. Het is een kwestie van een klimaat van mogelijkheden scheppen, geen kwestie van moeten doen.

Bolleke bolleke toch.
Wilt u wat minder werken dan is dat uw goed recht.
Maar laat mij niet het verschil betalen graag.

Mammeke memmeke, toch.
Wilt u wat meer werken, dan is dat uw goed recht.
Maar laat hem niet met het lagere loon zitten, graag.

Als wie voltijds werkt niet minder gaat werken, dan zullen de resterende jobs immers (veel) lagere uurlonen opleveren, want de taken zijn minder prioritair. (Als het voor werkgevers al rendabel zou zijn om taken bij te verzinnen totdat iedereen door zelf werken zelfs maar genoeg zou verdienen om gezond te leven.)

Bolleke Wol, wellicht is het u nog duidelijk dat we in een noodsituatie verkeren, de overheid begrijpt dit nu pas echt goed en heeft alle mensen nodig om geld te produceren. Er is voldoende werk voor iedereen, we zijn immers creatief in het bedenken hiervan. Over deeltijds werken kunnen we misschien later nog eens denken als we genoeg geld naar ons toe hebben kunnen trekken middels export. Jammer genoeg kan de overheid hier geen garanties over geven, er zijn immers nog veel andere landen die hetzelfde doen, net om deze reden vraagt men een onverdeelde solidariteit van de bevolking. Het gaat nu even niet meer over economie, er is een geldtekort.

Robinus, ik zou je graag willen geloven maar stel voor dat we realistisch blijven hierin. Door de schaarste aan economische kennis hoeven we op dit moment niet te spreken over een duurzame economie, er is nu een prangende noodzaak om op één of andere manier aan geld te komen. Hoe we dat doen is nu eerder bijzaak, als het maar gedaan wordt. Een grotere omloopsnelheid lijkt me overigens een duurzame economie niet te bevorderen, ik zou eerder kiezen voor een lagere omloopsnelheid om de machines wat rust te gunnen.

De productiecapaciteit is nog nooit zo groot geweest maar er is wel een geldtekort?

Dat is op zich al redelijk bizar.

Sociale economie is bijzonder nutteloos. Men leert werklozen weer op tijd opstaan ? Alsof werklozen te lui zijn om vroeg op te staan. Men leert hen weer sociale vaardigheden aan. Alsof werklozen losgeslagen gekken zijn. Het werk kan op eigen tempo gedaan worden.

En nu de praktijk. Overuren kloppen, meedraaien in de rat race en elkaar vertrappelen om de job te kunnen behouden( waar dus niets sociaal aan is)
en uitgeperst worden als een citroen.

Bij een hogere omloopsnelheid hoef je de belastingen niet te verhogen en heb je toch meer inkomsten. Dat is de essentie ervan. Dat staat op zich los van duurzaamheid, ook al kan een verlaagde duurzaamheid een (het verkeerde) middel ertoe zijn. Ik zou daarom pleiten voor lagere lasten op arbeid, om meer arbeidsdeling en dus hogere efficiëntie te bekomen.