Politics.be
Pagina 1 van 2 1 2 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Danneels : onbekwaam of moedwillig verzuim ? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=169899)

Eigenzinnig 12 april 2012 07:56
Danneels : onbekwaam of moedwillig verzuim ?
 
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LG3OL3CL

ondertussen zijn er meer details bekend over de manier waarop Danneels met pedoklachten omging...de meesten werden met een lachwekkend 'religieus kluitje' in het riet gestuurd...

Ofwel was hij een diepgelovige kwezel die geen notie had van de realiteit en derhalve onbekwaam was om gezag uit te oefenen, ofwel was hij een doortrapte leugenaar die die 'zagers' liever kwijt dan rijk was..

Rudy 12 april 2012 16:30
Stel de vraag waarom die slachtoffers zich nooit tot justitie hebben gewend.
De kwestie benadrukt nogmaals de dominantie van de Kerk destijds. Zelfs ouders sloten de ogen.

Meuh 12 april 2012 18:37
ja, bij veel mensen valt danneels nu toch wel van zijn sokkel af. Hij was net degene die gezien werd als een "vernieuwer" en mee met zijn tijd...

giserke 12 april 2012 18:40
Dubbele draad,

Enfin wat ik elders al zette:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 6075392)
Hier moet men toch wel opletten, en kijken naar de bewezen feiten.
Pas op, hiermee zeg ik niet dat het niet waar is wat er in de krant stond
(ivm de 40 gevallen die Danneels zou kennen, en die brieven die hij zou geschreven hebben aan de slachtoffers van seksueel misbruik)

De feiten die we nu kennen zijn:
- een onderzoeksrechter (De Troy) valt binnen in de kerk.
- De inval wordt onwettig verklaard.
- De Troy gaat in beroep
- De inval wordt opnieuw onwettig verklaard.
- Een paar weken later komt een artikel in de krant, dat de krant zou getipt zijn door een anonieme bron binnen het gerecht, dat Danneels weet zou hebben gehad van 40 gevallen van misbruik, en dat hij brieven zou hebben geschreven aan de slachtoffers.

Laat me toe mijn wenkbrauwen te fondsen hiervoor? 8O
Ik heb hierbij 3 bedenkingen.

- Waarom geraakt dit bericht pas nu bekend? Dit lijkt wel een wraakactie voor de misgelopen onderzoeksprocedures.

- Waarom zou iemand als Danneels op papier zeggen dat hij zou bidden voor de slachtoffers?
Zo dom is hij denk ik niet.
Dat zou net als een agent die staat te flitsen langs de weg, maar die een aantal PV's liquideert, en op papier aan de buitenwereld bevestigd dat hij aan het foefelen is.

- Hoe komt die krant aan die info binnen het gerecht? het geheim van het onderzoek weet je wel?

Xenophon 12 april 2012 18:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Meuh (Bericht 6076007)
ja, bij veel mensen valt danneels nu toch wel van zijn sokkel af. Hij was net degene die gezien werd als een "vernieuwer" en mee met zijn tijd...
Mensen willen dat zien, en ze passen de werkelijkheid aan conform hun wensen.

Ongeveer hetzelfde is nu aan de gang met Peeters, je weet wel, de man van de Belgicistische CD&V.

Daar gaat men volgende keer ook over zeggen, "ik dacht dat hij een Vlaming was..."

Rudy 12 april 2012 18:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 6076015)
Dubbele draad,

Enfin wat ik elders al zette:
Hoezo dubbele draad.

giserke 12 april 2012 18:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 6076024)
Hoezo dubbele draad.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=169911

Rudy 12 april 2012 18:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Meuh (Bericht 6076007)
ja, bij veel mensen valt danneels nu toch wel van zijn sokkel af. Hij was net degene die gezien werd als een "vernieuwer" en mee met zijn tijd...
Man toch. Danneels deed niet meer dan wat binnen zijn functie werd verwacht: in de eerste plats een instituut beschermen. En dit gebeurt actueel niet minder dan destijds. Hoogstens met andere woorden. Zelfs Johan Bonny, de huidige bisschop van Antwerpen, zal nooit afbreuk doen aan de Kerk, hoe modern hij ook mag overkomen.

Rudy 12 april 2012 18:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon (Bericht 6076020)
Mensen willen dat zien, en ze passen de werkelijkheid aan conform hun wensen.
Juist. Mensen willen dit niet enkel zien. Mensen kunnen moeilijk loochenen waar ze jarenlang in hebben geloofd. Want dan stuikt hun wereld ineen.

Xenophon 12 april 2012 18:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 6076051)
Juist. Mensen willen dit niet enkel zien. Mensen kunnen moeilijk loochenen waar ze jarenlang in hebben geloofd. Want dan stuikt hun wereld ineen.
Ja, ze compenseren hun twijfel naar fanatisme.

Want als dat proces dan onbewust zou zijn, dan kan je nog zeggen, ze weten het niet.

Karel Martel B 12 april 2012 19:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig (Bericht 6074944)
ondertussen zijn er meer details bekend over de manier waarop Danneels met pedoklachten omging
Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.

Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.

giserke 12 april 2012 19:07
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B (Bericht 6076061)
Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.

Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.
Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.
En indien hij dergelijke info kreeg van minderjarigen, dit doorspelen aan de politie.
Wat wel niet het geval is wanneer de slachtoffers volwassen geworden zijn. Dan moeten ze zelf klacht neerleggen.

Xenophon 12 april 2012 19:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 6076073)
Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.
En indien hij dergelijke info kreeg van minderjarigen, dit doorspelen aan de politie.
Wat wel niet het geval is wanneer de slachtoffers volwassen geworden zijn. Dan moeten ze zelf klacht neerleggen.
Neen, zijn enigste verplichting is aan God en de Kerk. Al de rest komt bij die mensen op de tweede plaats.

Je gelooft toch niet echt dat een braaf manneke zo hoog stijgt in de hiërarchie van de RKK?

Karel Martel B 12 april 2012 19:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 6076073)
Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.
Als er op een school een anonieme klacht binnenkomt dat leraar X een pederast is, moet die geschorst worden tot hij zijn onschuld kan bewijzen? :-D

Meuh 12 april 2012 19:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B (Bericht 6076061)
Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.
Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.
Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van hoor: schuldig verzuim; meldingsplicht?

En zelfs indien hem juridisch niets te verwijten valt (moest dit zo zijn dan wordt het toch wel onder de mat geveegd), feit is dat er veel mensen en dan vooral gelovigen niet verwacht hadden dat Danneels zo in deze zaak betrokken zou zijn.
Die man zijn reputatie is er voorgoed aan (mij niet gelaten hoor, als hij echt weet had van zulke zaken verdient hij het niet om nog één greintje respect te krijgen!)

Karel Martel B 12 april 2012 19:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Meuh (Bericht 6076101)
Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van hoor: schuldig verzuim; meldingsplicht?
Je kan enkel iets melden als je weet hebt van misdaden.

Als je enkel weet hebt van aantijgingen, kan je niks melden.

Rudy 12 april 2012 20:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B (Bericht 6076061)
Als je het slachtoffer bent van een misdaad, moet je dat melden aan de politie, niet aan de werkgever van de dader.

De werkgever van de dader hoeft met die aantijgingen niets te doen.

Danneels staat dan ook juridisch sterk in zijn schoenen.
Uiteraard. Er werd dan ook juridisch geen enkele klacht ingediend.

Rudy 12 april 2012 20:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door giserke (Bericht 6076073)
Indien de bewering juist is (ik zeg wel "indien") dan had Danneels minstens de morele plicht die figuren uit de buurt van kinderen te halen.
En indien hij dergelijke info kreeg van minderjarigen, dit doorspelen aan de politie.
Wat wel niet het geval is wanneer de slachtoffers volwassen geworden zijn. Dan moeten ze zelf klacht neerleggen.
De minderjarige slachtoffers hadden het moeten vertellen tegen hun ouders. En de ouders moesten contact opnemen met de politie. Niet met de pastoor, of het verre Mechelen (sick). Nogmaals, het bewijst enkel hoe naiëf en simpel van geest een populatie toen was.

Jan van den Berghe 12 april 2012 21:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy (Bericht 6076039)
Man toch. Danneels deed niet meer dan wat binnen zijn functie werd verwacht: in de eerste plats een instituut beschermen. En dit gebeurt actueel niet minder dan destijds. Hoogstens met andere woorden. Zelfs Johan Bonny, de huidige bisschop van Antwerpen, zal nooit afbreuk doen aan de Kerk, hoe modern hij ook mag overkomen.
Als katholieken hebben wij geen nood aan kerkleiders die "modern overkomen" en ook niet aan bisschoppen die blijkbaar de juridische integriteit van het instituut voorop stellen boven de morele zuiverheid. Wij hebben in onze tijd nood aan mensen die de Kerk verdedigen, d.i. met de grote borstel alles wegvegen wat er niet in thuishoort en dus de door laks bestuur gedoogde perversiteiten voor immer en altijd verwijderen.

Danneels was de vleesgeworden middelmatigheid en een bisschop die meende dat hij geit en kool tegelijkertijd kon sparen. Zo werkt het echter niet, wat hem nu als een boemerang in het gezicht terechtkomt.

giserke 13 april 2012 01:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B (Bericht 6076085)
Als er op een school een anonieme klacht binnenkomt dat leraar X een pederast is, moet die geschorst worden tot hij zijn onschuld kan bewijzen? :-D
Danneels moest net als in een school een onderzoek instellen of er gegronde reden zijn.

Ik weet niet wat daar te lachen valt?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:06.
Pagina 1 van 2 1 2 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be