Onderzoek "Bloedregen" in 2002 bewijs buitenaardse wezens?
 

In India regende het in 2002 rode regen.
Bij onderzoek bleken er vreemde biologische cellen in te zitten die op aarde niet gekend waren.

Op andere plaatsen in de wereld treft men soms geleiachtige klompen of "sterrensnot" aan.
Daar troffen ze ook gelijkaardige cellen in.
Opmerkelijk is dat rode regen en sterrensnot vaak (of altijd) wordt aangetroffen wordt wanneer meteorieten de dampkring binnendringen.


vreemd toch..

ja, en?

India, China, Mexico, Kamchatka...

Nooit eens Zwevezele of Zutendaal.

Hier een filmpje van die rode regen:

Vanaf 1:57 tonen ze het onderzoek.

http://www.youtube.com/watch?v=Vb_y_Xed6Ek

De 23-jarige dochter van ons geburen hier, ik denk dat daar ook buitenaards zaad meegespeeld heeft: aartslelijke vader en dito moeder, maar zo'n schoon kind ...

1 woord:

Postbode

Ondertussen was er al ander onderzoek.
Gisteren getoond op National Geographic die deze stelling onderuithaalde.


http://natgeotv.com/uk/wild-x-files/...blood-red-rain

Zéér interessant allemaal!.. :-o

Jeff

Dat National Geografic de commerciele populistiche toer opgaat onder het mom van documenaires, dat weten we al langer dan vandaag.
Buitenaardse rode regen. Hoe ongeloofwaardig kunnen we niet zijn, of hoe goedgelovig.
De grootste flauwe kul.

Waar spreken we over buitenaardse regen?
Het zijn stoffen vermoedelijk afkomstig van meteorieten die zich mengen bij het neerstrijken op de aarde met vochtige luchtlagen, die regen worden.
De rode regen in India: een bewezen feit
De eigenschappen van die regen: ook een bewezen feit.
De mening van die stoffen en cellen met de regen: hypothese met meteorieten. Waarom deze hypothese, omdat dit bijna altijd voorvalt na het binnendringen van brokstukken via de dampkring.

Goed ja. Heb je niet een wat meer geloofwaardige bron dan een youtube-filmpje, hoe interessant het onderwerp ook moge zijn.

De aangehaalde onderzoekers en instellingen in die documentaire?
Of staan die daar maar wat toneel te spelen?

ook van youtube:

Bewijs mij eens het tegendeel. Met alle respect voor documentaires hoor. Maar de geloofwaardige documentaires zoek ik wel op intuïtie en bron van geloofwaardigheid. En daar hoort NG bij mij niet bij.
NG is de VTM van de documentaires. Begrijp je dat zo'n beetje ?

Johan to the rescue.

Wie NG is, interesseert me geen bal.
Wel wie ze interviewen.
Of zou jij uw instituut of universiteit te grabbel gooien voor een valse verklaring op NG?

Dat laatste heb ik niet beweerd. Ik zeg enkel dat NG een commerciele zender is, zoals VTM of VT4. Met dat verschil dat NG documentaires uitzendt, maar evengoed commercieel. Kortom boeiend voor een goedgelovig publiek.

En de geintervieuwde wetenschappers laten hun geloofwaardigheid en dat van het instituut waar ze voor werken te grabbel gooien?

Weet dat wetenschappers aan universiteiten ook al eens werken en betaald worden in opdracht van om een beoogde conclusie te onderstrepen. Je weet toch dat universiteiten al eens wetenschappelijk onderzoek uitvoeren in opdracht van de politiek.