Resultaten peiling psychiatrie reden tot breder debat over validiteit psychiatrie?
 

Een recente peiling over de psychiatrie op de Nederlandse peilingwebsite Stand.nl leverde tot nu toe 19 stemmen op waarvan 42% stemden het eens te zijn met de stelling dat de psychiatrie een malversatie is welke beëindigd zou moeten worden in het licht van menselijke waarden.

http://www.stand.nl/binnenland/psych...Bindigd-worden

Wat is jullie mening over de resultaten van deze peiling? Zou het wellicht een aanleiding kunnen zijn voor een breder debat over de validiteit van het theoretische fundament van de psychiatrie?

Ik vind het een beetje een farce, die peiling.

19 stemmen? Wat gaan we daarmee bewijzen? En zelfs al waren het 100.000 stemmen, vermits enige kennis van de psychiatrie niet eens een vereiste is om te mogen stemmen lijkt het me een al dan niet aangenaam tijdverdrijf dat helemaal niets bewijst.

Het bewijst op zijn minst dat 40% van de huidige stemmers (inmiddels 25) van mening is dat de psychiatrie een malversatie is die niet hoort te bestaan.

De Volkskrant wordt inmiddels beschuldigd van 'psychiatrie-bashing', alsof dat een begrip is.

In het stuk wordt gespeculeerd over een verweer vanuit de psychiatrie op basis van argumenten. Vervolgens redeneert ze "zou dat mogelijk zijn? Ja.". Maar waarom gebeurt het dan niet? Waarschijnlijk niet vanwege de aanwezigheid van valide argumentatie.

De discussie kan maar op een manier worden beslecht en dat is door de discussie aan te gaan.

Psychiatrie is geen exacte wetenschap. Iets om je in te verdiepen, maar geen wetenschap om te oordelen of iemand schuldig is of niet, toerekeningsvatbaar of niet. De psychiaters geraken het over toerekeningsvatbaarheid zelfs niet eens. De rechter zal dan meer eens oordelen of iemand toerekeningsvatbaar is of niet. Lang leve de geloofwaardigheid van de psychiatrie.

Hoe kan men een kind verkondigen dat de hersenen ongeneeslijk ziek zijn en behandeld dienen te worden met hersenmedicijnen onderwijl te stellen dat de psychiatrie geen exacte wetenschap is?

En waarom verklaart men misdadigers ontoerekeningsvatbaar als zoals u stelt de psychiatrie niet kan beoordelen of iemand ontoerekeningsvatbaar is?

Er moet dus ergens sprake zijn van een misverstand.

De hele kwestie draait om één ding: basaal menselijk respect c.q. ethiek.

Respect heeft betrekking op onvoorzienbaarheid.

Kinderen verdienen een respectvolle kans om hun eigen unieke bijdrage te leveren aan de toekomst van de mens. Als je respect hebt voor de toekomst van een kind dan kom je niet aan zijn of haar hersenen op basis van een omstreden en fel bekritiseerde hypothese, en dan ga je zeker niet meewerken aan aanhoudend 20-30% groei in aantal hersenmedicatie-voorschriften.

De mens wordt gepord om te werken , sommigen kunnen het porren niet aan

Een misverstand ? Dit is een understatement. Je volgt toch ook de actualiteit, neem ik aan. De forensische psychiatrie werkt voor de klant. Als de klant het openbaar ministerie is, wordt een pool psychiaters het eens dat de beschuldigde toerekeningsvatbaar is, terwijl de psychiaters van de verdediging het tegenovergestelde beweren. Niemand die mij actueel kan overtuigen dat conclusies van psychiaters onderbouwd zijn door objectieve criteria. De psychiatrie zich opgescheept met het probleem dat ze rekening moet houden met maatschappelijke normen. Over waarden zullen we het dan nog niet hebben.

Je hebt het over kinderen. (kinder)psychiaters kunnen bepalen of een kind wilsonbekwaam is om niet. Dit is een lachertje. Kinderpsychiaters beschikken over een gamma aan medicijnen om kinderen koest te houden. Over therapie zullen we het nog niet hebben. Zonder medicijnen slaagt hun therapie niet, langs geen kanten.

Een misverstand ? Dit is een understatement. Je volgt toch ook de actualiteit, neem ik aan. De forensische psychiatrie werkt voor de klant. Als de klant het openbaar ministerie is, wordt een pool psychiaters het eens dat de beschuldigde toerekeningsvatbaar is, terwijl de psychiaters van de verdediging het tegenovergestelde beweren. Of omgekeerd, �* la tête du client. Niemand die mij actueel kan overtuigen dat conclusies van psychiaters onderbouwd zijn door objectieve criteria. De psychiatrie zich opgescheept met het probleem dat ze rekening moet houden met maatschappelijke normen. Over waarden zullen we het dan nog niet hebben.

Je hebt het over kinderen. (kinder)psychiaters kunnen bepalen of een kind wilsonbekwaam is om niet. Dit is een lachertje. Kinderpsychiaters beschikken over een gamma aan medicijnen om kinderen koest te houden. Over therapie zullen we het nog niet hebben. Zonder medicijnen slaagt hun therapie niet, langs geen kanten.

Inmiddels hebben 72 mensen gestemd en is het resultaat dat 47% - 34 personen - het eens is met de stelling dat de psychiatrie een malversatie is die beëindigd zou moeten worden.

De psychiatrie behoort niet te bestaan, vinden sommigen.

Hoe is dat mogelijk?

Vind u niet dat hieromtrent duidelijkheid dient te bestaan als de toekomst van kinderen op het spel staat?

De psychiatrie krijgt steeds meer invloed en macht binnen het juridische proces. In talloze 'wetenschappelijke publicaties' wordt de samenleving voorgehouden dat crimineel gedrag als ziekte zou moeten worden gezien die psychiatrische behandeling behoeft in plaats van straf. Beetje bij beetje brokkelt zo het gezag van een rechter af in het voordeel van psychiatrische artsen, dit terwijl zij puur speculatief zijn begonnen en geen gram bewijs kunnen leveren voor de aanwezigheid van de hersenafwijking die zij bij criminelen behandelen. De medicijnen zullen op papier hoogstens een verbetering van het recidive cijfer tonen, iets dat je ook kan bereiken bij een dief door de handen er af te hakken wat in essentie niet zoveel anders zou zijn als je geen bewijs hebt voor een ziekte en toch de hersenen behandelt. De vraag is niet of dat terecht is voor een crimineel, het feit is dat het zou gaan om malversatie.

En de geschiedenis heeft geleerd dat de problemen escaleren door psychiatrie, wat ook logisch is als mensen het besef van het verschil tussen goed en kwaad verliezen. Want wanneer iemand het basale respect als mens al verloren heeft voordat hij de misdaad heeft begaan dan zal hij het logischerwijs sneller daadwerkelijk begaan. (in Rusland zeggen ze "The fish rots from the top down")

’Laat potentiële daders zich vrijwillig melden’ (18 dec. 2010)

De directeur van het Pieter Baan Centrum (psychiatrische kliniek) bepleit dat criminaliteit met preventieve psychiatrische maatregelen dient te worden bestreden (c.q. hoe de psychiatrische wetenschap de rechtsgang overneemt met gespeculeer in de ruimte)

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuw...g-melden.dhtml

Criminaliteit ook medisch aanpakken

Een professor psychiatrie bepleit dat criminaliteit ook medisch moet worden aangepakt.

http://vorige.nrc.nl/wetenschap/arti...sch_aanpakken_

In "Filosofie Magazine 54" van november 2010 met als thema "de vrije wil" waren verschillende artikelen gewijd aan het juridische systeem. Ik heb mij vaker verbaasd over de opvattingen van filosofen in dat blad maar ook in deze uitgave bleken filosofen het eens te zijn met de opkomende opvattingen vanuit de psychiatrie dat het concept "vrije wil" (mogelijk) niet bestaat en dat het de toekomst is dat het juridische systeem verdwijnt, omdat je zonder schuld ook geen straf kan geven, en dat het zaak is om met preventieve maatregelen te werken in plaats van met achteraf straf.

De Belgische filosoof Jan Verplaetse schreef in het stuk "Leven zonder schuld en verantwoordelijkheid" (pag. 30) het volgende:

Hij sluit af met de stelling dat een schuldloos leven, waarin preventieve (psychiatrische) maatregelen worden toegepast ipv. gestraft, dichterbij is dan we denken.

Een recent bericht in De Telegraaf geeft een aanwijzing dat men daadwerkelijk stap voor stap het juridische proces en bijbehorende strafsysteem wil overhevelen naar medische behandeling door de psychiatrie op basis van het eenzijdige advies van een arts.

In een media publicatie maakte PVV-kamerlid Joram van Klaveren duidelijk dat de PVV plannen heeft om ervoor te zorgen dat ontkenners van de Holocaust naar een psychiater moeten in plaats van naar een rechter.

Holocaust-ontkenner naar de psychiater

http://www.telegraaf.nl/binnenland/8...___.html?p=3,1

Waar wordt de grens getrokken? Hoe wordt onderscheid gemaakt tussen crimineel gedrag dat ofwel bestraft moet worden of door een psychiater moet worden behandeld?

Hersenbehandeling van een niet bestaande ziekte is malversatie en moet voorkomen worden.