Bub: Sharia4 Belgium En De N-va
 

In maart 2012 stelde het Hoofd van de Staatsveiligheid dat er onderzocht diende te worden of de organisatie Sharia4Belgium niet kon verboden worden. Een reden die hij daarbij opgaf was dat die organisatie opriep tot “haat en geweld”. Bart De Wever (N-VA) kondigde daarop aan dat zijn fractie in de Kamer een wetsvoorstel zal indienen dat het gerecht nieuwe middelen zal geven om op te treden ten aanzien van misdadigers van buitenlandse oorsprong.


Dat is een bijzonder hypocriete stellingname. We weten dat Sharia4Belgium sporadisch oproept tot haat en geweld. Maar dat doet de N-VA óók en in veel grotere mate. Getuige daarvan volgende uitspraken van leden van de N-VA.

“Al wat de Walen doen is profiteren” (Linda Mbungu, HBVL, april 2004). “De geldstroom naar Wallonië is een permanente bloedtransfusie, de Waalse patiënt nijpt onze aders dicht“. (Bart De Wever, 20 mei 2007), “Geld voor Wallonië is een infuus, zoals drugs voor een junkie“ (Bart De Wever, 13 december 2007), “Bij joodse mensen draait het niet om taal, godsdienst of geschiedenis, maar wel om afstamming. U moet maar eens rondlopen in Antwerpen. U zal snel merken dat de zogeheten vrijzinnige joden even Joods zijn als de chassidim” (Jan Peumans, 11 juli 2010), ““Weet u dat het ‘Vlaams Woningfonds’ zelfs leningen uitdeelt aan bijvoorbeeld Franstalige zwarten in Asse!?”, “We moeten in de Rand elke dag strijden tegen de Franstaligen”. (Vic Van Aelst, 6 april 2011), “laffe verzetslieden … crapuul van de straat” (Jan Peumans, 15 december 2009 over een moordaanslag van verzetslieden op zijn oom, een gewapende flamingantische collaborateur).

En zo zijn er nog veel méér uitspraken op te tekenen.

Wat meer is, Sharia4Belgium – een organisatie die we hier niet proberen goed te praten – opereert tenminste nog binnen een Belgisch kader terwijl de N-VA een staatsgevaarlijke partij is. Inderdaad wil ze het Koninkrijk België afschaffen, hetgeen volkomen ongrondwettelijk is (de decreten van november 1830 die de onafhankelijkheid van het Koninkrijk België vastleggen zijn onwijzigbaar, zelfs door een constituante).

Men kan dus met recht en rede stellen dat vooral de staatsgevaarlijke N-VA – en deze vaststelling geldt ook voor het VB – verboden zou moeten worden. In andere landen, zoals Duitsland, zijn partijen die de grondwettelijke orde willen omverwerpen ook verboden.

Bron: politics.be

Hahaha! Wat een zielige poging tot aandacht trekken.

dit is toch echt wel de beste zin ooit in een BUB persbericht :')

hoe je het ook draait of keert, deze zinsconstructie dicht Sharia4Belgium een positieve eigenschap toe (toch vanuit de BUB standpunten) ...
en de postieve eigenschap is het "Belgisch kader" ...

wat moeten de belgicisten toch blij zijn met zo'n bende aan hun zijde :lol:

Inderdaad, die zin vond ik nogal hilarisch.
Als Marc Dutroux zich als een hardnekkige belgicist out, is hij dan beter dan Bart Dewever volgens die gekken van de BUB ?

Wellicht willen ze de aandacht verleggen, bang dat ze zelf verboden zouden worden ?

Och de BUB is al een even belachelijke bende als de NVA : tegengestelde strijdpunten, maar buiten dat één pot nat:roll:

Als ik het artikel goed gelezen heb, pleit de B.U.B. niet zozeer voor de afschaffing van de N-VA, maar wijst ze op de hypocrisie van de Vlaams-nationalisten. Daar kan ik het alleen maar 100% mee eens zijn. Knap artikel !

Het zijn citaten waar toch vaak het één en het ander aan scheelt, maar dat maakt BUB zelf géén correcte partij.

En de N-VA nog minder.

Voer voor de rioolgazetten. De Standaard zal er wel weer als de kippen bijzijn om het te publiceren.

Ja, en het is een topartikel. Al 250 keer gedeeld op Facebook. :lol:

Ik neem nota van het feit dat de invoering van de sharia wetgeving voor de BUB minder staatsgevaarlijk is dan een eventuele verhoogde autonomie van Vlaanderen. Van een 1-thema partij gesproken.

Nog liever de Sharia in België dan uw prutsrepubliekje te moeten dulden ! :lol:

Wat een prutsvergelijking in dat artikel.

Zoals ik in een andere draad reeds zei, is het nochtans een logisch syllogisme:

1. N-VA zegt dat Sharia gevaarlijke uitspraken doet.
2. Partijen die gevaarlijke uitspraken doen moeten verboden worden.

Conclusie van de twee premissen: Sharia moet verboden worden.

De B.U.B. gebruikt dezelfde logische redenering:

1. B.U.B. zegt dat N-VA gevaarlijke uitspraken doet.
2. Partijen die gevaarlijke uitspraken doen moeten verboden worden.

Conclusie van de twee premissen: N-VA moet verboden worden.

Waar zit uw probleem?

uw commentaar op uw eigen artikels begint extreme vormen aan te nemen, Bruno

Ah, de N-VA is nu voorstander van een "eventueel verhoogde autonomie". :roll:

Dan vind ik die kwibussen van het Blokske leuker. Die zeggen tenminste wat ze denken. :-P

Meneer Filip De Winter (aangezien u denkt dat ik de voorzitter van de B.U.B. ben vermoed ik dat u de voorzitter van het Blokske bent), dit is niet mijn artikel, maar ik ondersteun het wel voor 100% aangezien het van mijn partij komt. :-)

Dit toont vooral aan dat de laatste uitspraken van Jambon bijzonder hypocriet zijn met zijn beschuldiging tot anderen die "een vijandbeeld" vormen. NVA kun je wegstemmen; Sharia4Belgium niet. Maar trouwens, welke partij doet daar niet aan mee? De socialisten maken een vijandbeeld van rechtsen, ondernemers en bankiers en de VLD schiet altijd op stakers.. dus..