Advocaten Robert Mikelson eisen vrijspraak.
 

De advocaten van het beest van Riga, verkrachter van 67 kleuters en baby's eisen vrijspraak. Dringt het al door? De advocaten van de iemand die baby's dusdanig hard misbruikte dat zelfs hardcore doorgewinterde pedofielen vroegen of het geluid van de filmpjes uit kon vanwege het gekrijs, eisen vrijspraak.
De man die bij oppasouders om cola vroeg om de geur van sperma te kunnen maskeren.
Ik weet het de advocaten doen gewoon hun werk, maar hebben zij geen enkel schaamtegevoel ?
Geef die man 130 jaar, uit te zitten in Strafgevangenis Scheveningen of de Bijlmer Bajes tussen de zwaarste criminelen.
http://nos.nl/artikel/362878-m-wil-o...rijspraak.html

Ziekelijk, maar heb je hier ook een bron van :*dat zelfs hardcore doorgewinterde pedofielen vroegen of het geluid van de filmpjes uit kon vanwege het gekrijs*?

ik KOTS !!!!

Ik snap er helemaal niets van, is dit de ongekeerde wereld ofzo?
De advocaten zeggen: er is niet voldoende bewijs? like whuuuutttt??

Ik snap je reactie, toch kun je het de advocaten niet kwalijk nemen. Zij doen er gewoon alles aan om hun werk goed te doen, dus ze gaan zelfs zo ver.

erges logisch !!

Jij bent wel van de inhoud hé

k schrijf weinig , that's me :oops:

maa aaangaande jouvraag: klant huuurtadvocaat ,
advocaat wordtbetaaalt , ofweigert deklant ,
klant zoekt nieuxwe advocaaat !!

Waarom is dat een antwoord op mijn vraag?8O

Dat is algemeen bekend.
Er zij zoveel artikelen, twits, etc verschenen.
Die man mag nooit meer los lopen op straat.
of geef hem 1 jaar lik, maar dan wel gezellig samen in een cel met onze schrijver George van Dijk.:



http://imgc.classistatic.com/cps/mpi...384ebj_36.jpeg[/quote]

[/quote]

Uiteraard moet deze man nooit meer buiten op straat komen, het risico dat hij opnieuw de fout ingaat is te groot. Maar zoals ik al zei, dat hele vrijspraak gedoe kun je moeilijk de advocaten kwalijk nemen, zij doen gewoon alles om hun werk goed te doen, zoals ik al zei.

Dan mag de wet van mij dringend herzien worden en een beetje meer humaniteit van de advocaten zou geen kwaad kunnen .

Ik begrijp je mening, maar dat is gebaseerd op de meest irrationele angst die er is, of denk jij werkelijk dat de advocaten ook maar iets kunnen veranderen qua straf voor Robert M, natuurlijk niet man!.

De advocaat doet dit gewoon voor het beeld zo van: Kijk eens hoeveel ik doe voor mijn cliënt.

Het is hun baan om die man te verdedigen, het is hun baan om die man zo goed mogelijk te verdedigen en het is hun baan om die man volgens zijn eigen wensen te verdedigen. Het is niet hun taak om de waarheid te vinden. Als er inderdaad te weinig bewijs is weet je ook niet of die man het überhaubt gedaan heeft, en als er wel genoeg bewijs is zal de rechter de man ongetwijfeld wel veroordelen. In tegenstelling tot wat men soms lijkt te geloven zijn rechters namelijk getraind in de omgang met advocaten.

Dit is ook niet helemaal waar hé, het is wel degelijk hun taak om bewijzen te vinden, want zonder bewijzen komen ze ook niet ver. Zo zeggen de advocaat van Robert m dat de bewijzen op een manier zijn gevonden die tegen de wet ingaat, en dat is gewoon een feit. De vraag is alleen in hoeverre dat relevant is.

Wat je hier zegt komt in de praktijk neer op "wie verdacht wordt van een hele erge misdaad heeft geen recht op een adequate verdediging". Terwijl het juist bij mensen die van dit soort dingen van belang is dat die mensen een goed proces krijgen, mocht er eens eentje tussenzitten die het niet gedaan heeft. Ik begrijp dat hooivorken en toortsen tot de verbeelding spreken, maar zolang "we weten dat hij het was" roepen geen voldoende reden is om iemand voor de leeuwen te gooien gebruiken we gewoon nog advocaten.

Bijzonder relevant, al was het maar omdat het een stuk makkelijker is om vals bewijs aan te voeren als het niet uitmaakt hoe je er aan komt. "Nee, dat heb ik bij hem thuis gevonden, echt waar." Bovendien geloof ik niet dat die Robert M. door zoiets gaat lopen, dat krijgen ze wel rond.

Geheel terzijde: Speel ik nu advocaat van de duivel, of duivel van de advocaat?

Met vals bewijs raken advocaten nergens, justitie is ook slim genoeg hoor.
De beste advocaten weten juist hun Cliënt minder straf te geven, door met feiten te komen, en daar misschien een draai aan te geven. maar met compleet liegen raak je nergens.

Dankzij de strenge regels die daarover zijn en het scherpe toezicht dat de advocaten van de tegenstanders houden op alles wat jouw kamp doet.

Er is vast zat te veranderen aan onze rechtssystemen waarna ze nog net zo goed of zelfs beter werken, maar er zijn geen aanpassingen die alleen gedaan zouden moeten worden bij grote zaken omdat anders het monster vrij zou kunnen komen. Juist bij grote zaken wil je zeker weten dat je de goede hebt, anders veroordeel je namelijk niet alleen een onschuldig persoon, maar laat je vaak ook een echte dader lopen.