Roken, drugs, ...
 

Gegroet,

Tot over een paar dagen geleden kon het feit dat mensen roken mij niet echt schelen.
Het is hun geld, hun gezondheid, hun leven dat ze verzieken en daar hebben ze op het eerste zicht het volste recht op. Dat gebruiken ze zelf als argument.
Het zelfde voor drugs.

Maar eigenlijk, en daar zit ik de laatste tijd eigenlijk wat over te piekeren.
Een substantieel deel van die mensen wordt ziek en het zijn dan gewoonlijk van die chronische aandoeningen en kankers die niet triviaal zijn.
We hebben een verplichte ziekteverzekering, en dat vind ik persoonlijk echt een van de enige en mooie dingen van onze maatschappij.
Als men daaraan denkt zijn rokers en niet-rokers wel verbonden eigenlijk.

Het argument "mijn leven, mijn gezondheid, ik doe er mee wat ik wil" gaat dan toch niet echt meer op?
Ik vind, wie ziek is moet geholpen worden, roker of niet, maar het is zo onfair dat mensen die bewust en moedwillig hun gezondheid verwaarlozen zo de maatschappij belasten.
Zeker nu, met de vergrijzing e.d.

Zoals ik zei moeten mensen geholpen worden wanneer ze ziek zijn, zelfs al zijn ze roker.
Het is gewoon triestig... en ik kan er niets aan doen...
Losers, ongelooflijke losers zijn het... allemaal

Het is gewoon maar even opmerken, en wou mijn ongenoegen over de maatschappij eens delen.

(de relevantie met politiek is die premies voor rookruimtes in Blankenberge... )

Hardrijders

Cholesterollijders

Genetische afwijkingen (verplichte sterilisatie)
Skivakanties
Sporters
Obesitas
Suikerjunkies
....
al diesen leute mussen rausch !!!

Het gezondheidsfacistisch tribunaal..

Alcoholiekers
drugsverslaafden
fietsers zonder licht
mc donaldsbezoekers
gevaarlijke beroepen
...
...
linkse anarchistische betogers
...
extreem-rechtse betogers
soennieten
sjieten
alles en iedereen die ook maar één gezondheidsrisico neemt rausch..!!!

Het is inderdaad triestig dat veel geld stroomt naar de behandeling van mensen die het, laat ons even eerlijk zijn, eigenlijk echt wel zelf gezocht hebben.

Roken en het nemen van drugs mag, voor mij niet gelaten, maar dan wel 100 pct. op rekening van de gebruiker. Zelfs de minste doktersconsultatie gerelateerd aan het rookgedrag of druggebruik zou niet terugbetaald mogen worden door de mutualiteit of om het even wie.

Het geld dat daarmee gespaard wordt kan men beter spenderen aan bv. mensen met kanker of andere levensgevaarlijke aandoeningen.

Waar heb ik het over rookverbod?
Bergkristalhippiegedoe?

Ik dacht dat ik juist schreef dat ze erin moesten blijven? Vanwaar dan de reductio at Hitlerum?

Je vergeet dat je zowat 2/3 van alle 'aandoeningen' kan klasseren onder 'zelf gezocht'...

Wat is dan het doel van deze draad ?...
een retorisch debat openen ?

Ik ben niet het vergetend type. Zo vergeet ik bv. niet dat het zeer, zeer moeilijk, zeg maar onmogelijk, is om ziektes en aandoeningen te klasseren onder "probleemloos te vermijden" en "niet te vermijden."

Roken en drugs evenwel, daar is geen discussie over. Die twee kunnen alvast van de lijst gehaald worden.

nee hoor..quasi 2/3 van de aandoeningen door verkeersongevallen waren perfect te vermijden...

Roken en drugs zijn erkende verslavingen dus niet 'probleemloos te vermijden'

Verplaatsingen zijn absoluut noodzakelijk in onze maatschappij, dus kunnen de bijhorende ongevallen probleemloos aanvaard worden.

Wat is dat nu voor zever ? Roken en drugs nemen doe je uit vrije wil, ondanks alle campagnes, dus je weet waar je aan begint.

Voila, je hebt het dilemma van "verplicht solidair zijn" ontdekt. Je hebt dat met alles, waar je als goeie ziel vindt dat we solidair moeten zijn met sukkelaars. Natuurlijk hebben we een menselijke neiging om daaraan toe te geven, en te stellen dat we de armen, de zieken, de werklozen, de ouden, de jongen, de dommen, de vermoeiden, de depressieven, de onhandigen, de .... moeten helpen, en dat doen we vaak door "geld te geven".

En dan stellen we vast dat zij die om reden X geholpen worden, plots zelf niet meer trachten te vermijden van X voor te hebben.

Werklozen met werklozensteun zoeken iets minder ijverig werk, mensen waarvan de gezondheidszorg betaald wordt letten niet meer op hun gezondheid, minder begaafden aan wie men toch diplomaatjes geeft doen hun best niet meer om toch te leren, ....

Het is wat men "moral hasard" noemt.

Als een "nadeel X" je bedreigt, zou je normaal handelen op zulke manier dat je tracht X te vermijden. Dat zorgt ervoor dat er maatschappelijk minder "X" voorkomt. Maar van zodra je weet dat als X je zal overkomen, dat door de maatschappij voor een deel bekostigd gaat worden, dan ga je minder moeite doen om X te vermijden. Het is een normaal en rationeel gedrag. En van de slag komen de kosten van die maatschappelijke hulp veel hoger te liggen dan je had verwacht, en moedig je het verschijnsel X in de maatschappij aan.

Beste Virliber. Kan je niet gewoon inpikken op een van de bestaande draden hieromtrent ? Wij krijgen strafpunten als we - zelfs in onwetendheid - een dubbeldraad opstarten.

wat een bullshit...dus dronken hardrijders zijn aanvaardbare slachtoffers..dus skieêrs die in verboden lawinegebied in coma geraken ook ?
heb je nog meer van die idiote vergelijkingen ?

JIJ zou dus graag hebben dat niemand rookt. Hopelijk krijgen mensen zoals u nooit kindjes die al eens durven roken. Of denk je de kindjes te kunnen overtuigen met je idealistisch rookvrij wereldbeeld waar de gemeenschap minder zou worden belast.

Ik verkeerde even in de waan dat op dergelijke scenario's niet verder diende ingegaan te worden omdat het uiteraard bijzonder evident is dat rijden onder invloed perfect vermeden kan worden.

Ik dwaalde blijkbaar. Mijn excuses dat ik je even overschat heb.

Trol nog maar verder....als je maar niet moet toegeven dat je alweer verblind werd door je haat tgo rokers...

Onoplettendheid kan ook vermeden worden, net zoals overdreven snelheid,bellen achter het stuur,geen gordel dragen en nog 741 andere redenen waarom iemand in het ziekenhuis beland...

Minachting, en best wel wat leedvermaak.

Geen haat echter. Nooit haat.

Volgens dit linkje: http://www.cancer.be/images/journali...ak-100929.pdf; leverden rokers de staatskas in 2009 zo'n 307.000.000 euro op.

Vind ik best wel een mooie bijdrage aan de staatskas, van dat volkje kankerkwekers.

Ja maar als die mensen nu niet kunen stoppen ? Dat is toch hun schuld niet ? Of dan moet de staat maar zorgen dat niemand aan drugs en andere rookwaar k�*n geraken.
Maar wat ziet men nu ? Tabak kan je legaal op elke straathoek kopen, en drugs ook, maar niet legaal dan.
Dus als de staat daar niets aan verhelpt, is de staat verantwoordelijk.

Een bepaalde kanker komende met enige aids verwantheid of zo bedoel je allicht?
Enfin uiteindelijk zo een ondefinieerbare ziekte van langdurige aard?