Only in Brussels: Man die buschauffeur De Lijn bedreigde, blijkt flik in burger
 

Ge moet echt eerst het verhaal lezen. (onderaan)

Want de titel zou je op een verkeerd been zetten.

De titel is dus:
Man die buschauffeur De Lijn bedreigde, blijkt politieagent in burger

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120421_068

Wie spreekt de waarheid: de flik of de buschauffeur ?

De flik bleek in ieder geval niet alleen te zijn, vb. alleen op weg naar zijn werk of zo ...

Heeft de buschauffeur aan zijn centrale gemeld: er is iemand die zich voordoet als flik, hij 'toont' zijn machien of hij 'bedreigt' me met zijn machien ... en hij doet niet meer dan de bus controleren en stapt af ...

Maar ja, staken is te plezant om eerst even over na te denken zeker ?

Grappig alleszins: hoe meer flikken de mivb en de lijn moeten komen helpen, hoe meer revolvers op de chauffeurs gericht kunnen worden.

Spreken die mensen niet tegen mekaar ?



tekst voor als links niet zou werken morgen:

De chauffeur deed zijn werk, hij vroeg een klant te betalen. De agent was in fout en nonchalant, hij had zijn identificatiebewijs in de wagen laten slingeren.

Inderdaad. Het is om van te kotsen dat de topicstarter de "schuld" bij de chauffeur probeert te leggen.

De chauffeur moet zijn werk doen, en een vervoerbewijs of centen vragen. Akkoord. Ik verwijt hem dit niet.

Maar nu kreeg de chauffeur een heel bijzondere situatie voor zijn neus: een flik zonder geld op stap (raar !), zonder paske (raar !), met vermoedelijk (hypothese) toch een verhaal (ik ben aan 't werk en ik moet uw buske controleren ... kijk eens hier, mijne schoonste revolver ...).
Die flik controleert de bus en stapt af.

Dat lijkt toch een heel ander verhaal dan een 'crimineel' die onbetaald wil opstappen en daarvoor een pistool richt op de buschauffeur ??


De buschauffeur blijkt daar zo op te reageren dat er een ganse dag gestaakt wordt in de regio Halle Vilvoorde.


Laat me duidelijk zijn: de flik is ook niet proper (zelfs niet als het verlopen is zoals de flikkenversie in de krant staat), voor hem geldt evenzeer:
"only in Brussels".

Maar even duidelijk: de stakingsbereidheid lag er wel vingerdik op.

Is that you John Wayne , is this me?

Naja om van te kotsen, is wat overdreven hé.
We gaan niet over-emtioneel doen!

Om het even welke vent met een wapen kan beweren dat hij flik is.

Hoe is het mogelijk, een politieagent (in burger), die zijn identificatiebewijs vergeet in de auto.

Die inspecteur stapte de bus op, maar had geen politiearmband of politiekaart bij.
kan iedreeen !!
'Die lagen nog in de auto.
uitvlucht ??
waarop de inspecteur zijn dienstwapen heeft getoond om de discussie te beëindigen.
gezelllig !!

Dat dacht ik ook.

En als die flik een beetje getikt is, dan zie ik hem in staat om zotte dinges te doen en de buschauffeur te bedreigen ...

Maar in de omstandigheden zoals beschreven, ga ik er maar van uit dat die flik niet "bedreigde", en toch minstens iets van een andere uitleg gaf ??

Maar ik ga geen conclusies meer trekken.
Eens afwachten of er nog details van naar boven komen.
'k Zou hier misschien toch nog in mijn bloot gat moeten staan.

De basisconclusie blijft wel bestaan: only in Brussels.

De agent vroeg NIET om een gratis rit (hij stapte af).

Kortom de Lijn heeft wel degelijk schuld. Dat de agent zijn badge heeft vergeten geeft de chauffeur geen recht om te liegen en te bedriegen (en als direct gevolg van zijn leugen een staking veroorzaken)

Ja, ik wil best geloven, dat die flik de chauffeur niet bedreigd heeft.
Maar als je flik bent en je kan je niet legitimeren, dan haal je je wapen toch niet uit!

Stel je in de plaats van de chauffeur.
Een man stapt op. Beweert dat hij politieagent is, maar kan zich niet legitimeren.
Na wet heen en weer gebabbel, haalt hij zijn wapen boven, om zich te legitimeren!
Dan mag die chauffeur zich niet bedreigd voelen. Je zou voor minder.

Tijd om die hoge muur te beginnen oprichten

Een chauffeur moet rijden, d�*t is zijn werk.
Controleren of iemand betaalt of niet, is werk van controleurs.
Misschien zouden er minder gewelddadige voorvallen zijn op bussen als de chauffeurs zich met hun eigen zaken bemoeiden.

Meen je dit nu? Neem je nooit de bus? Of bedoel je dat er op iedere bus een controleur moet komen?

Jij kotst nogal vlug blijkbaar ? Is dit nu allemaal ZO erg ? Een vervelend chauffeurtje , en een onnozel flikske dat graag zijn mooi revolverke laat bewonderen...

In de frut ( http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...itieagent.aspx ) staat dit:

Nu moet ge toch in uwe jonge tijd gene soldaat geweest zijn, om te weten hoe je bedreigend overkomt met een vuurwapen, of hoe je 'toont' dat je iets hebt dat wel eens van een flik kan zijn.


Mijn probleem blijft draaien om de stakingsbereidheid. Of stakingsgretigheid.
Let op, ik vind het enigszins positief, want de gewone mens in Brussel kan de politiek niet overtuigen dat het al te lang en teveel de spuigaten uitloopt;
de enige die hun stem kunnen laten horen zijn zij, en dan nog maar via zo'n acties.

(ze zouden hun stem ook kunnen laten horen in 't kieskotteke, maar ja .... hun stakingshonger drijft hen naar de andere kant ...)

Wat is daar zo ongelofelijk aan ? Vergeet jij nooit niks ? Het enige dat een flik nooit mag vergeten, dat zijn nu juist zijn wapens, en zijn handboeien. D�*t is belangrijk, niet een stuk papier met wat lettertjes op, dat iedereen thuis zelf kan drukken, indien hij een behoorlijke printer heeft staan...
Om het even welke vent kan een identificatiebewijs drukken...
http://www.polfed-fedpol.be/org/org_equipement_nl.php

Kent gij het verschil tussen een bus en een trein ?
Want de machinist moeit zich niet met het kaartje,
maar een buschauffeur ...
(en er is dan nog een verschil met een vliegtuig: de hair-hostessen daar controleren alleen uw zitplaatseken)

Die chauffeur heeft eigenlijk nog geluk dat hij geen proces aan zijn been heeft voor het " bemoeilijken van een politieactie door een agent in functie " !

Ik vind dat nog meer overtuiging in het volgende:
iets of wat een rode vakbondsman weet het direct: "Il sent le flic".