(OK, ik heb me lang genoeg ingehouden)

Wat denken de meeste flaminganten hier over Groot-Nederland? Dit keer zonder bias van infantiele belgicisten...

Ik zie een Verenigd Nederland wel zitten, maar éérst moet er grondig werk gemaakt worden van een onafhankelijk Vlaanderen. Eens Vlaanderen een natie is (al dan niet inclusief Brussel) kan er gepraat worden met Nederland, als die ambitie bij onze noorderburen aanwezig is.

Toch blijf ik realistisch, en weet dat het voor vele nationalisten hier én daar moeilijk aanvaardbaar is. Daarom pleit ik voor een soort statenbond, waar een nauwe samenwerking is (economisch, cultureel, etc.), maar waar de regio's échte autonomie hebben, en hun eigen vlag mogen voeren.

Principieel sta ik achter de gedachte van een Groot Nederland, dwz. de (terug) samenvoeging van Vlaanderen en Nederland.

Ik denk echter dat dit niet realiseerbaar is op korte termijn en pleit daarom voor een samenwerking van Vlaanderen en Nederland op bepaalde bevoegdheidsdomeinen. (om zo op termijn meer naar elkaar toe te groeien)

Een Groot-Nederland als een confederale statenbond wel.

Een confederatie is wel een goed begin. Het mooie aan confederaties is dat het nogal onstabiele strukturen zijn: Als de samenwerking stroef verloopt is het vrij eenvoudig om de bond op te doeken. Als daarentegen de samenwerking vlotjes gaat, transformeren statenbonden op termijn in werkzame federaties.

U zou een waardig nepprofiel van mij kunnen zijn (knipoog naar Patriot/UNIE ;-) )

Alleen... Ik ga niet akkoord dat een statenbond in se labiel is. Zwitserland is in de 713 jaar dat het bestaat 557 jaar een confederatie geweest. Dat is niet meteen het beeld dat ik heb van een labiel iets...

Euhhh... moet ik dit als een belediging of als een compliment beschouwen? :D :D

Het zal waarschijnlijk wel aan mij liggen, maar ik vind de term "labiel" toch een andere nuance hebben dan "onstabiel". In elk geval, ik bedoelde dit niet negatief.

Rest ons nog het feit dat zelfs Zwitserland -met de nodige vertraging- uiteindelijk toch tot een federatie ontwikkeld is. Kan je trouwens nog voorbeelden van zulke "stabiele" confederaties opnoemen, of is Zwitserland dan toch gewoon een vreemde eend in de bijt.

Groot-Britannië? Is dat geen "statenbond"? Je hebt er alleszins Schotland en de Wales, met allebei vrij grote autonomie (zélfs een eigen nationaal elftal...).

Wel, zoiets bedoelde ik=;

Als een stek op de belgicisten, die in alles en iedereen nepprofielen zien, terwijl juist zij de grootste collectie hebben.

OK... Dit is dus niet meteen het beeld dat ik heb van een instabiel iets ;-)

Goede opmerking. Maar stellen dat 78% van de tijd streven naar een federatie vanuit die federatie instabiel is... Vergeet niet dat tijdens de Napoleontische tijd er een intens "gevecht" was tussen unitaristen, federalisten en confederalisten. Men heeft nog gepoogd om Zwitserland om te vormen tot een federatie en een eenheidsstaat destijds, maar dat is toen grandioos mislukt. Een kleine halve eeuw later was het dan wel zo ver...

Er zou wat meer moeten geïformeerd worden wat de Vlamingen en de Nederlanders zowel bevolking als politiek er van vinden (vb. referendum). Het is een idee waar het gros van de bevolking nog niet bij stil heeft gestaan.
We moeten natuurlijk nog niet beginnen lopen voordat we kunnen stappen dus eerst: Vlaanderen onafhankelijk. :vlaander: :grootned:

1 en 3 zijn hetzelfde

Vlaanderen en holland zijn nog twee verschillende culturen. Zoals bv ons acent en ons taalgebruik

En hoe zit het met Limburg of met nog een groter contrast: Friesland. Vlaanderen, Brabant, Holland, Friesland, enz. zijn allen Nederlandstalige staten (welliswaar met verschillende dialecten maar met nog altijd dezelfde taalstam: het Nederlands) die passen in een land waar ze herrenigd zijn.

Ik veronderstel dat je met holland, Nederland bedoeld en niet één van de Nederlandse staten. Cultuur en taal zijn twee verschillende zaken.

Is er trouwens recent geen Vlaams-Nederlandshuis geopend in Brussel?! Waar we gemeenschappelijk ONZE cultuur promoten? We hebben dus niet alleen de taal maar ook de cultuur gemeenschappelijk.

ik wil gewoon een echt onhaffankelijke staat Vlaanderen en niet een nieuwe provincie van Holland (Nederland). Wij kunnen misschien wel economische en culturele belangen samen vertegenwoordigen. Maar toch liever Vlaanderen onhaffankelijke staat in Europa

Ik ben het hier wel mee eens. Al denk ik dat dit iets voor de lange termijn is. Vlaanderen als staat van de EU is de prioriteit. Goede relaties met Nederland worden dan absoluut belangrijk. En misschien groeit er meer...

Enkele opmerkingen:

1) een nieuwe provincie van Nederland is wel het allerlaatste wat er gevraagd wordt. Ten eerste omdat Vlaanderen te groot is als provincie binnen de Nederlandse context. Ten tweede omdat Vlaanderen dan geïncorporeerd wordt in een Nederlandse eenheidsstaat. Buiten de praktische problemen die niet te onderschatten zijn, suckt unitarisme stevig...

2) In een confederatie blijven de deelgebieden soeverein (vaak verward met onafhankelijk). Dat betekent dat men unilateraal de bond kan verbreken. Een confederatie heeft dus eerder een internationaal karakter dan een supranationaal karakter. Dus in een Groot-Nederlandse confederatie blijft Vlaanderen soeverein (onafhankelijk als je dat liever hoort, maar dat is eigenlijk niet helemaal correct), maar kan ze bepaalde bevoegheden samen uitvoeren met Nederland, mits wederzijdse instemming. Zoals je reeds zei: culturele en economische belangen komen het eerst in aanmerking. Media, taalpolitiek, onderwijs (over deze gebieden bestaan al akkoorden, enkel de geschikte constructie om ze te vereenvoudigen is nog niet aanwezig), maar ook transport, handelspolitiek,... kunnen we best samen doen, net als buitenlandse zaken.

3) Gaat er iets mis, dan kan ofwel Vlaanderen ofwel Nederland ofwel beide de statenbond opzeggen. Vlaanderen wordt dan een "onafhankelijke" staat, deelstaat van Europa...

Juist ja, er bestaan één Hollands en één Vlaams accent! :roll: :lol: