Studeren laat menselijkheid verdwijnen.
 

Hoog opgeleiden komen in fucties terecht waar ze over de kop van de mensen beslissingen kunnen nemen die vele menselijke drama's veroorzaken .

Ze kunnen vaak dan wel schrijven zonder fouten,
maar een donker kantje van dat studeren is dat hoog opgeleide mensen schaamteloos mensen in de grond kunnen boren en ove hun lot en leven beslissen zonder dat ze enige schaamte voelen , en dat plaatsen zij onder de noemer .
Volgens de letter van de wet handelen.
Rationeel denken .
Emoties opzij kunnen zetten voor beslissingen .
Of , ik doe gewoon mijn werk .

Of ze s'avonds nog in de spiegel kunnen kijken en goed kunnen slapen hangt blijkbaar af van hoe schaamteloos ze uit de studie gekomen zijn .


Voorbeelden zijn :

Advocaten die verkrachters -Moordenaars - en gansters vrij pleiten en uit de cel trachten te krijgen met loese procedure fouten die ze vaak zelf opzetten .

Bankiers die mensen hun centen doelbewust fout beheren waardoor ze alles kwijt spelen . Maar ja , alles voor de cijferkes van de bank hé .

Politiekers die beslissingen nemen waardoor een ganse bevolking en generatie met een miljarden schuld opgezadelt wordt en dan zichzelf nog verkiesbaar durven te stellen .

Managers van grote bedrijven zal ik er niet bij plaatsen omdat dat makkelijk onder de noemer van economische beslissingen kan geplaatst worden .

Mijn conclusie , de mens is van nature door en door slecht en gestudeerd hebben maakt de schaamteloosheid enkel maar erger.

Verdwijnen niet, maar het tast het aan, dikwijls.
Het onderwerp verdient een intelligente en evenwichtige behandeling, maar ik zal het niet doen. Ik moet nog teveel studeren.

Advocaten hebben de plicht om hun cliënt zo goed mogelijk te verdedigen, dat is hun taak, en die taak bestaat om een reden, namelijk dat beide kanten van het verhaal gehoord worden. Advocaten die de regels misbruiken zijn een noodzakelijk bijverschijnsel. Als ze dat niet zouden doen zou dat wel bewijzen dat ze zich niet echt in willen zetten voor hun cliënt, en dat deze dus feitelijk met een slechte verdediging voor de leeuwen wordt gegooid. Want ga er maar van uit dat de aanklager wel zijn best doet.

Banken zijn commerciële bedrijven. Ze moeten denken aan hun eigen winst. Als ze dat niet doen zijn ze niet succesvol en gaan ze failliet. Dat gezegd hebbende, je klanten afzetten telt meestal als behoorlijk slechte publiciteit, dus juist het feit dat banken aan hun eigen winst denken helpt dat soort zaken te bestrijden.

Wist je trouwens dat de meeste medewerkers van een ziekenhuis ook doorgeleerd hebben? En leraren ook? En behoorlijk wat van de mensen die bijvoorbeeld het internet in elkaar gezet hebben? En architecten en stedelijk planners? Moet toch rot zijn, als alle mensen in die functies die jij kent al hun medemenselijkheid verloren zijn. Maar gelukkig heb je de plaatselijke stratenmaker nog hè? Die houdt de leefgemeenschap bloeiend.

(Disclaimer: Niks tegen stratenmakers, een aantal van mijn beste vrienden is stratenmaker.)

SUPER

Nog maar weinig zoveel onzin in 1 bericht gelezen.

Daar zit iets in , dus zijn de hersen een soort balans .
Hoe meer meer je studeert hoe meer er veloren gaat aan menselijkheid en moraal . Een architect heeft inderdaad goed gestudeert maar hier speelt een zeer belangrijke factor , hij behoud zijn charme , zijn creativiteit , en zijn kennis , maar behoud ( meestal of mogelijk )zijn evenwicht .

Zijn beroep zelf zet hem niet onmiddelijk aan om mensen bij de neus te nemen . de keuze tussen de klant helpen of op een onethische manier je job doen is hier minder van toepassing .

Betreft u repliek op Banken ben ik het minder eens . U omschrijft het alsof een bank die haar klanten niet in gevaar brengt door lucratieve belegingen niet zou kunnen bestaan en fait gaan .U omschrijft het alsof het goed beet nemen van klanten hun enige mogelijkheid van economisch overleven is .

Dan moet je niet antwoorden hé en uw tijd niet verspillen .Onnozelle gabber

Hela, Fox heeft zwaar gestudeerd.

wat met advocaten die slachtoffers begeleiden? is er iets mis met hun menselijkheid?
wat met bankiers die hun klanten geld opbrengen?
wat met politiekers die wel hun beloftes nakomen?
wat met managers die ervoor zorgen dat duizenden mensen werk hebben?

Wat? Bestaan die?

Maar even zonder gekheid, ik denk dat het slechte beeld dat iedereen inclusief ik van politici heeft veel te maken heeft met twee belangrijke factoren:

1 Praktisch alles wat ze doen is gebaseerd op een mening, en dus kan je het met alles oneens zijn. In tegenstelling tot de stratenmaker waarvan iedereeen op een gegeven moment moet concluderen dat hij een goede straat gelegd heeft krijgt de politicus op alles wat hij doet wel van iemand commentaar.

2 Het vak is moeilijker dan het er uit ziet. Je moet van veel dingen verstand hebben, weten wie je moet vertrouwen zodra je er zelf minder verstand van hebt, overal rekening mee houden etc.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat het vak veel mensen aantrekt die gek zijn op macht en dat de functies bovendien vergeven worden op basis van wie de meeste mensen op zich weet te laten stemmen, ongeacht of die mensen echt goed hebben kunnen inschatten of de kandidaat wel geschikt was voor de functie. Kansen zat voor slechte politici dus.

Klanten kiezen zelf hoeveel economisch risico ze lopen. Ja, het komt voor dat mensen veel geld verliezen bij het failliet van een bank, maar zelfs dit is te voorkomen door grote fortuinen te verspreiden over meerdere banken. Bij kleinere bedragen moet je vooral opletten wat voor afspraken er zijn met de lokale authoriteiten, binnen de EU zijn die nog steeds prima. Als een spaarrekening niet genoeg opleverd en je producten met meer risico koopt dan neem je zelf dat risico.

Ik wil niet zeggen dat er niet zat bankiers zijn geweest die wel mensen opgelicht hebben, of dat veel van de bankiers die uit incompetentie veel dieper de crisis in struikelden dan nodig niet te lichthartig met de zaken omgingen om vrolijk te blijven zitten en meer geld binnen te harken voor het leveren van slecht werk, maar ik zou dat niet zien als een fenomeen dat zo wijd verspreid is dat het wel moet komen doordat ze gestudeerd hebben. Er zijn ook zat laagopgeleide mensen die uit luiheid of niet compleet moreel zuiver zijn bijvoorbeeld jarenlang voor inmiddels opgedoekte functies loon blijven vangen terwijl ze lekker zitten te vissen. Ze krijgen alleen minder vaak de kans om zoiets uit te halen, en met minder grote gevolgen.

ik heb studeren altijd een waar plezier gevoinden, maar niet op school, integendeel. Thuis. Daar werd ik niet mishandeld door slimmere verantwoordelijken en lesgevers.
Het is immers duidelijk dat kennis macht is. En macht corrumpeert... vandaar.
Ook als het niet om corruptie gaat, wordt kennis meestal aangewend voor persoonlijk egoïstische doeleinden. Dat maakt de slimmerds minder mens.

Ik woon in een landbouwersdorp van 1000 inwoners, geïsoleerd. Er zijn natuurlijk ook wel een paar slimmerds, zoals de apotheker en de dokter.
Daar minimaliseer ik mijn betrekkingen mee (hoewel dat dienende slimmerds zijn).

Managers zijn in de regel acute gevallen van egoïstisch machtsmisbruik, als het al geen mishandeling en uitbuiting is. Vergeet niet dat kapitalistische ondernemingen militair georganiseerde machtsstructuren zijn, en in de grond in dat opzicht fascistisch van inslag.

Studeren schept een breder wereldbeeld, en laat u toe om kritischer na te denken over zaken.

Wat ongeschoolden vaak doen is de zaken heel eenzijdig bekijken. De kritiek die zij hebben is meestal simpel, populistisch en vooral gericht op eigen gewin.

Managers zijn mensen die de verantwoordelijkheid hebben gekregen om mensen zoals u, werk te verschaffen en alles in goede banen te leiden, in princiepe.

Zij zijn niet uw vrienden.

Ik weet niet waar jij woont, maar in Nederland geld dat enkel en alleen voor het niveau havo/vwo, daar hebben ze redelijk goed onderwijs.

Maar op het vmbo is het allemaal zwaar slecht, tekort aan docenten (wat niemand wilt die irritante rebelse vmbo,ers les geven), geen goede leerstof, de leerstof doet alsof vmbo,ers compleet debiel zijn enz. Veel vmbo,ers kunnen letterlijk net zo goed niet naar school gaan.

Uit Fox zijn geiriteert antwoord kan je dat afleiden , of meer nog , je mag het niet in vraag stellen , en dat terijl er weldegelijk een verband kan gemaakt worden .

Die behoren tot de ethische groep , waar het hier nu net niet over gaat .

Je mag ook gerust een debat openen , hoeveel intelectuelen er ethisch handelen , en hoeveel er gewoon over lijken trappen .

Ho en het eigen gewin en populisme speelt vb bij een advocaat niet mee ?
laat me niet lachen .

Ik doel op HBO/WO.