Koop steenkoolvoorraden, los klimaatverandering op - nieuw supply-side model
 

Interessant model om het probleem van de klimaatopwarming op te lossen: laat staten en organisaties aan het aanbod sleutelen in plaats van aan de vraag. Opkopen en vervolgens niet-gebruiken van goedkope voorraden fossiele brandstof ("buy and bury"), dan los je meteen het probleem op.

-cap-and-trade werkt niet omdat er sprake is van "carbon leakage" (op mondiaal niveau daalt de prijs van slechte brandstoffen omdat klimaatoplossers deze brandstoffen voor henzelf, binnen hun eigen markt, duurder maken via cap-and-trade en dus niet meer kopen (zie het EU-ETS); zij die niet meedoen, profiteren daarom van een lagere prijs op de internationale markt, en verbranden dus meer, en dragen alsnog bij aan het probleem).

-"buy-and-bury" werkt, omdat aan de aanbodzijde de prijs zo wordt opgedreven, dat zij die niet meedoen verplicht zijn te investeren in hernieuwbare bronnen die in zo'n scenario competitief worden.

Elegant idee, dat wat tractie begint te krijgen:

http://www.fastcoexist.com/1679750/t...-buy-more-coal

Het spijt me,maar ik heb enkel wat onbeleefde woorden voor zulke "ingrepen" met overheidsgeld.....waardoor steeds meer mensen nog meer energie-armoede gaan lijden....
Het enige wat gebeurt is dat politiek-benoemden,dromers,pseudo-wetenschappers,advokaten en traders,en nog wat ander gespuis, centen gaan krijgen....

Als de overheid ergens wil geld in pompen,dan in onderzoeksinstituten met ECHTE wetenschappers en technici en een duidelijke deadline van 10 jaar (ja,het President Kennedy-model,voor 10 jaar draaide die de geldkraan open voor een project waar de burgers achter stonden....met resultaat.Ter lering,een ander project rond diezelfde tijd,Vietnam,met vooral politieke aansturing en om politieke redenen,met geringe steun van de Burger, en met vergelijkbare kosten,boekte GEEN resulaat.....wat leren we daarvan.?..)

Bemerk ook,net zals bij het Amerikaanse Apollo-programma wordt GEEN geld gegeven direkt aan de Universiteiten en hogescholen(dat is een garantie op non-resultaat)..Het was de NASA die besliste welke expertise ze nodig hadden onderweg,en dan desnoods opdrachten uitschreef aan andere instellingen!

O ja....nadien heeft de NASA eigenlijk nooit meer een echt begeesterend project gekregen,en is iemand vergeten de boel te sluiten...ook een les!

Investeren in wetenschap en onderzoek is zeker nuttig, maar da's een ander onderwerp.

Hier gaat het meer over wat je doet in een situatie waarin enkelen het voortouw nemen om het klimaat te beschermen, en er door koolstof-lekken anderen profiteren van dalende energiekosten.

Het gaat meer over een nieuw model uit de speltheorie dat een elegante oplossing biedt aan een zeer realistisch probleem.

China investeert zeer veel in wetenschap en groene technologie, maar intussen verbranden ze wel meer steenkool dan eender welk ander land ter wereld. Een probleem, waarvoor een oplossing moet.

Je hebt dergelijke ingrepen helemaal niet nodig. Bij voldoende tekorten, gaat de bedrijfswereld vanzelf op zoek naar oplossingen.

Voor het overige is het weeral van hetzelfde green weenie gelul. Belastingen, duurder maken, en iedereen in de miserie zetten zonder dat er een fatsoenlijke oplossing is.

Maar er zijn geen "voldoende tekorten". Da's nu net het punt. Je moet die creëren.

Geen probleem, we zullen zo afspreken: wanneer de kosten van basisgoederen zoals voedsel stijgen door klimaatverandering krijgen de "greenie weenies" een kortingbon, en gij niet. Wanneer uw huis wordt vernield door overstromingen of tornados wordt ge niet geholpen, de "greenie weenies" wel. Wanneer uw mama sterft in een hittegolf gaat haar erfenis naar de staat; de "greenie weenies" mogen de hunne houden.

Enfin, een beetje econoom heeft al eens uitgerekend dat de kleine investering die we vandaag moeten doen om een wereldramp tegen te gaan, de moeite is. Doen we die niet, dan kost ons dat later veel meer.

Maar niet iedereen heeft een brein dat verder dan een paar jaar kan tellen.

En waarom moet je die tekorten creëeren.

Voor een 'mogelijke' toekomst.

Steek het geld in het oplossen van problemen i.p.v. er nog meer te maken.

En denk je echt dat China, Brazilië of Indië dit soort van dingen gaat doen, die hun eigen economie om zeep helpen ?

Maar volgens de meeste wetenschappers is klimaatverandering dus een probleem hé.

Er is daar al eens een boek over geschreven. Je kan dat kopen in de boekenwinkel. Of je kan ook ontlenen in de bibliotheek.

Je hebt het onderwerp dus niet begrepen.

Carbon leakage gebeurt juist in die landen, en zij profiteren van het huidige demand-side model. Om die landen te overhalen minder fossiele brandstof te consumeren, kan een supply-side model werken, want het vermijdt de lekken.

Enfin, lees misschien eerst wat bij over het onderwerp. Dan kunnen we daarna verder praten. In de link in de openingspost staat een referentie naar het originele artikel (maar dat artikel is nogal specialistisch, dus laat dat voorlopig terzijde; begin met de tekst in fastcompany, die is niet te moeilijk).

Ik overweeg inderdaad om een stevige voorraad steenkool in te slaan wel om nadien zelf te verstoken.

Lol, doe maar. Gelukkig weeg je niet op tegen 1.4 miljard Chinezen, die hetzelfde doen. Je kan je rustig tussen hen verstoppen.

Neen ik zal me eerder tussen de Vlamingen bevinden :)

Nee. Een Vlaming is een intelligent wezen met toekomstvisie. Die investeert in zon, wind en biomassa. Niet in armoedige brandstoffen voor de Derde Wereld.

X2. Heb dat trouwens al gedaan.

Enne, ik ben ook al voorzien op een probleem met watertoevoer en electriciteit, kan nog altijd wat groenten en beesten kweken op mijn 2 ha.

Vraag mij af of C2C dat ook kan ?

Geef eens een voorbeeld van een rendabele vernieuwbare energiebron die al onze energieproblemen oplost ? En aub niet met concurrentievervalsende taksen of subsidies want dat is gewoonweg de boel belazeren zoals dat met de green weenies gewoonlijk het geval is.

Ik heb ook een steenput, 2ha heb ik niet maar met 6a kan je ook al veel doen. Aantal kipjes een hoop "onkruid" laten groeien en verhongeren moet je al niet meer doen. Ik zie onkruid als doorlevende groenten.

Daarom dat de gemiddelde vlaming inziet dat we niet zonder kernenergie voortkunnen?

correctie : de 'normale' niet groen pissende vlaming.

Pas op : breng mij een degelijke en even dure oplossing die milieuvriendelijk is en ik schakel vandaag over.

Ik teel momenteel maïs, maniok en rijst op 150 hectaren in de Evenaarsprovincie (in augustus worden dat 200ha). Dus ja.

Maar ik heb geen nood aan warmte, ik heb airco nodig. Airco op biomassa. Moet kunnen.

Waarom?

Euh. We spraken dus over het oplossen van een probleem. In dit geval de vernietiging van de planeet.

We proberen dat vandaag met "cap-and-trade" modellen (die ook "tekorten" proberen te creëren). Maar die modellen zijn inefficiënt, door de lekken die ze creëren.

Hier wordt een nieuw model voorgesteld dat hetzelfde doet, maar dan zonder de lekken. Het van de aanbod-zijde komende "buy-and-bury".


--------

Maar goed, we zijn niet verplicht om klimaatverandering tegen te gaan. Net zoals u niet verplicht bent chemotherapie te volgen wanneer u kanker hebt. U kan ook op natte thee-doekjes zuigen, indien u dat zo nodig wenst.

ach ja, de vernietiging van de planeet ....

Voor mij stopt het hier :roll: