Laat de andersvaliden maar uit de molen vallen!
 

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=695

Mag ik er nu van uitgaan dat de gehandicapte zèlf verantwoordelijk is als hij uit de molen valt? Of gaat Plopsaland verplicht worden om die mensen een kans te geven om eruit te vallen, maar moet Plopsaland de schade betalen?
Me dunkt dat vb. een wild om zich heen slaande autistische persoon best wel zo'n zeteltje kan gaan laten schommelen met alle gevolgen vandien?

Er zou een onderscheid moeten gemaakt worden tussen de toegang tot het pretpark en het gebruik maken van de attracties.
Zoals ik het nu lees zou de ouder in een rolstoel met zijn/haar gezonde kindjes de toegang tot het park worden ontzegd. Dit is uiteraard absurd en op z'n minst discriminerend.
De opmerking van het Centrum omtrent faciliteiten voor gehandicapten is nog absurder. Net zoals een minimumleeftijd, of minimumgrootte, een vereiste kan zijn om gebruik te maken van een attractie, kan ik mij best voorstellen dat je een mentaal gehandicapte zonder begeleiding geen gebruik laat maken van de 8-baan.

waar leest U dat?

ik lees:

Goed ja. De jobstudent(e) aan de attractie zal uiteraard vaststellen of iemand lichamelijke of verstandelijk gehandicapt is.

En zal daarvoor de nodige instructies gekregen hebben. En kan in geval van twijfel of discussie een verantwoordelijke oproepen.

Hier wordt geen heksenjacht op gehandicapten geopend hé mensen.
Hier wordt om veiligheidsredenen een aantal mensen die een verhoogd risico vormen (voor zichzelf en anderen) of lopen vanwege hun specifieke handicap uit voor hen gevaarlijke zones en tuigen geweerd.

Dit veroordelen als discriminatie is even idioot als stellen dat een blinde die geen lijnpiloot mag worden gediscrimineerd wordt.

Ingegeven door ideologische blindheid me dunkt.

In vraag stellen of de regel voor deze of gene handicap terecht is... dat is een ander paar mouwen. Maar zelfs indien deze, om goedbedoelde redenen, ingestelde regel voor sommigen onterecht zou toegepast worden maakt dat die regel nog niet tot discriminatie.
Hij werd niet ingegeven door een verachting of minachting voor gehandicapten wel?
En indien men dit op een minder agressieve manier aankaart bij de uitbaters van het park zullen die daar vast wel oor naar hebben.
Per slot van rekening brengt elke gehandicapte die dan wel toegelaten kan worden rechtstreeks (en onrechtstreeks door mond aan mondreclame) geld op.

En bedenk ook even dat deze regel de uitbaters (minder klanten en negatieve reacties die te voorspellen zijn) geld kost.
Wie hier meer achter zoekt heeft een schrijnend gebrek aan doorzicht of... wil zich ten koste van de gehandicapten een aureool van goedheid aanmeten.

Zoals de Koninklijke lijkenpikkerij bij elk dramatisch overlijden en grote ramp...
Een walgelijke vertoning gecamoufleerd als sociale bewogenheid...

De klachten lijken me nochtans gerechtvaardigd.
Er zijn kinderen en jongeren die al jaren probleemloos op bepaalde attracties gaan en daar enorm van genieten, die er ineens niet meer op mochten.
Ook niet-autistische personen kunnen trouwens ineens wild om zich heen beginnen slaan. Autisme is ook niet echt een stoornis die gekenmerkt wordt door 'wild om zich heen slaan', dus dat slaat op niks.

En dan is er nog de diagnose-kwestie. Wie in Plopsa gaat de diagnose precies stellen? Komt er een IQ-test aan de ingang? Een volledig onderzoek naar autisme, inclusief observatie in de thuis- en schoolsituatie? Een genetisch onderzoek naar fragiele X bij kinderen met een groot voorhoofd?

Ouders zijn uiteindelijk het best geplaatst om te weten of een kind een attractie aankan of niet. Je plaatst ook geen 'normaal' kind dat nog nooit in z'n leven op een attractie heeft gezeten ineens op een achtbaan die 10 keer overkop gaat. Dat groeit: eens op de molenkes op de kermis, dan een beetje een grotere attractie,... En dan weet je zelf wel of je kind van snelheid en hoogtes houdt of niet. Een 'normaal' kind dat zowat in z'n broek schijt als het vliegerke op 't molentje in de lucht gaat steek je niet in een piratenboot ofzo eh. Dat gaat ook onleuke effecten geven. Maar waarom zou een autistisch of mentaal gehandicapt kind, die niet liever zou doen als hele dagen in zo'n boot zitten, dat niet meer mogen doen?

Je moet kunnen ZIEN om een voertuig te kunnen besturen. Dat is een voorwaarde.
De vraag is of je goed moet kunnen leren om op een achtbaan te mogen.
Of je goed de essentie moet kunnen vatten in een verhaal om op de boomstammetjes te mogen.

Een uitsluitingscriterium moet relevant zijn.
Als een uitsluitingscriterium niet relevant is, kan je weldegelijk stellen dat er sprake is van discriminatie.

Ze kunnen evengoed zeggen dat meisjes vanaf nu niet meer op de 'snelle' attracties mogen, omdat ze denken dat die vaker panikeren bij hoge snelheid.

sommige ingenieur- en computer-autisten zijn zelfs aangeworven om heel specifiek attracties te ontwerpen. :lol:

1) wat is de concrete aanleiding voor deze beslissing?
2) als men je attracties ontzegt moet dit doorwegen aan de inkom (korting)
3) de verantwoordelijkheid ligt bij de begeleiders.

gehandicapt is een heel ruim begrip. zonder enige gradatie elke gehandicapte weigeren zou impliceren dat vlaams blokkers per defintie niet meer naar de efteling kunnen

het vetgedrukte is het probleem denk ik. de verantwoordelijkheid ligt bij het pretpark.

ze kunnen moeilijk bij elke attractie een plakkaat hangen "mentaal gestoorden en anders-validen: betreden op eigen risico"

Het is stuitend hoe allerhande drukkingsgroepen en parastatale 'inquisiteurs der dogmatische gelijkheid' het principe schenden van 'baas in eigen huis'

Vanwege de overheid naar de burgers toe: akkoord.
Vanwege een privee-persoon of bedrijf: onzin.

Is dat nu net niet wat ik stel? De regel werd gesteld uit veiligheidsoverwegingen. En zou voor discussie en bijschaving vatbaar moeten zijn.
Maar er is altijd wel ergens iemand die een inderdaad arbitraire grens moet leggen.
Denk je dat er een wetenschappelijk onderzoek is geweest dat bepaalde welke snelheidsgrens verantwoord is voor alle secundaire wegen in dit land?
En toch kan je niet aanvechten dat er gezond verstand te pas kwam aan die bepaling.
Zijn er misschien echt mensen die zo snel en accuraat kunnen reageren dat ze veilig 20 km per uur sneller kunnen dan aangegeven, worden die dan gediscrimineerd?

Je laat je hier leiden door je gevoelens en niet door je verstand vrees ik.

En indien er inderdaad veel reactie komt zal die regel ook worden bijgesteld. Maar dat wil zeker niet zeggen dat je vanwege een buikgevoel zomaar iedereen in die attracties moet toelaten.

En verder, als die regel er komt zal dat ook zijn reden hebben. En die reden ken je. Indien iedereen voor zichzelf gezond verstand en respect kon opbrengen waren wetten en regels niet nodig.
Denk jij dat anarchie de aangeraden weg is?

Inderdaad, maar dat deze mensen specifieke eigenschappen hebben die ideaal zijn voor een bepaalde job maak hen nog niet tot polyvalente geniën.
En je kan moeilijk stellen dat alle autisten van alle niveaus goede computermensen zijn wel?

Weer een leeg en vooringenomen argument...

Pas op, ik denk dat Plopsaland op meer dan 1 wijze afhankelijk is van de overheid hoor, SS.
Nu, als iemand door z'n handicap niet op een attractie kan is dat toch "normaal"?

Is dit je meest intelligente repliek? Dan heb je de gehele discussie niet gevolgd (of willen volgen) of ben je daar niet toe in staat.
En de verantwoordelijkheid kan en mag niet bij de begeleiders liggen. Net zoals de verantwoordelijkheid voor het vastleggen van snelheidsbeperkingen niet bij individuele bestuurders mag liggen.
Begeleiders moeten er voor zorgen dat de mensen die ze begeleiden BINNEN DE REGELS DIE OP DE BEZOCHTE PLAATSEN GELDEN zoveel mogelijk mee kunnen doen. De regels bepalen is niet aan hen...

Ik heb zelf een paar jaar vrijwillig gehandicapten bijgestaan en kan je wel dit zeggen.
De meeste gehandicapten die ik ken en die geestelijk gezond genoeg zijn om voor zichzelf te denken zullen hier véél minder hard op reageren dan vele forummers hier.
Veeleer zullen zij pretparken als privépersoon of (belangen)groep contacteren om een aanpassing of nuancering van dit beleid te vragen.

De meeste van die mensen leggen namelijk meer verstand en algemeen fatsoen aan de dag dan hier wordt geëtaleerd.
En zij weten uit ervaring dat dit soort maatregelen niet tegen hen bedoeld is.

blijkbaar wel dat autisten sowieso wild tekeer gaan. :-P

is geen argument he
is reactie op een sneer naar autisme

Lengte kan je meten
leeftijd kan je aflezen op ID kaartje

DUS: je kan enkel mensen afwijzen op attracties zonder discussies op basis van heel concrete maatstaven. Op papier bv.

zulke parken bestaan al 50j
waarom is het pas sinds kort zo'n probleem?

leeftijd en lengte hangen wel aan elke attractie
er gewoon bij verven dat bij handicaps de verantwoordelijkheid bij begeleiding ligt (die de gehandicapte beter kennen) en probleem opgelost

de jaarlijkse vlaams blok meeting?
(sorry)