Merkel, rechts, en austeriteitspolitiek zwaar afgestraft in deelstaatverkiezingen
 

Zoals Sarkozy en de Griekse austeriteits-gekken, wordt nu ook Merkel zwaar afgestraft. Ze leidt een historische nederlaag in Nordrhein-Westphalen - de dichtsbevolkte deelstaat van Duitsland.

• -De conservatief-liberalen van Merkel gaan 30% achteruit en halen nog slechts 25%.
  
• -De socialisten en de groenen zijn de grote overwinnaars en halen respectievelijk 38% en 12%.
  
• -De liberale-liberalen halen slechts 8%, evenveel als de Piraten.

Er komt een Rood-Groene coalitie.

Het ziet er niet goed uit voor rechts in Europa. Gelukkig maar. De waanzin heeft lang genoeg geduurd.

Die rechts-liberale onzin pakt geen verf bij de gemiddelde Europeaan.

Onkruid moet gewied of doodgesproeid worden.

Behalve de geldbomen dan. Want die gaan we in de toekomst hard nodig hebben.

Laat ons hopen dat de socialisten die wonnen geen cultuurbarbaren zijn zoals onze salonsocialisten.

Het is voorspelbaar en trouwens normaal. We zijn in deze schuldenkrisis terecht gekomen vanwege electorale cupiditeit, en uiteraard speelt dat nu nog veel harder door. In een 50% representatieve democratie waar politici de mogelijkheid hebben om stemmen te kopen met schuld, door beloven uit te delen wat ze niet hebben maar wel van onze kinderen kunnen afpakken, zal het verkiezingsresultaat bijna altijd doorslaan naar de verkoper van dromen op de poef. Het is slechts een kleine fractie van de bevolking die beseft wat een catastrofe men aan het organiseren is, en de anderen geloven natuurlijk de belover op de poef.
Onze gigantische staatschulden zijn er op die manier gekomen: door (ook toen het heel goed ging) altijd maar meer uit te delen dan men had. Als "oplossing" voorstellen van nog meer uit te delen wat men niet heeft is natuurlijk suicidair, maar zolang het duurt is het plezanter dan orde op zaken moeten stellen. Een 50% representatieve democratie zal nooit "moedige" maatregelen lang kunnen uithouden, omdat het volk brood en spelen wil.
Ik zou er trouwens ook voor gaan. Als ik nog wat kan meegrabbelen voor het spel ineen stuikt, is het toch dat gewonnen, he. Het enige wat men moet doen is zich voorbereiden om het af te bollen tegen dat het helemaal op zijn snuit gaat.

Zo lang niet aanvaard wordt dat een sociaal steunsysteem ergens moet gefinancierd worden door bijdragen en niet door het laten oplopen van de budgetdeficieten en de overheidsschuld zal de mizerie blijven duren. De Grieken moeten nu toch eens consequent zijn en niet een sociale zekerheidsstelsel willen dat alleen maar kan in performante en productieve economieën zoals in Duitsland en Scandinavië. Om zich dertiende maanden en een enorm leger aan ambtenaren te kunnen veroorloven is hun derde wereldeconomie véél te zwak.

Wat NordRhein-Westfalen betreft, dat is niet zozeer een reactie tegen de budgetaire principes van Merkel maar eenvoudigweg balorigheid vanwege een regio die ooit de rijkste in Duitsland was maar nu is verarmd omdat het type industrie dat er ooit floreerde nu terug te vinden is in China, Indië en Brazilië. En die frustratie is nog toegenomen omdat ze merken dat bepaalde stukken van de ex-DDR (waarvoor ze nog steeds moeten betalen) het nu veel beter doen dan zijzelf. Bijvoorbeeld de industriezone rond Dresden is nu een "hotpoint".

Nog een jaartje wachten om te zien wie en wat afgestraft wordt. En hoe en nieuwe het eventueel doen, nog wat langer.

Laten we dan vooral nog méér vrije markt invoeren zodat er nog meer industrie naar China verhuist.

Zodat a) wij goedkopere producten krijgen en b) de Chinezen het beter krijgen en c) de Chinezen vervolgens bij ons op vakantie komen, en bier en chokolade kopen.

Daar wint inderdaad iedereen bij.

In fabeltjesland ja.

denkt u echt dat de Duitsers - welke partij er ook aan de macht komt - nu opeens de Grieken volop geld gaan geven, en de eisen om strenge budgetcontrole gaan laten vallen? Droom verder

Wat zou je dan willen? Dat de EU tegen de Grieken zegt: "Doe maar verder jongens, gun uzelf maar een Sociaal systeem dat voor u een véél te groot maatpak is. En financier het maar met overheidsuitgaven en bijgevolg: laat de budgetdeficieten maar oplopen. Uw staatschuld? Laat die maar oplopen tot 1000% van het BNP of meer ..."

Sorry hoor Bolleke, maar ik gun de Grieken zeker een behoorlijke sociale zekerheid. Maar "behoorlijk" wordt de facto bepaald door de productiviteit en de performantie van hun economie. En het is nu eenmaal zo dat in dat opzicht niet alle landen gelijk zijn. Wie ingezetene is van een armer land moet zich maar tevreden stellen met een magerder sociale zekerheid. Ik weet dat u dit niet graag zult lezen, maar het kan niet anders. Wij kunnen ons niet veroorloven dat de positie van de Euro wordt ondermijnd omdat bepaalde deelnemende landen de regels van het spel niet wensen te volgen. En die regels moeten gevolgd worden. Je kunt niet verlangen dat de rest van de Eurolanden de prijs betaalt van een lichtzinnig fiscaal en sociaal beleid in een land met een derde wereld-economie en een grote graad aan corruptie.

Dat is wat men dus een "vals dilemma" noemt. Alsof er maar twee mogelijke scenarios zijn.

Maar waar haal je dan het geld van die "bijdragen"?

Dat geld bestaat alleen bij gratie van economische groei. Zo creëer je een basis om bijdragen op te halen.

De austeriteits-gekken doen het tegengestelde. Door werkloosheid de hoogte in te jagen en de groei te vernietigen, vernielen ze ook de basis voor de bijdragen.

Laten we dus even ons verstand gebruiken. De oplossingen liggen voor de hand.

Ik zou het met U eens zijn (het is Keynes juist toegepast) mochten die staatsuitgaven ECHTE groei betekenen, en geen boekhoudkundige groei, die wegvalt, van zodra je de kredietkraan weer dicht draait. In dat geval zouden die staatsuitgaven ECHTE INVESTERINGEN zijn. Maar dat zie ik niet direct gebeuren. In de mate dat een staat (net zoals een bedrijf) kredieten aangaat om investeringen te doen met een positieve RoI, heb je gelijk.

Maar denk jij echt dat - op zijn Hollande - gesubsidieerde baantjes toekennen aan mensen, zoals destijds met de "emploi-jeunes" (op de school waar mijn vrouw werkte, waren er toen twee die aangesteld waren om de fotokopieermachine doen te draaien) en andere toeren, dat je "groei" bekomt ?

Dat zijn valse verhogingen van het BNP. Want die gasten hun salaris komt daarin terecht, en het lijkt dus dat er groei is. Terwijl het niks anders is dan uitgedeeld krediet.

Wat wel investeringen zouden zijn die groei veroorzaken, zouden innoverende projecten zijn (op voorwaarde dat het echt innoverende projecten zijn die aanslaan en nadien op hun eigen poten kunnen staan) - ik zeg maar wat, electrische wagens, of informatica, of farmacie of weet ik veel - alleen, waarom doen de bedrijven van die sector dat dan niet ? Projecten die nadien op eigen benen economisch iets betekenen en winst genereren. Maar daarover gaat het hier niet. Het gaat om kredieten aangaan om die dan sociaal uit te delen voor consumptie, consumptie die meestal niet eens in eigen land of in Europa gebeurt. Dat geeft schijn groei, omdat die uitgaven in het BNP verrekend worden, maar eigenlijk gewoon de aangegane kredieten zijn.

Als ik 5 miljard uitleen en die dan in het BNP stop, heb ik een groei van 5 miljard. Maar die is niet echt.
Als ik met 5 miljard een industrie uit de grond heb gestampt die nadien in een competitieve omgeving 10 miljard winst maakt op eigen benen, dan heb ik wel groei veroorzaakt.

De enige vraag is: waarom heeft geen enkele industrieel dan die 5 miljard geleend om daar 10 miljard winst mee te bekomen ? Misschien is het antwoord dat hij dat wel had gedaan had ik hem die kredieten niet ontnomen door ze zelf uit te lenen.

Sinds wanneer hebben de activiteiten van de overheid een invloed op het BNP van een land?

Ik raad u aan een cursus macro-economie te kopen en grondig te bestuderen. De overheid is in de economie, net zoals de bedrijven en de particulieren een factor die bijdraagt tot het BNP. Minder in de sector van de productie van consumptiegoederen, wel degelijk in de sector van de investeringen.

Maar uw Oostenrijkse vriendjes zeggen net dat het geldbeleid die we kennen ervoor zorgt dat "high capital investment goods" (dacht ik) nu veel te veel aandacht krijgen, waardoor men nutteloze investeringen krijgt en de reële economie scheef zou groeien. En nu zeg jij dat dat moet? Of heb ik het mis?

Sinds hun ontstaan waarschijnlijk.

Ah dus al dat geonderwijs is niet belangrijk?