Overschatte artiesten
 

Welke artiesten, ongeacht hun vakgebied, vind je overschat en waarom ?

Opgepast, dit betekent niet dat je sowieso een hekel aan hen hebt, maar hier gaat het louter over degenen die je toch wel overschat vindt.

Ik ga nog één keer proberen, en als je het dan nog niet begrijpt, is het woord "simpel" zowel van toepassing op de muziek van Keith Richards als op jou.

Ik weet nochtans dat het nutteloos is, want niemand houdt ervan dat zijn idool van zijn voetstuk valt, maar soit.

Keith Richards is een middelmatige gitarist. Zijn muziek is vrij simpel, zijn gitaarspel en zijn riffs zijn voor een ietwat gevorderd gitarist snel onder de knie te krijgen. Niet alleen dat, hij beperkt zich ook meestal tot hetzelfde genre en zijn "hoogtepunt" situeert zich in de jaren 60 en 70.

Op basis van dit alles ik absoluut niet akkoord om Keith Richards te beschouwen als een Groot Gitarist.

Popgroep The Doors.
Verschrikkelijk.

Nogmaals, says who ?? Je stelt als "muzikale autoriteit" NIKS voor. Je kan hooguit zeggen wie je al dan niet graag hoort. Als leek muzikanten gaan beoordelen, getuigt alleen van een torenhoge pretentie.

Leek ? Hebben we elkaar ontmoet dan, want je doet net alsof je ook maar iets van me weet.

Voor de rest noteer ik: niet het minste tegenargument.

Niet dat ik anders verwacht had hoor, mijn argumenten zijn immers helder en steekhoudend.

Ja, tenzij je het tegengestelde kan aantonen.

Hekel: Luc Tuymans, René Magritte, Marc Chagall, Jan Fabre, Luc Deleu

Geen hekel: Victor Horta, Hugo Claus, Beethoven

Eigenlijk ben je wel redelijk 'conservatief', niet?

Je moet jouw mening niet als feit ventileren ;-)

Persoonlijk vind ik dat Richards geen virtuoos is op zijn gitaar, maar dat vind ik dan weer net zijn sterkte.
In veel rock-bands is de drummer de drijvende kracht in songs, bij de Stones is het Richards.
En hij is ook meer dan gitarist, veel van de songs zijn enkel van zijn hand (ook al moest maatje Mick een deel van de credits hebben).

Persoonlijk heb ik het meer voor Beatles dan voor de Stones.

Oh ja: en de meest onderschatte gitaar-rif is die van Blackmore's Smoke on the Water ... velen denken dat ze het kunnen spelen, maar doen het verkeerd (dixit Blackmore zelf)

Qua kunstsmaak wel, ja.

Wat dacht je van J.S. Bach? Technisch misschien geniaal maar niks gevoel in zijn muziek en klankgeworden pilaarbijterij van het calvinistische soort.

Ik wil niet doorbomen over hetzelfde, maar als ik zeg dat zijn gitaarspel vrij simpel is, is dat een feit, geen mening.

Als ik zeg dat hij zich beperkt dat één genre - een zeer occasionele zij-uitstap telt niet - is dat ook een feit.

Als ik zeg dat hij de laatste decennia haast niets noemenswaardig heeft gemaakt, is ook dat een feit.

Dat is niet om die mens aan te vallen, want die heeft absoluut zeker zijn plaatsje verdiend in het Rock 'n Roll Walhalla, maar gitaartechnisch is hij beperkt.

Het is staat iedereen vrij om daar anders over te denken, maar leg dan iets anders op tafel dan "Wie beweert dat ? Jij ?" zoals Pietje.

Sommige van zijn composities zijn inderdaad zo, maar over het algemeen gezien vind ik zijn werk echt goed. Wel licht overschat, of misschien zijn het eerder andere componisten uit zijn tijd die onderschat worden.

Bach vond ik vroeger echt niet om aan te horen. Nu lukt het al prima echter.

Erbarme dich b.v. is m.i. zuiver gevoel en techniek. Let ook op de jonge Menuhin.

http://www.youtube.com/watch?v=gIdNBgyC88o

Simpel is niet noodzakelijk slecht, integendeel. Ik ben meestal geen fan van masturbatoire, zielloze gitaarsolo's van twee minuten.

Ignace van Ingelgom , recente winnaar Canvascollectie ;-)

Bach was een devoot Lutheraan.

akkoord

Straf, volgens mij ligt dat eerder aan de uitvoerders dan aan de componist ;-)

Niet echt, ik ben daar niet zo mee bezig.