![]() |
Greenpeace jaagt mensen van hun land in naam van de natuurbescherming
Enkele jaren geleden besloot de Britse regering dat de Chagos-archipel een volstrekt beschermd marien natuurpark zou worden.
De oorspronkelijke eilandbewoners -- die enkele decennia daarvoor al waren weggejaagd -- hebben daarom niet het recht om terug te keren naar hun thuisland. Tot de verbijstering van vele, steunen organisaties als Greenpeace deze grove schending van de mensenrechten. Ik heb alvast mijn lidmaatschap opgegeven, ook al probeert Greenpeace krampachtig op zijn beslissing terug te komen. Moet natuurbescherming die naar het fascisme neigt, eigenlijk wel kunnen? Mensen wegjagen in naam van de conservatie? Ik vind alvast van niet. Greenpeace should not choose green over peace The organisation's support of a marine reserve in the Chagos islands displays a lack of regard for islanders wanting to return http://www.guardian.co.uk/commentisf...chagos-islands |
Dat herinnert me aan de Hog islands in Honduras, waar er ook een natuurrgebied moest komen en de lokale (meestal Garifunas) bevolking weg moest. Maar wat kwam er in de plaats. De smithsonian die daar zowat haar gangetje mag gaat zonder pottekijkers. Of hoe milieu misbruikt kan worden.
In het geval van de Chagos eilanden zijn er de belangen van GrootBritanië en de VS om de militaire basis te behouden. Citaat:
Artikel uit 2010 over actuele situatie. Environmental Protection of Bases? Als ik het goed begrepen heb willen de BG en VS regeringen een natuurpark juist om de terugkeer van de lokale bevolking te verhinderen en hun militaire basis te behouden. Citaat:
Citaat:
Zowiezo hebben die Angelsaxen daar eigenlijk niets verloren. Laat het aan de lokalen over om te beslissen hoe ze hun eiland willen runnen. goed te vergelijken met de Malvians/Falklands. Recht op zelfbeschikking van het militair personeel inroepen na de lokale bevolking verdreven te hebben...in zie het sommigen nog doen. |
De positie van greenpeace
Why Greenpeace supports a Marine Reserve in the Chagos Citaat:
|
Goede reactie
Citaat:
|
Citaat:
|
Heel dat Greenpeace , is toch ook grote onzin.
|
Citaat:
Ongelofelijk eigenlijk dat 1700 militairen en een militaire basis geen probleem zouden zijn voor een natuurpark, maar de 1800 oorspronkelijke inwoners wel. Walgelijk kolonialisme van de Britten. |
Tja, the green weenies.
|
Citaat:
Citaat:
Lijkt me nochtans een correcte positie van Greenpeace: militaire basis weg, originele inwoners terug. Hoe je hier tegen kan zijn... please explain |
Citaat:
|
Citaat:
Terugkrabbelen, heet dat. De originele positie was: enkel vissen beschermen, inwoners weg. |
De originele positie was, uit je eigen link:
Citaat:
Uit de posts van Johan lijkt het me duidelijk dat Greenpeace nooit de positie heeft ingenomen dat de originele eilandbewoners maar moesten stikken, integendeel. Blijkbaar zijn ze voornamelijk misbruikt door de Britse overheid zodat die het konden blijven verhuren aan de Amerikaanse overheid. Het lijkt me dus dat de druk om hun terugkeerrecht te ontkennen eerder van die Britse overheid komt dan van onze groene vriendjes... |
Citaat:
|
Lintbebouwing afbreken ! Ja dat moet kunnen dus. Oorspronkelijke bewoners volledig van hun eiland jagen is er echter over.
|
Citaat:
http://www.doel2020.org/ Citaat:
|
Citaat:
Je bent dus echt geen groot licht. |
Uit wat het internet mij leert concludeer ik dat het neerkomt op een ratelaar in de vorm van een hotdog.
In beeldspraak wordt dit gebruikt als iets dat je zo hard mogelijk in iemand ander zijn achterste ramt om hem een hak te zetten Ik ben inderdaad geen groot licht, want ik begrijp nog altijd uw reactie #8 niet. Het gaat over mensen die niet mogen terugkeren naar hun oorspronkelijke eilandatol, en uw reactie is: 'tja, de groene ratelaars in de vorm van een hotdog' ? |
Citaat:
Natuurpunt lobby't ervoor dat, wanneer natuurgebied verdwijnt, er elders nieuw natuurgebied moet worden gecreëerd. Dit lijkt me niet meer dan logisch, anders hebben we binnenkort niets meer over. Maar het is het Havenbedrijf onder de beschermende hand van de Vlaamse regering die die mensen uit hun huizen jaagt, zodat ze nog maar eens kunnen uitbreiden. |
Citaat:
Zelfde verhaal met de Galapagos eilanden waar men mensen heeft moeten doen verhuizen. Socialistische tegenstanders hebben het liever over "deporteren" natuurlijk, dat klink beter in hun pleidooi. Ik zie m.a.w. het probleem hier niet. Dit is een groene maatregel die kadert in een toekomstgerichte visie en dus geen rode-emo-korte-termijn-politiek. Men moet durven drastische keuzes maken in het licht van de toenemende bevolkingsdruk als die op termijn lonen of noodzakelijk zijn wil men nog wat natuur overhouden. |
Citaat:
De wereldbevolking bedroeg in 1950 2.5 mijard en tegen 2050 zullen we met zo'n 9.4 miljard zijn; dat is dus x4 op slechts 100 jaar tijd of x 4 op één mensenleven. Tel daarbij de destructieve korte termijn gelddrang van de mensen en hun toenemende consumptie patroon ( als we allemaal leven zoals in het westen hebben we de resources van 6 aardbollen nodig ) en het plaatje is meteen duidelijk. Dat zijn de feitelijke gegevens, dus dit heeft in de verste verte niks te maken met propaganda. Ik zou overigens niet weten welke doel deze "propaganda" zou moeten hebben ... Nagenoeg alle problemen op deze aardkloot zijn gerelateerd aan de toenmende bevolkingsdruk. Het niet toepassen van zachte remmende maatregelen op de bevolkingsgroei zal ertoe leiden dat men op termijn genoodzaakt zal zijn om harde maatregelen te nemen zoals in China bv. Dat is wat de tegenstanders van de zachte maatregelen uiteindelijk zullen bereiken ... |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:12. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be