Regering voert extra bankentaks in
 

Bron: Knack

Alé lap, wie gaat daar weer mogen voor opdraaien?

Is toch een mooie manier om tersluiks een vermogensbelasting in te voeren? Voor de kleine spaarder weliswaar, want het zal diens rente zijn die weer wat verlaagd wordt, zodat de bank die taks kan betalen.
En de Ø-VLD zal dan komen zeggen: het is allemaal de schuld van de banken, we gaan die eens rap nationaliseren, zie.

Waarom zou VLD banken nationaliseren?

Omdat ze beloofd hebben om dat niet te doen.

Nationaliseren is de enige nog zinnige oplossing vandaag.
En vervolgens heel dat grut van bankiers tegen de muur zetten. :mrgreen:

Alexander De Croo: "Er komen GEEN nieuwe belastingen, want die betaald u al genoeg!"


:rofl:

Onderwijs heeft blijkbaar toch nog geld nodig.;-)

Inderdaad, we beginnen met Steve Stevaert (Ethias), Patrick Janssens (Dexia) en Bruno Tuybens(Dexia). In tweede linie zetten we Jean-Luc Dehaene (Dexia, maar hij kende er niets van), Francis Vermeire (Gemeentelijke Holding), Philip Heylen (GH), Francine Swiggers (Arco), Jef Gabriëls, Willy Demeyer, Daniel Bacquelaine, Marc Wellens, de familie Lippens, ...

Ik stel voor dat in ruil voor de nationalisatie van de banken, we ze dan voor de verandering door bankiers laten beheren. Volgens mij zou dat helpen.

Een vereenvoudigde spelling is een efficiëntere oplossing voor dat probleem;-)

:cheer:

Wat is "bankier" anders dan "politieker"?

Lieten we dat al niet doen, met de bekende gevolgen?
Het eenvoudigste is nationaliseren en de bestuursraden en CEO's, verantwoordelijk stellen met hun eigen vermogen en zware gevangenis straffen, bij malversaties of wanbeheer.
Nu word iemand die 6 km te hard rijd zwaarder gestraft, dan die miljarden fraudeurs.

Het perfide van de nieuwe belasting is dat het alweer een steuntje in de rug is van de klassieke banken, deze waarvoor de belastingbetaler al voor miljarden garant staat.
Het is de tweede keer dat de internetbanken, die over het algemeen een hogere rente geven, geviseerd worden.
De eerste keer was dat al met de vereenvoudiging van het systeem van aangroeipremie, getrouwheidspremie en basispremie.
Het nieuwe systeem werd zo ontworpen dat de sterkte van de internetbanken (een hoge basispremie) aangevallen werd.
Een hoge basispremie is immers veel interessanter voor de consument dan een hoge getrouwheidspremie.
Die basispremie heb je immers van de eerste dag, terwijl voor de getrouwheidspremie je geld al een jaar op de rekening moet staan, zonder aangeroerd te zijn.
Met de nieuwe regeling (april 2009) van Reynders (vorige regering nog) moest er altijd een getrouwheidspremie zijn, en die moest in een bepaalde verhouding staan tov. de basispremie, minimum 25%.
Die regeling was al op maat geschreven van de klassieke banken, en zorgt er dus voor dat klanten minder rap naar een internet bank konden verhuizen.
Internetbanken werden ook minder aantrekkelijk want de hoogst mogelijke premie werd geplafonneerd, en de basispremie ging dan nog eens achteruit, want de getrouwheidspremie moest er ook nog eens bijgeteld worden.

Nu blijkt dus dat de consumenten toch nog massaal naar internetbanken vluchten, uit angst voor Belfius en andere gedrochten.
Dus gaan ze die consumenten en hun banken nu nog eens straffen.
De nieuwe regeltjes zijn immers weer precies zo opgesteld dat diegene die meest het geld verkwist hebben bevoordeligd worden.
Zij moeten minder taks betalen omdat zij ook de banken zijn die veel leningen hebben openstaan hier.
De internetbanken hebben dit veel minder, en dus mogen zij de volle pot betalen, wat natuurlijk als gevolg zal hebben dat ze minder interest kunnen geven, wat ze opnieuw minder aantrekkelijk maakt.

Ik vind het een bijzonder smerig, maar ook zeer socialistisch plan.
Wie potverteert wordt beschermd, wie het goed doet extra belast, om de potverteerder te kunnen subsidiëren.

Het is duidelijk dat het feit dat de Belgen wegens de grote onzekerheid meer sparen, de overheid ongelooflijk veel zorgen baart en dat ze dus vinden, dat ze ongebreideld uw zuur verdienden centjes een 2de maal mogen pakken.

Leuk toch al die regeringspartijen, die je telkens komen kloten.

Deed het pijn, die uitspraak ?

Het grote probleem met de Belgische bankwereld was de veel te grote vermenging van politiek en financiële wereld, terwijl die politiek eigenlijk werd verondersteld de financiële wereld te controlleren. Maar politici waren maar al te snel om Dexia (via de Gemeentelijke Holding) te gebruiken om de begroting van de gemeenten op te smukken met onzinnige dividenden, en ARCO gewaarborgde winstdeelnames toe te schuiven. Maar natuurlijk worden die politiekers niet vervolgd: ze zorgden perfect voor hun zuilorganisaties en hun electorale winst in hun gemeentes.

Ik heb echt geen goed oog in dit soort evoluties.

Overheid komt in de problemen door haar praktijken die blijkbaar niet het beoogde effect hadden (de overheid is nu wel niet de schuldige nog de veroorzaker van de huidige crisis, er valt ook geen naam op te plakken wie dat wel is) ...

De burger reageert angstig op de onzekerheid, en spaart zijn geld in geval er nog moeilijkere tijden aankomen. Maar ook omdat bv de aankoop van een goed (zeker een onroerend) niet meer in één keer kan zodat alles zo duur is geworden, dus wordt er meer gespaard. Extra reden is dat andere beleggingen, al waren het zogenaamde goede huisvader beleggingen die als extreem veilig en risicoloos werden aanzien zoals bv. bankaandelen, maar ook bv Colruyt, carrefour, ..., de tak-23 producten, pensioensparen en wat is het allemaal, hebben zware klappen gekregen, ... Dus van miserie moét men wel terug naar het ouderwetse spaarboekje, al is de rente die men er krijgt belachelijk, want de inflatie dreigt zelfs hoger te zijn!

Er wordt minder geconsumeerd waardoor de economie minder wordt aangezwengeld, en/of de overheid blijkt toch nog ergens een gat te hebben wat gevuld moet worden.

De overheid komt op het idee om het geld te halen waar het nu het meest zit : bij de spaarboekjes ...


Leuk voor de overheid. Wat ze ook doet en hoezeer ze haar beleid ook verknoeit, ze kan altijd geld gaan halen, ze wordt nooit gestraft, er is geen enkele regel die ze moet hanteren of principe waar ze niet aan mag raken (tenzij misschien de conventie van Genève maar laat ons hopen dat het zo ver niet uit de hand loopt :?), want zij is wethouder ... Hoezeer ze het ook begaait of voor een mogelijke foute aanpak kiest, of zelfs hoezeer een regering het in een ander land begaait, de overheid beslist en heeft het laatste woord...
De buger, die al moegetergd alle kanten op is gerend en reeds lang en veel zwarte sneeuw heeft gezien, weet gewoon niet meer waar blijven met zijn geld?

Dit is toch een hoogst moeilijke en precaire situatie die tot zeer veel spanning zal leiden lijkt me. Op zijn zachtst gezegd lijkt me dit niet gezond voor het welzijn van de burger. Toen ik in Spanje was in de zomer van 2011 en de crisis iets geluwd leek, weet ik dat de mensen hun zorgen hierover daar hardop uitspraken en het aan deze mensen vrat. Al was het even gaan liggen. Ze vreesden dat hij zou terugslaan...
Er moet geen tekening bij gemaakt worden dat deze chronische stressor op een vlak waarbij je mensen in hun basisbehoeften kunt raken en ze zich dus bedreigd voelen, allesbehalve goed is voor het welzijn op lange termijn. In economische termen verrekend (gezien alles tegenwoordig in geld moet worden uitgedrukt waardoor het gevaar zeer reëel is, dat men de waarde van dingen die niet in geld worden uitgedrukt uit het oog verliest, terwijl deze van zichzelf veel meer waardevol zijn, maar goed...) betekent dit volgens mij concreet een hoger absenteïsme, en zelfs een hoger aantal mensen die van de ZIV moeten leven ...

Ook iets wat niet gezond kan zijn voor de economie.

De begoede burger heeft geen keuze meer. Wie gaat zijn vermogen zonder slag of stoot afgeven als hij er een heel groot heeft opgebouwd door te zwoegen, fysiek of mentaal?
Hij zal uitwegen zoeken en constructies opzetten die onder de noemer kapitaalvlucht kunnen sorteren ...
Wie blijft er uiteindelijk in België over? De hardwerkende mens die het zelfs niet meer kan uitgeven, omdat de overheid reeds zoveel inhoudt op het inkomen dat hij normaal zou moeten betalen, zodat hij amper in zijn voedsel, verwarmingskosten, electriciteitskosten, water en het dak boven zijn hoofd en zijn benzine kan voorzien...

Rarara dat de westerse economie hier niet voor gemaakt is, die uitgaat van een stijging van het BNP ...

En de regering als oplossing maar belastingen uitvinden om deze mensen nog harder uit te persen...
Dit loopt fout. :(

Let ook hierop: "Voor wie alleen maar deposito’s ophaalt en weinig leningen toekent, kan de taks oplopen tot 12 basispunten.".

Inflatie creëren wordt dus met deze taks ook nog eens beloont, en banken die dat niet of onvoldoende doen worden gestraft. Signaal aan de banken door de Staat: "Hoe meer schulden je creëert, hoe beter!". Schuldslavernij voor allen! Lang leve de glorieuze schuldrevolutie!

Weet iemand wie wat gestemd heeft in de commissie ?

Die internetbanken die de hoogste rentes geven zijn stuk voor stuk buitenlandse banken die hier komen profiteren van het grote private spaarquota.